Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А56-13015/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13015/2020
10 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКЛИНИНГСЕРВИС" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ/28, КОРПУС 2 ЛИТ. Д, ПОМЕЩЕНИЕ 34-Н 1 (1 ЭТАЖ), ОГРН: );

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр МЕБЕЛЬНЫЙ 4, ОГРН: 1027806859662);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 доверенность от 08.07.2020.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русклинингсервис» (далее – ООО «Русклининсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика» (далее – ЗАО «Первая мебельная фабрика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 556 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 106 рублей 23 копейки.

Определением суда от 18.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.06.2020 г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2019 г. между ЗАО «Первая мебельная компания» (продавец) и ООО «Русклинингсервис» (покупатель) была достигнута договоренность о купле-продажи кухни со встроенной бытовой техникой и ее установке. Сторонами был согласован перечень элементов кухни, конкретные параметры подлежали уточнению после осуществления замеров.

Ответчик выставил истцу счет № М200-190715-01 от 15.07.2019 г. на сумму 155 808,00 руб. и счет № М200-190715-01 от 15.07.2019 г. на 222 748, 00 руб. Покупатель произвел оплату в полном объеме на сумму 378 556 руб. платежными поручениями №452 от 15.07.2019 г. на сумму 155 808 руб., №453 от 15.07.2019г. на сумму 222 748 руб.

08.08.2019 г. ответчик направил истцу проект кухни.

23.08.2019 г. ответчик сообщил истцу о невозможности изготовления белой матовой столешницы из ДСП. Ответчиком были предложены альтернативные варианты товара (с другими характеристиками по цвету и материалу) со значительным увеличением общей стоимости (установка кухни за дополнительную плату, доплата к новой модели 122 000 руб. 00 коп.).

29.08.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 378 556,00 руб. Письмом исх. №б/н от 04.10.2019 г. ответчик указал на возможность возврата денежной суммы в размере 154 808,00 руб. (уплаченной суммы за вычетом стоимости услуг установки и стоимости бытовой техники).

30.10.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 378 556 руб. 00 коп. Ответчик повторно указал на возможность возврата только денежной суммы в размере 154 808,00 руб.

Истец считает, что кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой является сложной вещью, недостижение согласия по материалу и цвету гарнитура является недостижением согласия о предмете договора в целом, договор является незаключенным; уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая, что сторонами не достигнуто соглашение только в отношении кухонного гарнитура, производителем которого является ответчик, бытовая техника согласована и ответчик закупил ее для истца согласно заказу, услуга по замеру помещения оказана, бытовая техника была закуплена и ожидала отгрузки на складе ответчика, ответчик предлагал истцу отгрузить бытовую технику. Нарушения условий заказа ответчиком не допущено, оснований для отказа в части бытовой техники нет. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что признает заявленные требования в сумме 154 808 руб., просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания уплаченных денежных средств в сумме 222 748 руб., процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 №10575/01 по делу №А76-5254/2001-7-276 незаключенность договора влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не поставил товар и не осуществил возврат уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, основной вид его экономической деятельности – производство кухонной мебели, цель приобретения истцом кухонного гарнитура не связана с его использованием в предпринимательской деятельности: истец планировал приобрести гарнитур для размещения в квартире, где и были осуществлены замеры.

Существенными условиями договора розничной купли-продажи, который стороны были намерены заключить, являлись предмет договора, в том числе такие принципиальные для истца характеристики предмета как цвет и материал столешницы, а также цена кухонного гарнитура.

Кухонный гарнитур со встраиваемой бытовой техникой является сложной вещью, то есть таким объектом, который представляет собой единое архитектурно-художественное (стилевое) решение, согласованное по размерам, конструкции, облицовке и отделке, объединяющее изделия мебели, встроенной техники и сантехнических приборов. Поэтому, несмотря на возможность физического отделения одного элемента от другого и самостоятельного использования элементов, кухонный гарнитур со встраиваемой бытовой техникой имеет значение для сторон сделки только при их совместном использовании. В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что сторонами не было достигнуто соглашение только в отношении кухонного гарнитура, в то время как соглашение в отношение бытовой техники было достигнуто. Признавая недостижение согласия в отношении кухонной мебели, ответчик, в силу природы гарнитура со встраиваемой техникой как сложной вещи, признает несогласованность существенных условий в отношении сложной вещи в целом.

Встраиваемая техника была заказана в составе гарнитура и не имеет для истца самостоятельной потребительской ценности. Стоимость услуг замерщика также самостоятельной ценности для истца не имеет, поскольку была необходима исключительно для выполнения ответчиком его обязательства по передаче товара, подходящего под индивидуальные характеристики истца.

Ответчик сообщил истцу, что кухонный гарнитур с необходимыми истцу характеристиками не может быть изготовлен, а его изготовление без столешницы приведет к значительному изменению согласованной сторонами цены в большую сторону. Воля сторон относительно предмета и цены не была согласована, договор розничной купли-продажи не заключен сторонами. В результате получения ответчиком от истца денежных средств в оплату товара, который не был согласован, у ответчика в отсутствие правового основания возникла имущественная выгода за счет истца в размере 378 556 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет произведен истцом со дня, следующего за днем направления ответчику заявления о возврате уплаченных денежных средств. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что ответчик ранее сообщал истцу о готовности вернуть часть денежных средств в размере 154 808,00 руб., поэтому проценты за пользование денежными средствами на эту сумму не начисляются, поскольку возврат денежных средств истцу не был осуществлен. Намерение ответчика вернуть денежные средства не реализовано, то есть пользование указанными денежными средствами в отсутствие основания не прекращено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКЛИНИНГСЕРВИС" 378.556 руб. неосновательного обогащения, 11.106 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.793 руб. в прядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.