Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А75-10611/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10611/2018
30 декабря 2018 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

от заявителя: ФИО2, руководитель, ФИО3, ФИО4, доверенность от 21.03.2018,

от налогового органа: ФИО5, доверенность от 23.11.2017, ФИО6 по доверенности от 23.11.2017, ФИО7 по доверенности от 23.10.2018,

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 09.10.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 16.03.2018 № 51 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.06.2018.

          К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно произвел доначисление налогов, начиная с 01.01.2015, поскольку обществом установленный показатель количества транспортных средств был превышен только в декабре 2015 года.

Возражая против требования заявителя, инспекция указала, что доначисление налогов произведено обосновано, поскольку показатель предельно допустимого количества транспортных средств был превышен обществом, начиная с 01.01.2015, при этом в расчет транспортных средств принимались автомобили организаций и индивидуальных предпринимателей, являвшихся соисполнителями по договорам перевозки.

Управление ФНС полностью поддержана позиция инспекции.

Подробно позиции заявителя, инспекции и третьего лица изложены в заявлении, отзывах на него и дополнениях к ним.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон,  оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов  за период 2014-2016 годов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.11.2017 № 51 и вынесено решение от 16.03.2018 № 51, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 070 304 руб. 10 коп., ему начислены пени в размере 2 583 883 руб. 27 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 537 803 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за  3-4 кварталы 2015 года в сумме 2 689 396 руб., налог на прибыль за 2015 год в сумме 5 209 145 руб., налог по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту – УСН) за 2014, 2015, 2016 года в сумме 4 639 262 руб. Предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД за 2014-2016 годы в размере 479 315 руб.

Решением от 25.06.2018 № 39 внесены изменения в указанное решение: размер штрафа определен в общей сумме 4 044 343 руб. 30 коп., пени – 2 555 799 руб. 34 коп., недоимка по налогам в общей сумме 12 407 999 руб., в том числе  НДС за  3-4 кварталы 2015 года – 2 653 865 руб., налог на прибыль за 2015 год – 5 114 872 руб., УСН за 2014-2016 гг. – 4 639 262 руб.

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.16.2018 № 07-15/10284@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

Пунктом 3 той же статьи Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. В таком случае налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.11 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1  настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени послужил вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сибтрансервис» и скоординированных выездных налоговых проверок ООО «Роса», ИП ФИО8, ИП ФИО9 установлено создание схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность по оказанию транспортных услуг ООО «Сибтрансервис», в результате которой произошло фактическое перераспределение доходов по оказанию транспортных услуг на взаимозависимых лиц; выделение из имеющихся транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, автокранов, не стоящих на учете в Гостехнадзоре, с целью соблюдения условий применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически осуществляемый вид деятельности ООО «Сибтрансервис», ООО «Роса», ИП ФИО8 и ИП ФИО9 за проверяемый период – оказание транспортных услуг.

Согласно полученным в ходе проверки показаниям руководителя ООО «Роса» и ООО «Сибтрансервис» ФИО2, следует, что решения по выбору контрагентов, подрядчиков принимал единолично, право заключать договоры от имени ООО «Роса» и ООО «Сибтрансервис» имел сам ФИО2

Проведенным анализом представленных документов инспекция установила, что договоры с контрагентами заключены на одинаковых условиях, подписаны одним и тем же лицом ФИО2 и по договорам, заключенным ООО «Роса», и по договорам, заключенным ООО «Сибтрансервис».

Основные контрагенты - заказчики ООО «Сибтрансервис» и ООО «Роса» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 установлены одни и те же:

-  АО «Дорожник» ИНН <***>;

- ООО «ПКФ ННН» ИНН <***>;

- ООО «Урайское УТТ» ИНН <***>.

Деятельность ООО «Сибтрансервис», ООО «Роса», ИП ФИО8 определяется как деятельность единого хозяйствующего субъекта ООО «Сибтрансервис», в части оказания транспортных услуг, работающего на общих транспортных средствах, с попеременной или одновременной работой сотрудников (водителей), формально распределенных  при трудоустройстве у трех работодателей, с общим управлением и контролем деятельности, лично ФИО2, единой кадровой политикой и идентичными контрагентами,  что подтверждается   протоколами допросов сотрудников и взаимозависимостью ООО «Сибтрансервис», ООО «Роса», ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Поскольку ООО «Сибтрансервис», ООО «Роса», ИП ФИО8 функционировали в едином производственном процессе, совместно осуществляя деятельность по оказанию транспортных услуг основным контрагентам, а также учитывая факт ведения ООО «Роса» иной деятельности по предоставлению услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и предоставлению услуг по заправке газом, в ходе налоговой проверки единым объектом осуществления транспортных услуг в целях налогообложения признан ООО «Сибтрансервис».

ООО «Сибтрансервис», ООО «Роса», ИП ФИО8  определены в ходе выездной проверки как единый хозяйствующий субъект ООО «Сибтрансервис» в части оказания транспортных услуг, в связи с чем, согласно представленным документам от контрагентов-заказчиков (реестрам повременных путевых листов, актам работ, договорам, счетам), а также с учетом сводных таблиц, представленных с возражениями ООО «Сибтрансервис», количество всех используемых ООО «Роса» и ООО «Сибтрансервис» в работе для заказчиков транспортных средств, принадлежащих на праве собственности всем участникам схемы, вменены ООО «Сибтрансервис».

Налогоплательщик, соглашаясь с выводом налогового органа о взаимозависимости общества и ООО «Роса», ИП ФИО8, ИП ФИО9 и необходимости учета транспортных средств данных лиц при расчете количественных показателей для применения УСН и ЕНВД и не оспаривая его, фактически оспаривает решение в части необоснованного, по его мнению, отнесения 6-ти единиц специальной техники (ЗИЛ 131 О944ХС86, ЗИЛ АГП к641хо86, УРАЛ КС 45721 н143вв186, Урал КС 45721 н385вв186, Урал 4320 Н335АН186, Урал КС 5557 у411ан186) к транспортным средствам, используемых в перевозках, в результате чего превышение количественных показателей впервые достигнуто обществом только в декабре 2015 года.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд соглашается с доводом налогоплательщика о необоснованном отнесении перечисленных средств к транспортным средствам, используемых в перевозках.

Как следует из представленных доказательств (паспорта транспортных средств, технических паспортов) перечисленные 6 единиц транспорта относятся к специальной технике, поскольку выполняемые ими функции не связаны с осуществлением перевозок, а использование шасси (транспорта) направлено на перемещение основной части – крана или подъемника. Именно предназначение средств определяет отнесение их к транспортным средствам, используемым для перевозки грузов и пассажиров, т.е. осуществлению деятельности, указанной в статье 346.26, или выполнению специализированных работ. не связанных с перевозкой грузов и пассажиров (подъем и перемещение грузов и иные подобные работы).

Вместе с тем, уменьшение физического показателя – количества автомобилей, учитываемых при расчетеЕНВД на 6 единиц специальной техники, не влияет на общий вывод инспекции об утрате обществом права на применения режимов налогообложения в виде ЕНВД, поскольку при расчете данного показателя в него были включены сведения о транспортных средствах соисполнителей (организаций и предпринимателей) по договорам перевозок.

Вопреки мнению заявителя, автомобильный транспорт соисполнителей подлежит учету при установлении физического показателя, учитываемого при определении возможности применения налогового режима в виде ЕНВД.

Данное обстоятельство связано с тем, что ЕНВД как специальный налоговый режим обеспечивает соразмерную налоговую нагрузку для налогоплательщиков, имеющих незначительный доход (по сравнению с организациями, находящимися на общей системе налогообложения), при этом меньший доход предполагается исходя из определенных физических показателей, установленных Кодексом.

Превышение же физических показателей предполагает увеличение прибыли от осуществляемого вида деятельности. В рассматриваемом деле увеличение количества транспортных средств предполагает возможность заключения большего количества договоров перевозки либо заключение их на больший объем, что, в свою очередь, влечет получение большей прибыли. При этом установление фактов увеличения прибыли не подлежит доказыванию и не является предметом исследования, поскольку данное обстоятельство предполагается как следствие увеличения физических показателей ЕНВД.

Согласно рекомендациям Минфина России, изложенным в письмах от 27.06.2011        № 03-11-06/3/75, от 28.12.2010 № 03-11-06/3/173, от 10.10.2012 № 03-11-06/3/69, при расчете суммы ЕНВД в случае оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров субподряда (с привлечением субподрядчиков) необходимо учитывать количество автотранспортных средств субподрядной организации.

Как установлено налоговым органом, обществом в 2014-2016 годах являлось исполнителем по договорам на оказание транспортных услуг ОАО «Дорожник», ЗАО «Евротэк-Югра», ОАО «Геотек Сейсморазведка», ООО «Юкатекс-Югра», АО «Транснефть-Сибирь», ООО «Корпорация ИМС», ООО «УТТ-1», ООО ПКФ «ННН», ООО «Сервисная Компания Петроальянс», ООО «Урайское УТТ», ООО «Техгеосервис», ОАО «Урайтеплоэнергия», ООО «УСО» и других заказчиков. Предметом договоров с вышеуказанными заказчиками являлось предоставление транспортных услуг.

С целью исполнения договорных обязательств общество привлекло третьих лиц, с которыми, в свою очередь, как заказчик заключило договоры оказания транспортных услуг.

Согласно условиям договоров с данными субподрядчиками (ООО «Урайтранссервис»  ИНН <***> (договоры об оказании транспортных услуг от 01.01.2014 № 01, от 01.09.2014 № 2, от 01.01.2015 № 01), ИП ФИО10  ИНН <***> (договор на оказание транспортных услуг от 14.03.2014 № 1/2014/27-14), ООО «Урайское СТК» ИНН <***> (договор на оказание транспортных услуг от 14.03.2014 № 9/2014), ИП ФИО11 ИНН <***> (договор об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2015 № 06-15), ИП ФИО12 ИНН <***> (договор об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2015 № 05-15), ИП ФИО13 ИНН <***> (договор об оказании автотранспортных услуг от 01.03.2015 № 2), ИП ФИО14 ИНН  <***> (договор об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2015 № 03-14), ИП ФИО15 ИНН  <***> (договор об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2015 № 06-15),    исполнители обязуются  предоставлять по заявкам заказчика (т.е. общества) автотранспортные средства для организации перевозок грузов и технологическую технику для выполнения соответствующих работ. В свою очередь заказчик, т.е. общество, имеет право использовать технику, предоставляемую иными лицами (субподрядчиками) как для собственных производственных нужд, так и для оказания услуг третьим лицам (Гензаказчикам).

Налоговым органом проведен анализ оказанных транспортных услуг с составлением перечня транспортных средств, на которых ООО «Сибтрансервис», ООО «Роса», ИП ФИО8 осуществляли транспортные услуги в 2014-2016 годах, в результате чего установлены лица, которые непосредственно договоры с обществом не заключали, но являлись собственниками транспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в реестрах повременных путевых листов.

В полном объеме первичные документы бухгалтерского учета обществом не были представлены со ссылкой на уничтожение их в результате пожара, произошедшего 22.11.2016, при этом сведения об уничтожении документов были впервые представлены обществом уже после получения акта выездной проверки.

Вместе с тем, обязанность по восстановлению документов бухгалтерского учета возлагается на налогоплательщика, а потому ссылка на уничтожение документов и непредставление доказательств совершения действий по восстановлению документов в совокупности с представлением акта инвентаризации по окончании проведенной проверки свидетельствуют о намеренном совершении действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств.

Налоговым органом были допрошены лица - собственники, указанных в реестрах путевых листов транспортных средств, в результате чего установлено, что большая часть свидетелей договоры с ООО «Сибтрансервис» не заключали, также отрицают оказание транспортных услуг кому-либо или передачу своих транспортных средств иным способом в чье-либо распоряжение, в большинстве случаев государственные регистрационные номера транспортных средств данных лиц частично не соответствуют тем номерам, которые указаны в реестрах путевых листов, представленных контрагентами заказчиками общества, либо указанные автомобили чаще всего не совпадают по марке транспорта при совпадении государственного регистрационного номера автомобиля, при этом налоговая отчетность по доходам за оказание транспортных услуг данными лицами не представлялась.

Представленные заказчиками общества пояснения, подтверждают отсутствие  ошибок в указании номеров транспортных средств в реестрах повременных путевых листов по транспортным средствам, выданным от имени ООО «Сибтрансервис», оказывавшим транспортные услуги в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Также суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что если налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке грузов, оказывает и услуги по погрузке-разгрузке, при этом стоимость погрузо-разгрузочных работ включает в стоимость услуг по перевозке груза и не выделяет в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

Если же услуги по погрузке-разгрузке оформляются отдельными договорами и (или) выделяются в счетах, выставляемых потребителям данных услуг, отдельной строкой, то деятельность, связанную с предоставлением таких услуг, следует признавать самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что на уплату ЕНВД может быть переведен исключительно самостоятельный конкретный вид деятельности. Так, в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД, не может выступать оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, если заключены смешанные договоры, предполагающие оказание комплекса услуг, необходимых для организации производственного процесса контрагента и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники, по своему назначению не предназначенных для перевозки грузов.

Таким образом, в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения (другие работы и услуги, которые могут выполняться самостоятельно по отдельным договорам), к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а их правовое основание не соответствует положениям налогового законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                    А.Н. Дроздов