Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А19-16141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16141/2024
г. Иркутск
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.02.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.02.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНКО ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 665826,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. АНГАРСКИЙ,Г АНГАРСК,МКР. 12А,Д. 2,ПОМЕЩ. 489,ОФИС 1)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 665830,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. АНГАРСК,КВ-Л 59,Д.)

о взыскании уплаченных денежных средств (выкупной стоимости) за земельный участок в сумме  497 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНКО ПЛЮС»   (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании уплаченных денежных средств (выкупной стоимости) за земельный участок в сумме  497 100 руб.

Истец в процессе рассмотрения дела заявленные требования поддерживал в полном объеме, указывал на то, что при признании договора купли-продажи недействительным ответчиком не возвращена сумма произведенная истцом в качестве оплаты по договору.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявленные требования не признавал, указывал на то, что за возращением излишне уплаченного платежа может обратиться плательщик в течение трех дней со дня уплаты такого платежа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 01.08.2017 между Администрацией Ангарского городского округа (продавец) и АО «Фирма «БаАнго-Сити» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок (участок) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040401:7786, расположенный по адресу: <...> предприятия розничной и мелкооптовой торговли, в том числе торгово-развлекательные комплексы, оборудованные рынки (продовольственные, промышленные товары, с/х продукты), в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к договору, площадь 4431 кв.м.

Условий по оплате по договору согласованы сторонами во втором разделе договора.

2.1. Цена участка составляет 497 100 руб.

2.2. Покупатель уплачивает цену участка в течение 15 календарных дней с даты подписания договора покупателем.

Платежным поручением от 01.08.2017 № 121 АО «Фирма «БаАнго-Сити» произвело оплату по договору.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.01.2024 по делу № 33-12112/2023 признан недействительным указанный выше договор купли-продажи земельного участка, право собственности ООО «Принко Плюс», являющегося правопреемником АО «Фирма «БаАнго-Сити» на данный земельный участок прекращено.

Согласно выпискам из ЕГРП решение суда 10.02.2023 исполнено, земельный участок снят с кадастрового учета 06.07.2023.

ООО «Принко Плюс» обратилось с заявлением в КУМИ АГО о возврате уплаченных денежных средств в сумме 497 100 руб., однако письмом от 28.06.2024 № 5121 было отказано, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на осуществление возврата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.

Так, как указано выше, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.01.2024 по делу № 33-12112/2023 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, право собственности на данный земельный участок прекращено.

Согласно выпискам из ЕГРП решение суда 10.02.2023 исполнено, земельный участок снят е кадастрового учета 06.07.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 01.08.2017 № 121 произвел оплату по договору, которая не была возвращена плательщику при недействительности сделки.

Довод ответчика о том, что за возращением излишне уплаченного платежа может обратиться плательщик в течение трех дней со дня уплаты такого платежа, не принимается судом, поскольку, как указано выше, спорный платеж был осуществлен истцом не ошибочно, платеж также нельзя отнести к излишне уплаченному платежу, поскольку данный платеж был произведен плательщиком на основании договора купли-продажи, который был признан судом недействительным, судебный акт по которому вступил в законную силу только 23.01.2024, следовательно, ранее указанной даты у истца отсутствовали основания для обращения за возвратом спорной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия неосновательного обогащения в размере 497 100 руб. доказанным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 497 100 руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составила 12 942 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 942 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 942 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНКО ПЛЮС» 497 100 руб. – основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 942 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 Т.Н. Пущина