Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А63-6501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-6501/2022
03 ноября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниенко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агроэкохим», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1, с. Левокумское, ОГРНИП 318265100032459, о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 889 500 руб., неустойки в размере 936 369,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 17.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агроэкохим» (далее – ООО НПП «Агроэкохим», общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 889 500 руб., неустойки в размере 936 369,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявляет в судебном заседании перерыв до 02.11.2022 до 17 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено 02.11.2022 в 17 час. 00 мин. при участии представителя истца – ФИО4 (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие ответчика.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Рудева Ю.П. с использования средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора от 01.10.2021 № 2.

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом документ и в порядке статьи 163 АПК РФ объявляет в судебном заседании перерыв до 03.11.2022 до 10 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено 03.11.2022 в 10 час. 00 мин. при участии в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 17.02.2022, удостоверение № 3500), в отсутствие истца.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь Черниенко М.В. с использования средств аудиозаписи.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, считает их несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие основной задолженности не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01 октября 2020 года между ООО НПП «АгроЭкоХим» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки товара № 157 (далее – договор № 157), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора № 157). Сумма договора составила 224 000 руб. (п. 1.2 договора № 157). Срок оплаты установлен до 30.12.2020 в 100% размере (п. 2.1 договора). При нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты (п. 5.3 договора № 157).

Поставщик, во исполнение принятых на себя обязательств, поставил покупателю товары общей стоимостью 224 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2020 № 161.

08 апреля 2020 года между этими же сторонами был заключен договор поставки товара № 70 (далее – договор № 70), сумма которого составила 60 000 руб. (п. 1.2 договора № 70); срок оплаты по договору № 70 установлен не позднее 15.10.2020 (п. 2.1 договора № 70); за неисполнение обязательств по своевременной оплате товара установлены штрафные санкции в видео оплаты пени в размере 0,1% за каждый день от суммы, подлежащей уплате (п. 5.3 договора № 70).

Поставщик в адрес покупателя поставил товар на сумму 60 000 руб., что подтверждается представленным универсально-передаточным документом от 08.04.2020 № 69.

Также между этими же сторонами 31 мая 2021 года был заключен договор поставки товара № 54 (далее – договор № 54), сумма которого составила 79 000 руб. (п. 1.2 договора № 54); срок оплаты по договору № 54 установлен не позднее 15.08.2021 (п. 2.1 договора № 54); за неисполнение обязательств по своевременной оплате товара установлены штрафные санкции в видео оплаты пени в размере 0,1% за каждый день от суммы, подлежащей уплате (п. 5.3 договора № 54).

Поставщик в адрес покупателя поставил товар на сумму 79 000 руб., что подтверждается представленным универсально-передаточным документом от 02.07.2021 № 58.

23 марта 2020 года между ООО НПП «АгроЭкоХим» и главой ГКФХ ФИО1 заключен договор поставки товара № 43 (далее – договор № 43), в котором сторонами согласованы условия поставки товара в размере 1 201 000 руб. (п. 1.2 договора № 43), с указанием срока оплаты не позднее 15.08.2020 (п. 2.1 № 43). В случае нарушения сроков оплаты сторонами установлен порядок уплаты пени в размере 0,1% за каждый день от суммы, подлежащей уплате (п. 5.3 договора № 43).

27 марта 2020 года ООО НПП «АгроЭкоХим» в адрес предпринимателя был поставлен товар на сумму 1 201 000 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом № 41 на сумму 1 201 000 руб.

21 мая 2021 года между ООО НПП «АгроЭкоХим» и главой ГКФХ ФИО1 заключен договор поставки товара № 43 (далее – договор от 21.05.2021), в котором сторонами согласованы условия поставки товара в размере 325 500 руб. (п. 1.2 договора от 21.05.2021), с указанием срока оплаты не позднее 15.08.2021 (п. 2.1 договора от 21.05.2021). В случае нарушения сроков оплаты сторонами установлен порядок уплаты пени в размере 0,1% за каждый день от суммы, подлежащей уплате (п. 5.3 договора от 21.05.2021).

01 июля 2022 года ООО НПП «АгроЭкоХим» в адрес предпринимателя был поставлен товар на сумму 325 500 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом № 46 на сумму 1 201 000 руб.

Всего был поставлен товар на сумму 1 889 500 руб.

Между обществом и предпринимателем подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 25.08.2021 задолженность ИП Главы КФХ ФИО1 перед ООО НПП «АгроЭкоХим» составила 1 889 500 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО НПП «АгроЭкоХим» направило в адрес ИП ГКФХ ФИО1 претензию от 26.01.2022 об оплате задолженности.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору поставки в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

При этом универсально-передаточные документы подписаны покупателем, получение товара в указанном в товарной накладной, акте приема-передаче товара количестве не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик не получал товар от истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договорам поставки от 08.04.2020 № 70, от 01.10.2020 № 157, от 31.05.2021 № 54, от 23.03.2020 № 43, от 21.03.2020 № 43, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара суду не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 889 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пунктов 5.3 договоров поставки от 08.04.2020 № 70, от 01.10.2020 № 157, от 31.05.2021 № 54, от 23.03.2020 № 43, от 21.03.2020 № 43 произвел начисление неустойки в размере 936 369,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанные договоры поставки, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь истца, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, указанный размер штрафных санкций составляет не менее рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь истца, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2022 между ООО НПП «АгроЭкоХим» и ООО Межрегиональная Финансово-Правовая Компания», письмо ООО НПП «АгроЭкоХим» от 27.09.2022 № 11, поручение генерального директора о 01.02.2022, платежное поручение от 01.02.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 26.09.2022 № 310 на сумму 30 000 руб., трудовой договор от 01.10.2021 № 2 между ООО «МФПК» и ФИО4, приказ о приеме на работу ФИО4 от 01.10.2021

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на факт недоказанности понесенных расходов.

Истцом в судебном заседании были представлены платежные поручения от 30.05.2022 № 181 и от 26.09.2022 № 310 об оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы. Кроме того, о чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд отказывает в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов в этой части.

С учетом представленной истцу отсрочки платежа по уплате госпошлины, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ от суммы исковых требований возлагаются на ответчика.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, с. Левокумское, ОГРНИП 318265100032459, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Агроэкохим», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной дог в сумме 1 889 500 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб. и федеральный бюджет госпошлину в сумме 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай