Решение от 25 января 2023 г. по делу № А70-22172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22172/2022
г. Тюмень
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: <***>, адрес: 625022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, этаж 2)

о расторжении договора оказания услуг № 2022.140586 от 29.08.2022 и взыскании 211 677,61 руб.,

и по иску

обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп»

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1»

о взыскании задолженности и пени в размере 45 461,15 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 24 от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 10 от 10.06.2022,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (далее – ответчик, Общество) с требованием о расторжении договора оказания услуг № 2022.140586 от 29.08.2022 и взыскании 211 677,61 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 104/2021 тм от 27.11.2020.

Определением суда от 26.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер № А70-22172/2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности и пени в размере 45 461,15 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 450, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 104/2021 тм от 27.11.2020.

Определением от 17.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер № А70-24155/2022.

Определением от 05.12.2022 по делу № А70-24155/2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А70-22172/2022 и № А70-24155/2022 с присвоением объединенному делу номер А70-22172/2022.

Определением от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил об отказе от иска в части расторжения договора оказания услуг № 2022.140586 от 29.08.2022 и взыскании убытков в размере 104 266,41 рублей.

В судебном заседании представитель Общества заявил об отказе от иска в полном объеме.

Согласно п. 2 части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание изложенные нормы, судом принимается отказ Учреждения от иска в части в части расторжения договора оказания услуг № 2022.140586 от 29.08.2022 и взыскании убытков в размере 104 266,41 рублей.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Также принимает отказ от иска Общества.

Производство по делу по иску Общества подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей и пени в размере 7 411,20 рублей.

Представитель Общества против исковых требований не возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.08.2022г. между ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1» (заказчик) и ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг № 2022.140586 (далее - Договор) на оказание услуг по ежедневной комплексной уборки внутренних нежилых помещений на Объекте Заказчика (далее - Услуги). Ответчик, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг, а истец, как заказчик, обязался оказанные услуги оплатить.

Договор заключен по результатам запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть толь субъекты малого и среднего предпринимательства (далее запрос котировок) № в ЕИС 32211608787, в документации которого установлен период оказания услуг: с 01.09.2022 года и по 31.08.2023 года.

Как поясняет истец, исполнитель в установленный срок не выполнил своих обязательств и к оказанию услуг (выполнению работ) не приступил.

Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика требования приступить к оказанию услуг по ежедневной комплексной уборки внутренних нежилых помещений Истца и оплатить штрафные санкции за нарушение условий договора.

До настоящего времени Ответчик не исполнил требования Истца.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.2.1. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 рублей, если цена договора составляет от 1 млн. рублей до 3 млн. рублей.

Размер штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, составляет 100000,00 рублей.

02.09.2022 года Истец направил, Ответчик получил требование (претензию) выплаты штрафа за нарушение условий договора (вх. № 167 от 02.09.2022).

Как указывает истец, ответчик обязан был оплатить штраф по претензии (требованию) Истца в размере 100 000,00 рублей по 09.09.2022 года.

Согласно п. 6.3. Договора, претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения.

Согласно п. 5.2.2. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

До настоящего времени Ответчик не исполнил обязательства по оплате штрафа, таким образом, размер пени составляет 7 411,20 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 7 411,20 рублей не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу закона требования гражданского законодательства об определении срока выполнения работ по договору подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Условиями рассматриваемого договора № 2022.140586 от 29.08.2022 сроки уплаты штрафных санкций сторонами не согласованы.

Поскольку срок для уплаты штрафных санкций сторонами не согласован, а договор является действующим, следовательно, определить просрочку исполнения обязательства по оплате штрафных санкций не представляется возможным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 7 411,20 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать штраф в размере 100 000 рублей в связи с нарушением обязательств по договору, а именно – не исполнение обязательств по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборки внутренних нежилых помещений Истца.

Как поясняет истец, исполнитель в установленный срок не выполнил своих обязательств и к оказанию услуг (выполнению работ) не приступил.

Представитель Общества против исковых требований не возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств своей невиновности не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия таких обстоятельств, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер штрафа, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного договора, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Принять отказ Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» от иска в части требований о расторжении договора оказания услуг № 2022.140586 от 29.08.2022 и взыскании убытков в размере 104 266 рублей 41 копейка. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» из федерального бюджета 7 089 рублей 60 копеек государственной пошлины. Выдать справку.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» от иска. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» из федерального бюджета 7 400 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» штраф в размере 10 000 рублей, а также 4 000 рублей расходов по оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.