Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А58-604/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-604/2021
13 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной Ф.Л. (01.04.2021), помощником судьи Табунановой Л.П. (06.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) о взыскании 1 779 681,94 руб.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" о взыскании на основании пп.5.3.1.2 договора от 25.12.2019 № 19-1092/з штрафа в размере 266 876,86 руб.

Определением от 23.03.2021 судом принято увеличение размера исковых требований о взыскании штрафа за 8 отвлечений в октябре, декабре 2020 г. составляет 1 779 681,94 руб., в том числе за октябрь 2020 г. 266 876,86 руб., за декабрь 2020 г. 1 512 805,08 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2021 объявлен перерыв до 06.04.2021 в 15 часов 30 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Табунановой Л.П.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве; просит снизить штраф до 82 662,82 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания от 25.12.2019 №19-1092/з, предметом которого является оказание услуг по поисков-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судом и экипажей и выполнению дежурно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации – Якутск. Тип ПСВС – Ан-26.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 109 543 429,38 руб. руб., с учетом НДС. Срок предоставления услуг по договору с 01.01.2020 по 30.06.2021 (пункт 7.2. договора)

Цена договора определяется на основании планируемого времени на дежурства экипажей исполнителя в соответствии с регламентом дежурства и Техническим заданием Приложение № 1), стоимости одного часа дежурства (Приложение № 2), а также планируемого времени на выполнение тренировочных полётов и стоимости одного летного часа (пункт 4.3 договора).

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 4.12.).

Договор вступают в силу с момента подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.3 договора дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя.

Согласно пункту 2.5 договора использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов, запрещается.

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных договором сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ).

Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящих договоров.

Согласно пункту 3.2.2 договоров заказчик обязан осуществить приемку оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договоров.

По результатам проведенных экспертиз, установлено, что октябре 2020 года, декабре 2020 года в нарушение пункта 2.5 договора, поисково-спасательные воздушные суда исполнителем использовались для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО (отвлечение), а именно:

Номер и дата договора

Количество отвлечений

Дата отвлечений, вид работ

Договор

№ 19-1092/з от 25.12.2020 (Якутск)

8 (восемь) отвлечений

08.10.2020 выполнение полета для снятия параметров ЛТХ для сертификации ВС, время отвлечения 00 час. 47 мин.

12.12.2020 выполнение дежурства по ПСО на необорудованном ВС. Общее время 10 час. 10 мин. (с 00.00 до 10.10 дежурил АН-24, 47357).

21.12.2020 выполнение рейсов, не связанных с ПСО, с отвлечением ПСВС и экипажа. Общее полетное время 07 час. 15 мин. (с 00.30 до 07.45).

21.12.2020 выполнение заказного рейса по заявке Якутоптторг, с отвлечением ПСВС и экипажа. Общее полетное время 00 час. 30 мин. (с 23.30 до 24.00).

22.12.2020 выполнение заказного рейса по заявке Якутоптторг, с отвлечением ПСВС и экипажа. Общее полетное время 05 час. 00 мин. (с 00.00 до 05.00).

23.12.2020 выполнение заказного рейса по заявке Якутопторг с отвлечением ПСВС и экипажа. Общее полетное время 09 час 30 мин. (с 03.00 до 12.30).

24.12.2020 выполнение рейса, не связанного с ПСО, с отвлечением ПСВС и экипажа. Общее полетное время 01 час. 45 мин. (с 07.15 до 09.00).

25.12.2020 выполнение рейса по заявке «Почта России» с отвлечением ПСВС и экипажа. Общее полетное время 09 час. 00 мин. (с 00.00 до 09.00).

Поскольку услуги за октябрь 2020 года, декабрь 2020 года исполнителем оказаны не в полном объеме из-за отвлечений на другие виды работ, оплата заказчиком произведена в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство согласно актам приёмки оказанных услуг следующими платежными поручениями:

- от 30.11.2020 №13804 оплата за октябрь 2020 года на сумму 5 159 135,36 руб.;

- от 25.01.2021 №622 оплата за декабрь 2020 года на сумму 4 884 399,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии (том 1 л.д. 27-29, том 2, л.д. 10-11), предложив перечислить штраф за допущенные нарушения условий договора:

от 02.12.2020 №10-06/295 с требованием оплатить штраф в размере 266 876,86 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии;

от 05.02.2021 №10-06/3-30 с требованием оплатить штраф в размере 1 512 805,08 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Однако данные претензии до настоящего времени остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, предоставил отзыв на исковое заявление, ссылается на явную несоразмерность заявленного истцом штрафа, последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство об уменьшении штрафа до суммы в размере 82 662,82 руб., предоставил расчет.

Истец возражает по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В договорах стороны согласовали размер договорной неустойки (штрафа) за нарушение исполнителем обязательства по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Дальневосточной зоне авиационного-космического поиска и спасания

Согласно пункту 5.3.1.2 договора за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенных договоров, применяется штраф в размере 0,5% цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку ответчик допустил нарушения, то обязан уплатить истцу договорную неустойку (штраф).

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Сумма штрафа за 1 (одно) отвлечение в октябре 2020 года и 7 (семь) отвлечений в декабре 2020 года составила:

за одно отвлечение в октябре 2020 года:

109 543 429,38 руб. (цена договора) – 56 168 058,23 руб. (фактически исполнено) х 0,5% = 266 876,86 х 1 (одно) отвлечение = 266 876,86 руб.;

за 7 (семь) отвлечений в декабре 2020 года:

109 543 429,38 руб. (цена договора) – 66 320 427,01 (фактически исполнено) х 0,5% = 216 115,01 руб. х 7 отвлечений = 1 512 805,08 руб. (сумма штрафа).

Общий размер штрафа по договору от 25.12.2019 №19-1092/з за отвлечения в октябре 2020 года, декабре 2020 года составляет 1 779 681,94 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств исполнителем, выраженным в необеспечении дежурства подготовленными ПСВС и экипажем, из-за отвлечений на другие виды работ не связанных с выполнением условий договоров, в соответствии с п. 5.3.1.2, заказчиком начислен штраф за отвлечения в октябре 2020 года, декабре 2020 года в размере 1 779 681,94 руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 82 662,82 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно приложению № 2 к договору от 25.12.2019 №19-1092/з стоимость оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС АН-26 и экипажей с местом дислокации Якутск за один час дежурства в 2020 году составляет 6 969,45 руб.

Истец произвел оплату согласно платежным поручениям:

- от 30.11.2020 №13804 оплата за октябрь 2020 года на сумму 5 159 135,36 руб.;

- от 25.01.2021 №622 оплата за декабрь 2020 года на сумму 4 884 399,64 руб.

Итого, истец произвел оплату ответчику за октябрь 2020, декабрь 2020 года в сумме 10 043 535 руб.

Таким образом, сумма штрафа, заявленная истцом, является завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая завышенный размер неустойки (штрафа) по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору причинило ему действительный ущерб, приняв во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 87 525,33 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

109 543 429,38 руб. – 56 168 058,23 руб. х 1 отвлечение (октябрь 2020 г.) х 4,5 х2/366/100 = 13 125,09 руб.;

109 543 429,38 руб.- 66 320 427,01 х 7 отвлечение (декабрь 2020 г.) х 4,5 х 2/366/100 = 74 400,24 руб.;

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 87 525,33 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно пункту 5.8 договора стороны установили, что в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, в договоре стороны установили, что убытки, подлежат взысканию независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени).

При цене иска 1 779 681,94 руб. государственная пошлина составляет 30 797 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 797 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2021 №756 на сумму 8 338 руб., от 10.03.2021 №2509 в сумме 22 459 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 525,33 руб.; а также 30 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева