Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А19-6826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6826/18


21.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи: Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666811, <...>) о взыскании 50 000 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (далее – ООО «МПКК», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, в том числе: часть основного долга в размере 39 459 рублей 60 копеек; пени в размере 10 540 рублей 40 копеек; пени по Федеральному закону «Об электроэнергетике» на сумму долга 1 282 808 рублей 07 копеек за период с 28 марта 2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 05.04.2018 заявление принято к производству судьи Новокрещенова Д.Н.

Судья Новокрещенов Д.Н. просил осуществить замену судьи в деле № 6826/2018 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ и пункта 40 Регламента Арбитражного суда Иркутской области в связи с уходом в отпуск с 13.06.2018 и последующей отставкой.

Определением суда от 24.05.2018 дело № 6826/2018 передано на рассмотрение судье Кириченко С.И. через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Заявлением б/н от 19.06.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней по день фактической оплаты основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика пени в сумме 20 789 руб. 02 коп., начисленные за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, пеней по день фактической оплаты основного долга в полном объеме, а также уточнение требований, так как они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга, пеней по день фактической оплаты основного долга в полном объеме, прекратить.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителя не направил, представил отзыв.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «МПКК» (потребитель) 15.07.2015 заключен договор энергоснабжения № КМОО0009954, по условия которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов по контракту установлен в разделе 5 договора.

Пунктами 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является месяц (с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного месяца до 05-00 часов местного времени 1 числа месяца, следующего за расчетным); первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (п.5.4.1 договора); второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (п.5.4.2 договора); третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п.5.4.1, 5.4.2 договора (п. 5.4.3 договора).

Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2015, вступает в силу с дня его подписания сторонами. Распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.07.2015г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора № КМОО0009954 от 15.07.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № КМОО0009954 от 15.07.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора – отпуск электрической энергии до электроустановок, определенных в приложении № 2 к договору; границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3 к договору); количество электрической энергии, отпускаемой потребителю, определено приложением № 1.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в январе 2018 года подтверждается товарной накладной № 82 от 31.01.2018 на сумму 3 134 469 руб. 11 коп., а также актом снятия показаний приборов коммерческого учета за январь 2018 года, подписанного ответчиком.

В целях получения оплаты за поставленную электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру № 82-9954 от 31.01.2018 на сумму 3 134 469 руб. 11 коп.

В адрес ответчика направлена 26.02.2018 претензия истца № 193 от 26.02.2018, об оплате задолженности за поставленную в январе 2018 года электрическую энергию в сумме 2 282 808 руб. 07 коп.

Оплата полученной электроэнергии за январь 2018 года произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Данный факт ответчиком не оспаривается, в поступившем в суд 07.06.2018 отзыве, последний указал, что платежным поручением № 182 от 27.04.2018 произвел оплату электрической энергии за период январь-март 2018 года на общую сумму 6 576 342 руб. 16 коп.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 20 789 руб. 02 коп., рассчитанные за период с 22.02.2018 по 26.04.2018 с учетом дат оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» установлено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применены 1/300, 1/170 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ, составляющей 7,25% годовых.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени выполнен верно, возражений против представленного расчета ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что исковое заявление ООО «Иркутсэнергосбыт» в части взыскания пени в размере 20 789 руб. 02 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 20 789 руб. 02 коп. –пени, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко