Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А32-20525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20525/2018
г. Краснодар
03 июля 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АО СФ «ССМУ - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ДНТ «Знаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2017 № 291 в размере 791 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 619,76 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

АО СФ «ССМУ - 5» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ДНТ «Знаменский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2017 № 291 в размере 791 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 619,76 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Представитель истца настаивал на требованиях, пояснил, что он взыскивает не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ст. ГК РФ.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 14.09.2017 № 291 в размере 791 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 29.05.2018 в размере 58 146,74 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 291 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить бетон различных марок (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п.1.1 договора).

Во исполнение договора поставщик передал ответчику товар на общую сумму 3 691 800 руб.

Согласно п. 4.1 договора оплата каждой партии товара производится по фактической разгрузке товара и по ценам, указанным в спецификации, согласованной и подписанной сторонами. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме.

У ответчика образовалась задолженность в размере 791 800 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.03.2018 № 365/03 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 банковских дней с момента получения данной претензии.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 14.09.2017 № 365/03, а также товарными накладными:

- от 14.09.2017 № 1612 на сумму 308 700 руб.;

- от 15.09.2017 № 1627 на сумму 403 200руб.;

- от 18.09.2017 № 1628 на сумму 626 850 руб.;

- от 19.09.2017 № 1652 на сумму 346 500 руб.;

- от 21.09.2017 № 1667 на сумму 759 150 руб.;

- от 25.09.2017 № 1676 на сумму 733 950 руб.;

- от 28.09.2017 № 1714 на сумму 513 450 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 791 800 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 29.05.2018 в размере 58 146,74 руб. (уточненные требования).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истец представил соответствующий расчет процентов.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, то государственную пошлину в размере 19 979,71 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, 128,69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с ДНТ «Знаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО СФ «ССМУ - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 14.09.2017 № 291 в размере 791 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 146,74 руб., 19 979,71 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета АО СФ «ССМУ - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128,69 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2018 № 1697, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.Ю. Савин