Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-93439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2025 года

Дело №

А56-93439/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                  Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.09.2024), от ФИО3 - ФИО4   (доверенность от 18.05.2024),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-93439/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2022 принято к производству заявление Якуба Олеговича (Санкт-Петербург) о признании его банкротом.

Решением от 30.11.2022 заявление признано обоснованным,                 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 12.01.2023 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 (Санкт-Петербург) в размере 18 000 000 руб., возникшее из договора займа, в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 10.07.2024 процедура реализации имущества завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО1  обжаловал указанное определение в апелляционном порядке в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение от 10.07.2024 проверено и оставлено без изменения в  обжалуемой части.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить определение от 10.07.2024 и постановление от 09.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, должник является собственником товарного знака «Ювелирный дом Якуба Суворова». ФИО1 самостоятельно выявил сокрытие должником имущества в виде права на товарный знак, о чем уведомил финансового управляющего, однако в конкурсную массу должника товарный знак не был включен.

По утверждению подателя кассационной жалобы, ФИО3 - профессиональный певец, в период банкротства получал доход от концертной деятельности, является художественным руководителем и вокалистом творческого объединения «ОVERTONE» (фирменное наименование проводимых обществом с ограниченной ответственностью «РАСТР» мероприятий).

Податель жалобы выражает критическое отношение к пояснениям должника об участии в концертах на благотворительных началах.

Сокрытие должником имущества и доходов является недобросовестным поведением, препятствующим освобождению должника от долгов, заключает кредитор.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как установлено судами, решением суда первой инстанции от 30.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включены два требования (ФИО1 и налогового органа) на общую сумму 18 399 480 руб. 91 коп., в третью очередь удовлетворения. Требований, включенных в первую и вторую очереди, не имеется.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника  и формированию конкурсной массы.

Так, финансовый управляющий установила, что на праве собственности за должником зарегистрирована доля в размере ? в двухкомнатной квартире (общая площадь: 78,8 кв м, адрес: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 67,  лит. А, кв. 62), а также транспортное средством – мотоцикл «BMW F800R»,           2013 г.в.

Мотоцикл после аварии не подлежал восстановлению, был продан в мае 2017 года – финансовому управляющему представлен договор от 20.05.2017 о продаже запчастей и фото с места аварии.

Квартира (доля) не подлежала реализации, поскольку являлась единственным жильем должника.

Согласно отчету финансового управляющего, ФИО3 с 30.11.2022 получил доход от трудовой деятельности в размере 32 125,50 руб., который потрачен должником на бытовые нужды. Работодателем являлось Санкт-Петербургское бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургъ Опера».

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТР» не являлось работодателем должника, не заключало гражданско-правового договора с должником; сотрудничество ФИО3 и указанного общества осуществлялось на некоммерческой основе, деятельность должника имела благотворительный характер.

ФИО3 с 06.06.2016 зарегистрировано исключительное право на товарный знак «Ювелирный дом Якуба Суворова», однако с момента регистрации права товарный знак не использовался, доход не был получен.

Финансовый управляющий не обнаружил дохода должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 12.12.2016 купли-продажи квартиры № 79, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 25/2, лит. А, заключенного между ФИО3 и ФИО6, просил о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи  Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С указанным выводом согласился апелляционный суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у должника имущества  не приводились суду первой инстанции,  выводы, изложенные в отчете финансового управляющего, не были документально опровергнуты. Доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности должника, не были представлены.

Поскольку определение суд первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке в части освобождения должника от обязательств, оно не может быть проверено судом кассационной инстанции в иной части (часть 1 статьи 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-93439/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова