Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А45-24367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24367/2019
г. Новосибирск
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Центральный» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 475 137 руб. 45 коп.,

по встречному иску: о взыскании неустойки в размере 203 394 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 19.06.2020 №20, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2018, паспорт,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Центральный» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 3 475 137 руб. 45 коп.

Определением от 12.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца пени в размере 203 394 руб. 19 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против заявленных встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции наружного освещения и благоустройству ПКиО «Центральный».

Стоимость работ составила сумму 14 551 646 руб. 72 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата осуществляется после выполнения всего комплекса работ на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 15 дней после их подписания (пункты 2.2, 2.4).

В соответствии с пунктом 5.2.16 контракта подрядчик обязался возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченным контролирующим органом фактов завышения объёмов и (или) стоимости работ, в том числе после окончания срока действия контракта.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта, в случае нарушения подрядчиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта, в случае нарушения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты пени, начисляемой со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере не одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что работы, предусмотренные контрактом были выполнены ответчиком, о чём подписаны акт приёмки выполненных работ от 17.07.2017 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 14 102 538 руб. 72 коп.

При этом, после сдачи результата работ актом проверки 27-10/1-44 контрольно-ревизионного управления мэрии г. Новосибирска было выявлено завышение стоимости объёмов работ, размер нарушений составил сумму 1 235 639 руб. 02 коп.

Взыскание указанной суммы и также суммы неустойки в размере 2 239 498 руб. 43 коп. за нарушение сроков выполнения работ стало предметом рассмотрения первоначального искового заявления.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 203 394 руб. 19 коп. за период с 08.08.2017 по 30.11.2017.

В связи с наличием спора по завышению стоимости выполненных работ и обоснованному применению ФЕР, определением от 12.03.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой состав расценки ФЕР33-02-013-14 (приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр) в позиции 21 локально-сметного расчета и акта №1 от 17.07.2017.

2. Имеется ли в данной расценке материал, который не использовал подрядчик при исполнении муниципального контракта №691055 от 13.06.2017.

Если материал имеется, то какой это материал, а также какова его стоимость согласно расценке ФЕР33-02-013-14 (приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр) позиции 21 локально-сметного расчета, а также акта №1 от 17.07.2017.

3. Какая масса парковых фонарей, предусмотренных позициями 23,24 локально-сметного расчета, а также акта №1 от 17.07.2017 (масса 1 фонаря, масса всех фонарей вместе взятых)

4. Следовало ли удалить стоимость материала из расценки ФЕР33-02-013-14 (приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр) позиции 21 Акта №1 от 17.07.2017, с учетом содержания позиции 23,24 акта №1 от 17.07.2017.

5. Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в позициях 21, 23, 24 акта №1 от 17.07.2017.

30.06.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

по составу расценка ФЕР33-02-013-14 позиции 21 локального сметного расчёта и акта № 1 от 17.07.2017 взята применительно по составу работ и весу близкая к смонтированным парковым фонарям (в смете принят вес 100 кг на 1 парковый фонарь, в расценке указана масса установки сварных молниеотводом и тросостоек до 0,2т);

по второму вопросу суда:

в расценке ФЕР33-02-013-14 имеется материал, который не использовал подрядчик при исполнении муниципального контракта №691055 от 13.06.2017.

Материал «конструкции стальные порталов ОРУ, входящий в состав расценки ФЕР33-02-013-14 позиции 21 локального сметного расчёта, а также акта № 1 от 17.07.2017, по которой монтировались парковые фонари, подрядчик не использовал.

Стоимость не использованного материала «конструкции стальные порталов ОРУ» равен 1 048 089 руб. 38 коп. (без учета НДС).

Полная сметная стоимость данного материала с учетом НДС-18% равна 1 236 745 руб. 47 коп. (в т.ч. НДС 188 656 руб. 09 коп.);

по третьему вопросу суда:

масса парковых фонарей, предусмотренных позициями 23,24 локального сметного расчёта, а также акта №1 от 17.07.2017 составляет:

- масса 1 шт. однорожкового паркового фонаря с закладной деталью равна 45 кг, масса всех однорожковых фонарей (95 шт.) равна 4 275 кг.

- масса 1 шт. двухрожкового паркового фонаря с закладкой деталью, равна 55 кг., масса всех двухрожковых фонарей (41 шт.) равна 2255 кг.

- масса всех парковых фонарей равна 6 530 кг.;

по четвертому вопросу суда:

из расценки ФЕР33-02-013-14 следует исключить материал «конструкции стальные порталов ОРУ», так как в позициях 23 и 24 локального сметного расчёта на реконструкцию наружного освещения и благоустройства ПКиО «Центральный» г. Новосибирска и акта №1 от 17.07.2017 уже учтена полная стоимость всех приобретённых подрядчиком парковых фонарей;

По пятому вопросу суда:

- при расчёте фактической стоимости выполненных работ по п. 21,23,24 акта №1 от 17.07.2017 был использован вес парковых фонарей (светильников), представленных изготовителем в паспортах.

- текущая стоимость парковых фонарей принята по приложению № 1 к договору № 20/06-17 от 20.06.2017 на поставку парковых светильников «LS-Лунный свет» (материалы дела, представленные судом).

- общая сметная стоимость по п. 21.23.24 составила 2 640 907 руб. (в т.ч. НДС в сумме 402 850 руб. 26 коп.).

В судебные заседания 04.08.2020, 14.09.2020 для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны представители экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз Строительных Проектов» ФИО3, ФИО4 В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов, стороны задали дополнительные вопросы по экспертному заключению.

В судебном заседании 14.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы по контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 235 639 руб. 02 коп., заявленных к взысканию истцом.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания пени за просрочку выполнения работ, суд отмечает, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны в установленный контрактом срок окончания работ, каких-либо замечаний в порядке статьи 720 ГК РФ истцом предъявлено не было, а ссылки истца на получения разрешения на проведение земляных работ после даты подписания актов судом отклоняются, поскольку получения такого разрешения в указанный срок не доказывает просрочку выполнения работ ответчиком, с учётом подписанного истцом акта выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 203 394 руб. 19 коп., сославшись на нарушение истцом сроков оплаты работ.

Доказательства нарушения данного обязательства истцом (платёжные поручения об оплате работ) представлены в материалы дела, факт оплаты с просрочкой доказан.

Период и размер начисленной неустойки судом проверен и признан правильным, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ и о применении статьи 404 ГК РФ .

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что истцом по первоначальному иску не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вина истца по первоначальному в нарушении сроков оплаты за выполненные работы полностью установлена, доказательств отсутствия вины не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ссылка истца по первоначальному иску, что до 12.09.2017 оснований для оплаты не имелось, судом отклоняется с учётом подписанного акта по форме КС-2 №1 от 17.07.2017 и пунктов 2.2.,2.3. контракта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Центральный» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 235 639 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 33 778 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Центральный» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 231 руб., уплаченной по платёжному поручению №461 от 10.09.2019.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 95 000 руб. (внесённые платёжным поручением №169 от 28.02.2020) обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз Строительных Проектов» за проведение экспертизы.

По встречному иску:

взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Центральный» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (ОГРН <***>) неустойку в размере 203 394 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 руб.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» 68 400 руб., внесённые по платёжному поручению от 30.07.2020 №143.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 1 283 773 руб. 75 коп. и по встречному иску в размере 210 462 руб. 19 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Центральный» (ОГРН <***>) 1 073 311 руб. 56 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова