Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А60-41608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41608/2024
30 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41608/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "УРАЛ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 962 964 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2024 г.

от ответчика: не явились, извещены.

Определением суда исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2024 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, представленные истцом.

От ответчика 12.09.2024 г. поступили возражения, которые суд не приобщил к делу, поскольку не представлено доказательств высшего юридического образования у представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 17.10.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика от 16.10.2024 г., в котором приведены, в частности, следующие доводы.

Между ООО «Агарти» и ООО СМЦ «УРАЛ-1» был заключен договор поставки товара № 14-02 от 17.02.2023 г., по условиям которого Истец обязуется поставить товар по спецификациям, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара, сроки и условия поставки и оплаты согласовываются сторонами с спецификациях.

1. Спецификация № 1 от 17.02.2023 г.

Сторонами согласована поставка товара на сумму 31 358 000 руб., из которых:

-предоплата 70% в размере 21 950 600 руб. оплачиваются в течение 2-х банковских дней после подписания договора;

-окончательный расчет 30% в размере 9 407 400 руб. оплачиваются в течение 2-х банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

ООО «Агарти» по спецификации № 1 от 17.02.2023 г. осуществлена поставка:

-УПД № 619 от 04.08.2023 г. на сумму 10 326 000,00

-УПД № 703 от 24.08.2023 г. на сумму 11 827 000,00

-УПД № 709 от 11.09.2023 г. 9 205 500,00 итого на общую сумму 31 358 500 руб.

ООО СМЦ «УРАЛ-1» по спецификации № 1 от 17.02.2023 г. произведена оплата:

-пп № 6 от 04.05.2023 г. на сумму 21 950 600 руб. (предоплата, 70%)

-пп № 459 от 03.08.2023 г. на сумму 3 000 000 руб. (окончательный расчет)

-пп № 1035 от 17.08.2023 г. на сумму 2 000 000 руб. (окончательный расчет)

-пп № 1094 от 11.10.2023 г. на сумму 2 000 000 руб. (окончательный расчет)

-пп № 729 от 19.12.2023 г. на сумму 500 000 руб. (окончательный расчет) итого, на общую сумму 29 450 600 руб.

Задолженность ООО СМЦ «УРАЛ-1» по спецификации № 1 от 17.02.2023 г. составляет 1 907 400 рублей.

На момент подписания дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2023 г. сумма задолженности ООО СМЦ «УРАЛ-1» перед ООО «Агарти» по спецификации № 1 от 17.02.2023 г. составляла 1 907 400 рублей, а не 2 407 400 руб., как это указано в соглашении.

Ответчику не известна природа дополнительной задолженности в размере 500 000 рублей. Указанная сумма не может быть пени за просрочку оплаты, поскольку сумма пени при расчете по п. 6.3. договора в размере в размере 0,1 от суммы долга на момент подписания дополнительного соглашения составляла только 87 740,40 руб.

Также ответчику не известны причины, по которым действующий на момент подписания дополнительного соглашения директор ООО СМЦ «УРАЛ-1» ФИО2 подписал соглашение, устанавливающее большую сумму задолженности, чем имелась на тот момент у общества.

2. Спецификация № 2 от 13.06.2023 г.

Сторонами согласована поставка товара на 4 099 200 руб., из которых:

-предоплата в размере 500 000 руб. оплачиваются в течение 2-х банковских дней после подписания договора;

-платеж в размере 1 799 600 руб. в срок до 05.07.2023 г.;

-окончательный расчет в размере 1 799 600 руб. - в течение 2-х банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

ООО «Агарти» по спецификации № 2 от 13.06.2023 г. осуществлена поставка:

-УПД № 993 от 26.10.2023 г. на сумму 4 099 200 руб.

ООО СМЦ «УРАЛ-1» по спецификации № 2 от 13.06.2023 г. произведена оплата:

-пп № 209 от 04.07.2023 г. на сумму 500 000 руб. (предоплата).

Задолженность ООО СМЦ «УРАЛ-1» по спецификации № 2 от 13.06.2023 г. составляет 3 599 200 руб.

3. Заявление о снижении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ)

Пунктом 6.3. договора поставки товара № 14-02 от 17.02.2023 г. за просрочку оплаты товара установлен размер пени 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы. Дополнительным соглашением от 26.10.2023 г. стороны согласовали новый размер пени за просрочку оплаты - 1% за каждый день просрочки.

Очевидно, п. 3 дополнительного соглашения от 26.10.2023 г., увеличивающий сумму неустойки для ООО СМЦ «УРАЛ-1» в 10 раз, значительно ухудшает положение ответчика.

Взыскание неустойки в предусмотренном в размере 1% в день или 365% годовых может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Начисленная сумма неустойки за просрочку оплаты фактически равняется сумме основного долга. Таким образом, существует явная несоразмерность в последствиях за нарушение обязательств для ООО СМЦ «УРАЛ-1».

В связи с чем ответчик просит суд об уменьшении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

4. Возражение относительно суммы судебных расходов.

Истцом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Настоящее дело не представляет юридической сложности и по сути сводится в расчету размера задолженности - основного долга и неустойки. По делу состоялось два судебных заседания - 12.09.2024 г. и 17.10.2024 г. При этом судебное заседание 12.09.2024 г. являлось предварительным, позиция ответчика отсутствовала, разбирательства не было.

При таких обстоятельствах сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами ответчика о чрезмерности неустойки и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Агарти» и ООО СМЦ «Урал-1» заключен договор поставки № 14-02 от 17.02.2023 года, согласно которому ООО «Агарти» (Поставщик) обязан передать товар согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а ООО СМЦ «Урал-1» (Покупатель) принять и оплатить его.

Стоимость товара согласно Спецификации № 1 от 17.02.2023 года к Договору составляет 31 358 000,00 (Тридцать один миллион триста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, оплата согласно п.2. Спецификации производится следующим образом: предоплата 70 % в сумме 21 950 600,00 рублей в течение 2х банковских дней с даты выставления счета, остаток 30 % - в течение 2 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Подтверждением отгрузок являются Универсальные передаточные документы: счета-фактуры № 619 от 04.08.2023года на сумму 10 326 000,00 рублей, № 703 от 24.08.2023 года на сумму 11 827 000,00 рублей, № 769 от 11.09.2023 года на сумму 9 205 500,00 рублей.

Оплата за поставленный товар поступила на счет ООО «Агарти» в размере 29 450 600,00 рублей. Задолженность со стороны ООО СМЦ «Урал-1» по спецификации № 1 от 17.02.2023 года составляет 1 907 400,00 (Один миллион девятьсот семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость товара согласно Спецификации № 2 от 13.06.2023 года к Договору составляет 4 099 200,00 (Четыре миллиона девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек, оплата согласно п.2. Спецификации производится следующим образом: 500 000,00 рублей в течение 2х банковских дней с даты выставления счета, второй платеж – в сумме 1 799 600,00 до 05.07.2023 года, окончательный платеж в сумме 1 799 600,00 - в течение 2 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Подтверждением отгрузок является Универсальный передаточный документ: счет-фактура № 993 от 26.10.2023года на сумму 4 099 200,00 рублей.

Оплата за поставленный товар поступила на счет ООО «Агарти» в размере 500 000,00 рублей. Задолженность со стороны ООО СМЦ «Урал-1» по спецификации № 2 от 13.06.2023 года составляет 3 599 200,00 (Три миллиона пятьсот девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В попытках урегулирования разногласий 26.10.2023 года стороны между собой заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки по которому Покупатель и Продавец согласовали порядок и сроки оплаты задолженности со стороны ООО «СМЦ «Урал-1» перед ООО «Агарти».

«п.2.1. Задолженность в размере 2 407 400,00 (Два миллиона четыреста семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек оплатить в срок до 10.11.2023 года.

П.2.2. Задолженность в размере 3 599 200,00 (Три миллиона пятьсот девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек оплатить в срок до 30.11.2023 года».

На 30.07.2024 год общая задолженность ООО «СМЦ «Урал-1» в размере 5 506 600,00 (Пять миллионов пятьсот шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек перед ООО «Агарти» не погашена.

Согласно п.6.3. Договора «Покупатель несет ответственность за своевременность оплаты. Если оплата товара не будет производиться в течение срока, указанного в Спецификациях к настоящему договору, Поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Основанием для уплаты пени является письменное требование».

Соответственно начисление неустойки по Спецификации № 1 производится с 11.11.2023 года:

1 907 400,00 * 94 дня (с 11.11.2023 по 12.02.2024г.) * 1% = 1 792 956 рублей.

Соответственно начисление неустойки по Спецификации № 2 производится с 01.12.2023 года:

3 599 200,00 * 74 дня (с 01.12.2023 по 12.02.2024г.) * 1% = 2 663 408 рублей.

На 12.02.2024 год размер неустойки составляет 4 456 364,00 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом гражданского законодательства РФ и положений заключенного договора между ООО «Агарти» и ООО СМЦ «Урал-1» со стороны ООО СМЦ «Урал-1» образовалась следующая задолженность:

1.Неоплата поставленного товара согласно вышеуказанным спецификациям в размере 5 506 600,00 (Пять миллионов пятьсот шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек

2.Договорная неустойка в размере 4 456 364,00 рублей

Таким образом, общая сумма задолженности ООО СМЦ «Урал-1» перед ООО «Агарти» составляет 9 962 964,00 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В рамках соблюдения и принятия мер для мирного урегулирования разногласия ООО СМЦ «Урал-1» была направлена досудебная претензия с предложением погасить задолженность в течение 10 рабочих дней (досудебная претензия и факт отправки прилагаются к настоящему исковому заявлению).

На момент составления настоящего искового заявления задолженность в размере 9 962 964,00 рублей не погашена, никаких действий по урегулированию возникших разногласий со стороны ООО СМЦ «Урал-1» не предпринято.

Для защиты своих нарушенных прав и интересов Истец был вынужден заключить договор оказания юридических услуг, согласно которому Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000.00 (Сто пятьдеся тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 110 АПК РФ Истец просит возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (копии договора и приложений к нему, платежного поручения приложены к настоящему исковому заявлению).

Основываясь на изложенном, истец просил:

1.Взыскать с ООО СМЦ «Урал-1» в пользу ООО «Агарти» задолженность по договору поставки товара № 14-02 от 17.02.2023 года в размере 5 506 600,00 (Пять миллионов пятьсот шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

2.Взыскать с ООО СМЦ «Урал-1» в пользу ООО «Агарти» договорную неустойку (1%) в размере 4 456 364,00 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

3.Взыскать с ООО СМЦ «Урал-1» в пользу ООО «Агарти» Представительские расходы в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей

4.Взыскать с ООО СМЦ «Урал-1» в пользу ООО «Агарти» уплаченную государственную пошлину в размере 72 815,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По расчету суда, исходя из представленных сторонами в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление сведений о суммах поставок товара и оплат за него, арифметически задолженность ответчика по спецификации № 1 от 17.02.2023 г. должна составлять 1 907 900 руб. Между тем, обе стороны указывают иную сумму – 1907 400 руб., фактически признавая именно такую задолженность. Поэтому суд ее принимает с учетом положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно указания в дополнительном соглашении № 2 от 26.10.2023 г. задолженности по данной спецификации в сумме 2 407 400 руб., суд не принял, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения дела, поскольку наличие задолженности по спецификации № 1 в сумме 1 907 400 руб., а по спецификации № 2 в сумме 3 599 200 руб., то есть всего 5 506 600 руб., ответчик в своем отзыве признал, а истец просит взыскать именно такой долг по обеим спецификациям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части долга в указанном размере.

В свою очередь, рассмотрев заявленные требования в части неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки товара № 14-02 от «17» февраля 2023г. от «26» октября 2023 г., пункт 6.3 упомянутого договора изложен в следующей редакции: «п. 6.3. Покупатель несет ответственность за своевременность оплаты. Если оплата товара не будет производиться в течение срока, указанного в Спецификациях к настоящему договору, Поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Основанием для уплаты пени является письменное требование».

Арифметический расчет взыскиваемой неустойки ответчик не оспорил, заявив о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что установленный договором размер неустойки (1% от суммы долга в день) соответствует 365% годовых. Между тем, истец не представил доказательств того, что данный размер соответствует существующим в период просрочки ставкам по краткосрочным банковским кредитам.

В связи с изложенным, суд признает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и снижает заявленную сумму неустойки в десять раз, то есть до суммы 445 636 руб. 40 коп., исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день, обычно применяемого в гражданском обороте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

От суммы исковых требований государственная пошлина составляет 72 815 руб. и подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно 75 815 руб., сумма госпошлины, составляющая 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Учитывая несложный характер спора и объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд в рассматриваемом случае полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 50 000 руб., удовлетворив требования частично.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "УРАЛ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 952 236 (пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать шесть) руб. 40 коп., в том числе 5 506 600 руб. – долг и 445 636 руб. 40 коп. – неустойка, а также 122 815 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 72 815 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части в иске и в возмещении расходов на представителя отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2024 г. № 2228 в составе суммы 75 815 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин