Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А61-2847/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2847/2019
город Владикавказ
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранения водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Муниципальное унитарное предприятие Ардонского района «Ардонские инженерные сети», Общество «Фирма Дедал» («Бекан»), Государственное казенное учреждение при Правительстве РСО-Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания от чрезвычайных ситуаций», Производственный кооператив «Родник», индивидуального предпринимателя ФИО2, Государственное унитарное предприятие «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление», Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Ойл», Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, Фермерское хозяйство «Фазенда», ФИО6, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ардонский лососевый рыбоводный завод».

о взыскании 379 216 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца – ФИО7, доверенность № 17 от 12.01.2021

от ответчика – ФИО8, доверенность № 7 от 15.05.2020

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

АО «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранения водных биологических ресурсов» (далее – учреждение) о взыскании 297 738 рублей стоимости потерь электрической энергии с 01.02.2018 по 31.01.2019 и 81 478 рублей 95 копеек пеней за период с 19.03.2018 по 06.02.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ФГКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», муниципальное унитарное предприятие Ардонского района «Ардонские инженерные сети», ООО «Фирма Дедал» (ранее – ООО «Бекан»), ГКУ при Правительстве Республики Северная Осетия – Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания от чрезвычайных ситуаций», ПК «Родник», индивидуальный предприниматель ФИО2, ГУП «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Лидер-Ойл», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФХ «Фазенда», ФИО6, ФГБУ «Ардонский лососевый рыбоводный завод» (далее – завод).

Решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что учреждение, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязано оплатить стоимость возникших в них фактических потерь электрической энергии.

Данные потери не были и не могли быть учтены при определении тарифа на электрическую энергию, поскольку учреждение не имеет статуса сетевой организации, а его электросетевое оборудование не принималось во внимание тарифным органом при установлении тарифов на спорный период регулирования.

В кассационной жалобе учреждение просило отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылался на то, что учреждение не является сетевой организацией, а имеет статус потребителя, тариф для него не установлен.

Многие абоненты общества подключены к сетям учреждения без согласия последнего. Суды не оценили доводы учреждения о незаконном присоединении к его сетям потребителей общества и факт безучетного потребления электроэнергии абонентом общества ФИО5

Акт от 05.02.3018 о введении в отношении ФИО5 ограничения режима потребления электроэнергии не содержит даты и времени ведения такого ограничения, номера и показаний прибора учета, сведения наличии знаков визуального контроля.

Акт о возобновлении подачи электроэнергии данному лицу отсутствует. Материалами дела подтверждено потребление электроэнергии по Ф-1 ПС «Ардон-35» (ФИО5) с февраля по май 2018 года в размере 19 371 кВт, которое не является потерями в сетях учреждения.

Суды неправомерно согласились с расчетом общества в части включения в потери учреждения объема электроэнергии, потребленной с января по август 2018 года ФИО11, приборы учета которого не были допущены в эксплуатацию.

Расчет общества не учитывает произведенные ФИО11 платежи в счет оплаты спорных потерь.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А61-2847/2019 отменены, дело направлено на навое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.01.2021 дело № А61-2847/2019 по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнеро», принято на новое рассмотрение, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 30 мин. 25.02.2021 в помещении суда по адресу: <...> этаж 4, каб. № 66, тел. <***>, факс <***>.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.03.2021 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 11 час. 00 мин. 21 апреля 2021 года в помещении Арбитражного суда РСО-Алания.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просила в иске истцу отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, Арбитражный суд РСО-Алания пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 № 168/2012, по которому компания оказывает обществу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а общество оплачивает услуги исполнителя.

Учреждение (правопреемник завода) является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям компании, которая передает электроэнергию на Ф.1 ПС «Ардон-35» из своих сетей в сети учреждения, являющегося потребителем общества (гарантирующий поставщик) на основании государственного контракта – договора энергоснабжения от 16.01.2018 № 4438.

По условиям данного контракта общество продает электрическую энергию в согласованных точках поставки и обеспечивает через привлеченных третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии.

Точкой присоединения по контракту № 4438 является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

К сетям учреждения опосредованно присоединены потребители общества, а именно: ООО «Фирма Дедал», ГКУ при Правительстве Республики Северная Осетия – Алания «Центр», ПК «Родник», ГУП Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление, ФКУ «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», фермерское хозяйство «Фазенда», ООО «Лидер-ОЙЛ», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО6

Общество, ссылаясь на возникновение с 01.02.2018 по 31.01.2019 в сетях учреждения 57 948 кВт. ч потерь электроэнергии на 297 738 рублей, обратилось к нему с требованием об оплате.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по данному делу общество должно представить суду доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленного требования и достоверности расчета спорного объема электроэнергии и ее стоимости.

Учреждение выражало несогласие с учтенным обществом в расчете объемом электроэнергии, переданным потребителю ФИО9

В акте снятия показаний прибора учета этого потребителя за февраль 2018 года указаны показания – 243 064 кВт. ч. Акты снятия показаний приборов учета за март – май 2018 года отсутствуют. В акте за июнь 2018 года значатся показания за предыдущий период – 264 184 кВт. ч и за текущий период (июнь) – 265 945 кВт. ч. Следовательно, в феврале – мае 2018 года ФИО5 потребила 21 120 кВт. ч.

В расчете общество учло только поставку названному лицу 15 015 кВт. ч за февраль и 1898 кВт. ч за май 2018 года, за апрель и май 2018 года общество в расчете указало на отсутствие потребления у ФИО5, ссылаясь на введение ограничения потребления электроэнергии.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета ФИО5 за апрель 2018 года, составленный компанией (сетевая организация), согласно которому предыдущие показания составляли 256 020 кВт. ч и текущие (апрель) – 262 435 кВт. ч, объем потребления составил 6967 кВт. ч. Сводные акты потребления электроэнергии за февраль – май 2018 года (т. 3, л. д. 57 – 60) также свидетельствуют о потреблении ФИО9 в этот период 21 120 кВт. ч.

Суды указанные акты не исследовали и не дали надлежащей оценки доводу учреждения о необоснованном включении в объем потерь электроэнергии объема, потребленного ФИО5 в марте и апреле 2018 года.

Как усматривается из пояснений, в порядке статьи 81 АПК РФ представителя истца ФИО9 в период с марта по апрель 2018 года была ограничена в потреблении.

В соответствии с п.1.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии

"инициатор введения ограничения" - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

"исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

"субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.11.2017 N 1351, от 21.12.2018 N 1622).

В соответствии с 12. Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя).

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

В данном случае ФИО9 ограничение режима потребления потребителем самостоятельно не осуществлялось. Отключение производил представитель истца - электромонтер ФИО10 Инициатором введения ограничения также являлся истец.

С учетом того, что инициатором введения ограничения и исполнителем является истец, в контроле за введенным режимом заинтересованность истца. Как пояснил представитель ответчика, ограничение вводилось без использования автовышки, путем отключения абонента автоматическим выключателем, рубильником, линейным разъединением (в РЩ-0,4 кВ). Следовательно, потребление ФИО9 не может быть отнесено за спорный период на ответчика. В марте, апреле 2018 ФИО5 потребила 21 120 кв.ч (март 14 153кв.ч. х 4,17 (тариф) = 59018,01, в апреле 6 967 кв.ч. х 4,24 (тариф) = 29540,08, всего 88 558,09 плюс 20% НДС = 106 269,71, которые не подлежат взысканию. В этой части истцу следует отказать.

Учреждение не согласилось с судебными актами в части включения в объем потерь электроэнергии, потребленной ФИО11

Учреждение сослалось на то, что прибор учета данного лица общество допустило к расчетам только в августе 2018 года и, соответственно, объем его потребления с февраля по август 2018 года отнесло в потери учреждения.

Из расчета общества видно, что объем потребления электроэнергии ФИО11 общество учитывает в расчете потерь только с сентября 2018 года.

В материалах дела имеется акт от 15.08.2018 допуска прибора учета ФИО11 в эксплуатацию, из которого следует, что ранее установленный прибор учета был заменен. Однако договор энергоснабжения, заключенный с данным лицом, и сведения о ранее установленном у него приборе учета общество не представило.

Учреждение в своих возражениях на иск ссылалось на оплату ФИО11 обществу 240 тыс. рублей, которые он в письме от 20.10.2018 просил общество зачесть в счет оплаты потерь учреждения.

При новом рассмотрении дела истцом представлены и приобщены к материалам дела письмо Главы КФХ ФИО12, адресованное и полученное АО «Севкавказэнерго» от 26.10.2018, из содержания которого усматривается, что оплату, произведенную по пл.поручению № 39 от 04.10.2018 в сумме 240 000 рублей считать оплатой за ФГБУ «Главрыбвод» (потери) по договору № 4622. Истцом денежные средства в размере 240 000 рублей были зачтены в счет оплаты потерь ответчика по ранее выданным исполнительным листам по делу № А61-1400/15, исполнительный лист ФС № 006450833, по делу № А61-2057/13, исполнительный лист АС № 003269235.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если исполнение обязательства не связано с личностью должника, исполнение данного обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом учитывая закрепленную в ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность кредитора принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, не может быть признано ненадлежащим исполнением добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что фактически, перечисляя спорную сумму ответчику истец знал о том, по какому обязательству перечисляются денежные средства, сославшись на платежное поручение № 39 от 04.10.2018, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ принял это исполнение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд сделал вывод о доказанности требований истца частично в сумме 191 468 рублей 29 копеек стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях с 01.02.2018 по 31.01.2019 (297 738 - 106 269,71 = 191468,29).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2018 по 06.02.2020 в размере 81 478 рублей 95 копеек.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд произвел перерасчет неустойки на сумму задолженности 191 468 рублей 29 копеек исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 4,5%, размер которой за период с 19.03.2018 по 06.02.2020 составил 45 731 рубля 46 копеек.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 584 рубля.

Истец при подаче искового заявления оплатил 10 000 рублей.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 237 199,75 рублей, из предъявленных ко взысканию 379 216,95 рублей, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в пользу истца в сумме 6 620 рублей, на истца – 3 964 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранения водных биологических ресурсов» в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в размере 191 468 рублей 29 копеек, неустойку за период с 19.03.2018 по 06.02.2020 в размере 45 731 рубль 46 копеек и 6 620 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.