Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А53-3867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3867/20
08 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3079174,32 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" о взыскании 3079174,32 руб., в том числе 2493546,17 руб. задолженности по договору подряда от 30.12.2014 № 30/12/01 и договору поставки от 01.02.2016, 585628,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактического исполнения.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Внешний управляющий ответчика не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен подряда №30/12/01 от 30.12.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте «Жилой дом серии 83.10 с угловой вставкой со строенными помещениями торгово-офисного назначения на строительном пятне II-2А по II МКР «Темерник» в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2150000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 634199,83 руб.

Также между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2016, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар (щит этажный 4-кВ ЩЭ-4) на сумму 246740 руб.

Расчет за товар производится в течение 3 банковских дней от даты получения счета на оплату (п.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору подряда и дополнительному соглашению, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2015 на сумму 1079914 руб., №2 от 25.05.2015 на сумму 3441 руб., №3 от 12.10.2015 на сумму 467532,99 руб., №3 от 20.02.2016 на сумму 250017,4 руб., №5 от 20.02.2016 на сумму 262045 руб., №1 от 29.01.2016 на сумму 73339,99 руб., №1 от 29.01.2016 на сумму 505108 руб., №1 от 29.01.2016 на сумму 55751,84 руб.

Также истец поставил ответчику товар по договору поставки на сумму 246740 руб. по товарной накладной № 10 от 16.02.2016.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, поставленный товар не оплатил, сумма долга составила 2493546,17 руб., что подтверждается актом сверки между сторонами от 12.09.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1204/15 от 30.01.2015 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 27.11.2017 в отношении ответчика введено внешнее управление.

Как следует из содержания искового заявления обществом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда от 30.12.2014 № 30/12/01 и договору поставки от 01.02.2016, обязательства по которым наступили после мая 2015 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, взыскание указанной задолженности является текущим платежом, так как обязанность по уплате возникла у ответчика после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а потому подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки и подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение истцом обязательств по договорам подтверждено материалами дела: договорами, актами о приемке выполненных работ, товарными накладными и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ, а также полученного товара в установленный договорами срок в общей сумме 2493546,17 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт выполнения работ и поставки товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие неоплаченной задолженности в размере 2493546,17 руб. ответчик не оспорил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2493546,17 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585628,15 руб. за период с 10.02.2017 по 10.02.2020, суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт поставки товара и выполнения работ и нарушение обязательств по их оплате подтверждается по обстоятельствам, изложенным выше.

Расчёт истца проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585628,15 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2493546,17 руб. с 11.02.2020 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ.

Государственная пошлина по иску (38396 руб.) подлежит отнесению на ответчика, со взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2493546,17 руб. задолженности, 585628,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2493546,17 руб. с 11.02.2020 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38396 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.