Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А26-5808/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5808/2023
г. Петрозаводск
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 06 июня 2024.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб про»,

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о  взыскании.,

в отсутствие представителей сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (далее – истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб про», индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчики) о взыскании 602 992 руб. 78 коп., в том числе, 204 880 руб.  задолженности по оплате товара, пени 291 516 руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами 106 596 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением от 26.04.2023 дело передано по подсудности в  Арбитражный суд Республики Карелия. В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска.

Суд принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчиков Взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу ООО «Спецконструкция» задолженности в размере 204 880 руб., пени за просрочку оплаты товара (п. 3.11 Договора поставки) в размере 192889,69 рублей, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства, взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу ООО «Спецконструкция» проценты за пользование денежными средствами (п. 3.12 Договора) в размере 63713,67 рублей,  взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представители ответчиков не явились.

От ответчика, ООО «Стройснаб про», поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2021 между  ООО   «Спецконструкция» (продавец)  и  ООО «Стройснаб  про» (покупатель)  заключен  договор  поставки  №  П-041К от 24.05.2021 года,  в соответствии с которым продавец (истец) принял на себя обязательства поставлять в сроки, а покупатель (ООО «Стройснаб про») принимать и оплачивать товар на   условиях,   оговоренных   данным   договором   и выставляемыми счетами (п.п. 1.1, 1.3, 3.3 договора). Поставка товара осуществляется отдельными партиями, сформированными на звании заявок покупателя, не реже одного раза в два месяца пункт (2.2 договора). Наименование и количество товара, подлежащего передаче, определяется в момент отгрузки товара путем подписания накладной. Подписание накладной, или иного документа, свидетельствующего о приемке товара, является подтверждением согласования сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара, а также доказательством выполнения предварительной заявки Покупателя в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том,  что все товары,  отгруженные Поставщиком Покупателю в период действия настоящего договора, являются переданными по настоящему договору вне зависимости от прописанного в накладной основания (счет, иное), за исключением случаев, когда первичные документы не содержат ссылки на иной договор. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с обязательным указанием в платежном поручении даты и номера документа, по которому производится оплата, а также Осины и номера настоящего договора. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 1.2., 1.3 договора).

Покупатель обязан оплатить Поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора).

В случае задержки оплаты товара по настоящему договору, Поставщик имеет право начислить Покупателю и взыскать пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом начисление пени может применяться по выбору Поставщика как одновременно с санкцией предусмотренной пунктом 3.10. настоящего договора, так и независимо от применения этой санкций (пункт 3.11 договора).

Поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1% в день на сумму обязательства Покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика за весь период пользования денежными средствами (пункт 3.12 договора).

Стороны договорились, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара произведенный платеж (вне зависимости от указанного в нем назначения) идет в первую очередь па погашение пени (п.3.11 настоящего договора) и процентов (п.3,12 настоящего договора) и лишь в оставшейся части - на погашение суммы основного долга (пункт 3.13 договора).

Одновременно с договором поставки  №  П-041К от 24.05.2021 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройснаб про» по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № 1 от 24.05.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 (директор ООО «Стройснаб про»), согласно которому ФИО1 принял на себя обязанности отвечать перед истцом за исполнение возглавляемой им организацией обязательств по договору поставки №   П-041К от 24.05.2021 года.

Из пункта 2.1. договора поручительства следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение должником пред Поставщиком за неисполнение обязательств Должника по договору поставки.

01.07.2020 между ООО «Спецконструкция» (продавец)  и  ООО «Стройснаб  про» (покупатель)  заключен  договор  поставки  №  П-089К от 01.07.2020 года.

        Указанный договор содержит условия договора аналогичные, условиям договора поставки № П-041К от 24.05.2021 года. Относительно срока оплаты   Покупатель обязан оплатить Поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.1. договора).

      Обязательства по настоящему договору обеспечены договором поручительства от «01» июля 2020 года № 89, заключенным между Поставщиком и ФИО1 (Поручителем) (пункт 4.9 договора).

Во исполнение договоров купли-продажи истец поставил ООО «Стройснаб про» товар.

Размер задолженности на дату подачи иска в суд с учетом частичной оплаты составлял 204 880 руб., из которых 15 000 руб. по договору № П-089/К от 01.07.2020 года, 189 880 руб. по договору №   П-041К от 24.05.2021 года.

Поскольку  оплата за поставленный товар ответчиками полностью не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

Ответчик, ООО «Стройснаб про», в отзыве и дополнительных пояснениях просил считать верным учет представленный бухгалтерией покупателя из которых 39 389 000 руб. задолженность по договору № П-089/К от 01.07.2020 года, 165 491 руб. задолженность по договору №   П-041К от 24.05.2021 года (т.2, л.д. 29) и не оспаривает сумму долга по договору поставки  №  П-041К от 24.05.2021 года в размере 165 491  руб.; в части взыскания требований по п.3.12 договоров просит отказать, так как сам пункт договора противоречит действующему законодательству,  просит применить положения статьи 333 ГК РФ, Кроме того, ответчик считает договор поручительства кабальной сделкой, указывает на невозможность начисления штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.222 в период действия моратория, считает не соблюденным претензионный порядок в отношении требований по договору поставки  №  П-089К от 01.07.2020 года.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара по договорам ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела. Претензий относительно качества поставленного товара ответчиками не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 204 880 руб., подтверждена материалами дела, расчет задолженности соответствует условиям заключенных договоров,  доказательств оплаты не представлено суд считает данное требование доказанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Суд критически относится к доводу ответчика о не соблюдении претензионного порядка в отношении требований по договору поставки  №  П-089К от 01.07.2020 года. В материалах дела содержится претензия № 221 от 20.12.2022 с указанием суммы задолженности (т. 1, л.д. 22)

Согласно п. 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ не требуется если такой порядок был соблюден в отношении первоначальных заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае задержки оплаты товара по настоящему договору, Поставщик имеет право начислить Покупателю и взыскать пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом начисление пени может применяться по выбору Поставщика как одновременно с санкцией предусмотренной пунктом 3.10. настоящего договора, так и независимо от применения этой санкций (пункт 3.11 договора)

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку 192 889, 69. Уточненный расчет судом проверен и признан обоснованным. Периоды просрочки истцом определены в соответствии с условиями договоров, регламентирующими порядок оплаты товара. Истец исключил из расчета периоды, в которых действовал мораторий, установленный введенного Постановлением Правительства № 497, так же учел требования п. 3.3 договоров.

Ответчик, ООО «Стройснаб про», заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа не является основанием для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договоре процент неустойки высоким не является и не превышает размер основного долга. Доказательства обратного ответчик не представил.

Поскольку суду в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование ходатайства, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца, основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик, ООО «Стройснаб про» считает, что договор поручительства является кабальной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности признаков кабальности договоров поручительства, в связи с чем, оснований для признания договоров поручительства недействительными отсутствуют.

Суд, отказывает в удовлетворении требований истца о начислении процентов в размере 0,1% в день на сумму обязательства Покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами.

Материалами дела установлено, что ответчик не получал в пользование денежные средства истца, в рассматриваемом споре имеется нарушение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные договорами сроки, ответственность за данные нарушения предусмотрена п. 3.11 договоров, двойная ответственность за нарушение одного обязательства не допустима действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование ООО «Спецконструкция» о взыскании с ООО «Стройснаб про» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате госу3дарственной пошлины распределяется судома в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб П" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 397 769 руб. 69 коп., в том числе, 204 880 руб. задолженности по оплате товара поставленного по договорам поставки № П-089/К от 01.07.2020, № П-041К от 24.05.2021, 192 889 руб. 69 коп. пени по состоянию на 01.03.2023, с последующим начислением пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки исполнения  обязательства на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 9230 руб.;

   -   в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 1 312 руб.

В остальной части иска отказать.

2.            Взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 3000 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Киселева О.В.