Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-100870/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.12.2023

Дело № А41-100870/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО1 по доверенности от 28.09.2023, ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

от АО «СУ-111» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев 28.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «СУ-111»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по заявлению АО «СУ-111» о понижении очередности удовлетворения требований ПАО Банк «ТРАСТ», включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Элит Эстейт»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ОАО «Элит Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «СУ-111» о понижении очередности удовлетворения требований ПАО Банк «ТРАСТ», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СУ-111» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО Банк «ТРАСТ» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «СУ-111» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ПАО Банк «ТРАСТ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 7 597 024,86 руб. - основного долга, 2 855 024,39 руб. - процентов за пользование займом, 2 075 027,24 руб. - неустойки, 80 705 руб. - расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Элит Эстейт» включено требование ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 45 931 115,75 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Элит Эстейт» включено требование ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 290 579 617,65 руб. - основного долга.

Требования ПАО Банк «ТРАСТ» основаны на следующих договорах:

- в размере 7 597 024,86 руб. на договоре займа № 0517-03 от 03.05.2017 между должником и ЗАО «УК «Альпина» и договоре уступки требований (цессии) от 18.12.2019 между ЗАО «УК «Альпина» и ПАО Банк «ТРАСТ»;

- в размере 45 931 115,75 руб. на договоре участия в долевом строительстве № 03/13-Арх от 08.11.2013 между должником и ЗАО «Моспромстрой», на Соглашении № 2 от 15.07.2019 об уступке права (требования) (цессия) между ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» и ООО «Промстройинвест М», а также на договоре уступки требования (цессии) № 20122019/4 от 20.12.2019 между ООО «Промстройинвест М» и ПАО Банк «ТРАСТ»;

- в размере 290 579 617,65 руб. на договоре соинвестирования строительства № 76/15 от 01.09.2015 между должником и ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», на Соглашении расторжении договора № 76/15 от 01.09.2015, на Соглашении об уступке прав требований № 1 от 15.07.2019 между ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» и ООО «Промстройинвест М», а также договоре уступки требовании (цессии) № 20122019/1 от 20.12.2019 между «Промстройинвест М» и ПАО Банк «ТРАСТ».

При этом 28.12.2016 АО «МОСПРОМСТРОЙ» передало все акции АО «Элит Эстейт» (100%) в пользу АО «РОСТ БАНК» по договору купли-продажи. В свою очередь АО «РОСТ БАНК» было присоединено к ПАО Банк «ТРАСТ» 02.07.2018.

Ссылаясь на то, что АО «Элит Эстейт» находилось в условиях имущественного кризиса с 24.10.2016, заявитель указывает на то, что ПАО Банк «ТРАСТ», являющееся с 02.07.2019 контролирующим должника лицом, в период с 18.12.2019 по 20.12.2019 последовательно выкупило права требования к подконтрольному лицу на сумму 344 107 758,26 руб., что, по мнению АО «СУ-111» свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что установленные в рамках обособленного спора по требованию АО «СУ-111» к должнику обстоятельства не влияют на обоснованность требования ПАО Банк «ТРАСТ» к АО «Элит Эстейт» и не свидетельствуют о наличии оснований для понижения данного требования в реестре требований кредиторов.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

При рассмотрении спора судами обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, о том, что приобретение аффилированным лицом прав требования к должнику уже после возбуждения дела о его несостоятельности, неудовлетворительное финансовое состояние которого публично известно, не является основанием для понижения требования в очередности.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Согласно пункту 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Из изложенного следует, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, что поскольку требование не вытекает из корпоративных отношений с должником, приобретено после возбуждения производства по делу о банкротстве и не может быть признано компенсационным финансированием, такое требование не подлежит субординации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Между тем, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В данном случае заявление о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в состав третьей очереди удовлетворения реестра вступившим в законную силу судебным актом направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов в не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо.

Такое заявление может быть подано только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А41-100870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина