Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А42-6723/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6723/2020

«27» октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Нововладыкинский, дом 8, строение 4, этаж 4, офис 414, город Москва

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, горд Москва, 109507

о взыскании 9 953 102 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.12.2019 № 65, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 24.12.2019 51 А А 1090760, зарегистрирована в реестре за номером 51/22-н/51-2019-4-343, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

установил:

Акционерное общество Научно–производственное объединение «Тяжпромарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Нововладыкинский, дом 8, строение 4, этаж 4, офис 414, город Москва) (далее - АО НПО «Тяжпромарматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, горд Москва, 109507) (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы неустойки, начисленной ответчиком и удержанной с истца за несвоевременную поставку продукции, до 4 208 500 руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 953 102 руб. 50 коп.

Определением от 12.08.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.09.2020, обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что условия пунктов 9.1 и 9.2 договора об ответственности сторон за нарушение своих обязательств определены по свободному усмотрению сторон; истцом не приведены и не доказано ни одного из оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренное законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций. Кроме того, истцом не учитывается беспрецедентная длительность просрочки исполнения им своих обязательств, составившая 673 календарных дня и наличие негативных последствий нарушения истцом своих обязательств.

21.09.2020 истец представил дополнение к исковому заявлению.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В ходе предварительного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 24.09.2020 суд по ходатайству представителя истца отложил рассмотрение дела на 20.10.2020 на 15 часов 00 минут, обязав истца уточнить предмет иска, дополнить основания исковых требований, дополнения направить ответчику по электронной почте.

14.10.2020 от ответчика в суд поступили возражения на дополнение к исковому заявлению.

19.10.2020 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика и на возражения на дополнение к исковому заявлению, в которых истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 953 102 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение предмета исковых требований принято судом.

В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено.

02.10.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 16/105/КВ/3165 (далее - Договор), предметом которого является изготовление и поставка арматуры Поставщиком по теме: «Поставка задвижек быстродействующих для объекта атомной энергетики (ПСЭ бл.1,2)» (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), техническим заданиям № 1 (Приложение № 7), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, приёмка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определённые настоящим Договором. Изготовителем Продукции, поименованной в Спецификации № 1, является АО «Тяжпроарматура».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и Спецификации № 1 к нему вся продукция подлежала поставке в период с 01.03.2017 по 15.03.2017, с правом досрочной поставки продукции.

Пунктом 6.1. Договора срок оплаты поставленной партии Продукции определён в течение 45 дней с даты подписания Грузополучателем акта входного контроля после получения Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения покупателем документов, поименованных в пунктах 3.4., 3.4.1 настоящего Договора.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пунктам 3.4., 3.4.1. настоящего договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания Грузополучателем Акта входного контроля (пункт 9.1 Договора).

За нарушение Покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору Продукции пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 9.14. Договора суммы штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), предусмотренные разделом 9 настоящего договора, могут быть удержаны (зачтены) стороной настоящего договора с другой стороны настоящего договора в одностороннем порядке при производстве взаиморасчётов.

В Спецификации № 1 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 42 085 000 руб.

Ответчик оплатил продукцию на сумму 27 923 397 руб. 50 коп. Задолженность по оплате товара составила 14 161 602 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в нарушение условий Договора продукция была поставлена с нарушением сроков поставки. Общая просрочка поставки продукции по Договору составила 673 календарных дней (с 16.03.2017 по 17.01.2019 (последняя партия продукции передана по акту о входном контроле продукции № 01.19.01.РЦ)).

За нарушение сроков поставки продукции ответчик на основании пункта 9.1 Договора начислил истцу неустойку в размере 14 161 602 руб. 50 коп. и, руководствуясь статьёй 410 ГК РФ и пунктом 9.14. Договора, направил уведомление от 20.02.2019 № 9/Ф05-20/26327 о произведённом зачёте суммы неустойки и стоимости товара на сумму 14 161 602 руб. 50 коп., в результате которого сумма оплаты за поставленный товар уменьшена.

26.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № И-2507-тяж, в которой выразил несогласие с произведённым зачётом требований, просил пересмотреть размер неустойки и снизить его до 4 208 500 руб., а также возвратить сумму 9 953 102 руб. 50 коп. (разницу между удержанными Покупателем денежными средствами и суммой, равной 10% стоимости Договора).

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 10.07.2020 № 9/643/2020-ПРЕТ, в котором указал, что для ограничения ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки по Договору 10% от цены Договора нет оснований, предусмотренных Договором и/или законом. Кроме того, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы начисленной ответчиком неустойки до 4 208 500 руб. и взыскании с ответчика, соответственно, 9 953 102 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения.

С учётом принятого судом уточнения исковых требований, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 953 102 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточнённых исковых требованиях, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Истец заявил о снижении начисленной ему неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая её размер чрезмерным, и обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Предъявляя требование о снижении размера удержанной неустойки, истец исходил из того, что установленный пунктом 9.1 Договора размер неустойки за просрочку поставки товара в 1,8-2,3 раза превышает размер учётной ставки, установленной ЦБ РФ за 2017-2019гг. Также, ставка, по которой ответчик начисляет договорную неустойку превышает более, чем в 1,3 раза максимальную среднюю процентную ставку по коммерческим кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за соответствующий период.

С учётом этих обстоятельств, а также явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства истец просил в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений снизить размер взысканной с него ответчиком неустойки за просрочку товара соразмерно неустойке, установленной пунктом 9.2 Договора на случай просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Исчисление неустойки от всей цены договора само по себе не исключает возможности её снижения по статье 333 ГК РФ.

Как указывается в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учётом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов истца о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчик мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы истца.

Ответчик доводы истца не опроверг.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответственность поставщика за неисполнение обязательств (пункт 9.1 Договора) значительно выше ответственности покупателя (пункт 9.2 Договора), учитывает факт просрочки истцом поставки товара по Договору и период просрочки и приходит к выводу, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика от цены Договора нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем признаёт заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения с учётом снижения размера неустойки до заявленной истцом суммы и произведённого зачёта обоснованным по праву и размеру.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО НПО «Тяжпромарматура» обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 27.07.2020 № 1132 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 72 766 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 72 766 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>), зарегистрированного 17.09.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, <...> в пользу акционерного общества Научно-производственного объединения «Тяжпромарматура» (ИНН <***>), зарегистрированного 16.11.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Нововладыкинский, дом 8, строение 4, этаж 4, офис 414, город Москва задолженность в сумме 9 953 102 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 72 766 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова