Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А65-26710/2022

2097/2023-217335(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26710/2022

Дата принятия решения – 26 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Николаевой Зайтуны Галиевны (ИНН 165910301962), Губайдуллина Нияза Николаевича (ИНН 165906707649), Фасхутдинова Минислама Миннахматовича (ИНН 165500406070), к Ахуновой Диле Фаиловне и к Кулик Константину Викторовичу о признании незаключенным договора № 8/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО СХП «СВК» от 01 декабря 2008 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – 1) ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания», г.Лаишево (ОГРН 1081690067392, ИНН 1624011125) 2) Кулик Елену Николаевну,

при участии:

от истца (Николаева З.Г.) – не явился, извещен, от соистца (Фасхутдинов М.М.) – не явился, извещен,

соистец - Губайдуллин Н.Н – лично,

от ответчика (Ахунова Д.Ф.) – не явилась, извещена,

ответчик - Кулик К.В. – лично, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Зайтуна Галиевна (далее по тексту - «истец») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ахуновой Диле Фаиловне (далее по тексту - «ответчик») и к Кулик Константину Викторовичу (далее по тексту - «соответчик»), о признании незаключенным договор № 8/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО СХП «СВК» от 01 декабря 2008 года.


Определениями арбитражного суда от 06 октября 2022 и от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены- Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания», Фасхутдинова Минислама Миннахматовича, Губайдуллина Нияза Николаевича, Николаева Николая Егоровича и Кулик Елены Николаевны (далее по тексту«третьи лица»).

В ходе рассмотрения дела соистец Губайдуллин Н.Н. заявил о фальсификации доказательства по делу - договора № 8/12-08 купли-продажи доли в уставном капитале ООО СХП «СВК» от 01 декабря 2008 года между Ахуновой Д.Ф. и Кулик К.В., оспариваемого по данному делу, копия которого представлена в материалы дела истцом.

Определением от 20 октября 2022 года заявление о фальсификации принято к рассмотрению по правила ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2022 года, суд предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оспариваемый договор от имени ФИО2 не подписывал.

По ходатайству ФИО1 определением от 01 февраля 2023 года суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив производство экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и исследования «Криминалистика» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем самим ФИО1, или иным лицом совершена надпись «Губайдуллин Нияз Николаевич» и подпись ФИО1 в копии договора купли продажи доли № 8/12-08 от 01.12.2008г. в графе «От имени Продавца на основании доверенности»?»

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соистцов - ФИО1 и ФИО4.

От Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и исследования «Криминалистика» поступило заключение № 2 от 20.02.2023г., подготовленное по результатам экспертизы по делу, из которого следует, что оспариваемый договор от имени ФИО2 подписан представителем по доверенности ФИО1

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 09 марта 2023 года ФИО1 пояснил, что в материалах дела имеются две копии договора № 8/12-08 продажи доли в уставном капитале ООО СХП «СВК» от 01 декабря 2008 года, в которых подписи ФИО1 отличаются друг от друга. Одна копия договора была приложена к иску, а другая копия предоставлена суду третьим лицом - МРИ ФНС № 18 по РТ вместе с материалами регистрационного дела Общества.


Экспертиза была проведена в отношении копии, приложенной к иску. ФИО1 также оспаривает свою подпись в копии документа, предоставленного вместе с материалами регистрационного дела Общества.

По ходатайству ФИО1 определением от 09 марта 2023 года по делу суд назначил дополнительную экспертизу, поручив производство экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и исследования «Криминалистика» ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем самим ФИО1, или иным лицом совершена надпись «Губайдуллин Нияз Николаевич» и подпись ФИО1 в копии договора купли продажи доли № 8/12-08 от 01.12.2008г. (полученного из материалов регистрационного дела ООО СХП «СВК») в графе «От имени Продавца на основании доверенности»?).

От Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и исследования «Криминалистика» поступило заключение № 16 от 22.03.2023г., подготовленное по результатам экспертизы по делу, из которого следует, что оспариваемый договор от имени ФИО2 подписан представителем по доверенности ФИО1

В ходе рассмотрения, к судебному заседанию от 19 января 2023 года от ответчика- ФИО2 поступило заявление о признании иска в полном объеме (том 2, л.д. 1). В судебном заседании представитель ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» заявлял о фальсификации указанного заявления о признании иска. Указанное заявление принято к рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ.

К судебному заседанию 06 апреля 2023 года от ответчика - ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве соистца на стороне ФИО5 (том 2, л.д. 130).

Ответчик ФИО6 заявил о фальсификации указанного документа. Обращает внимание суда, что ФИО2 проживает на территории Республики Башкортостан, ни разу в судебное заседания не являлась, а ходатайство поступило не по почте, а через канцелярию суда, вместе с документами, представленными ФИО1 Подпись ФИО2 в указанном ходатайстве и в ранее направленном заявлении о признании иска отличается от ее подписи в почтовом уведомлении о получении определения суда и от подписи в нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела. Заявление ФИО6 о фальсификации доказательств принято к рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ.

Ранее ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» заявлял о фальсификации заявления о признании иска подписанного от имени ФИО2 и указанное заявление также было принято к рассмотрению судом.

Судом приняты меры по проверке обоснованности заявлений третьего лица ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» и ФИО6 о фальсификации доказательств по делу.


В рамках проверки обоснованности заявления, определением от 06 апреля 2023 года суд обязал ФИО2 представить суду письменные пояснения (по почтовой связи, через отделение почтовой связи по месту проживания) относительно того – подписывала ли она адресованные суду заявления о признании иска (датировано 14.10.2022г., передано в канцелярию суда 23.11.2022), заявление о привлечении к участию в деле в качестве соистца (передано в канцелярию суда вместе с документами ФИО1 05.04.2023). Если подписывала, пояснить - каким образом указанные заявления переданы в суд? (кому поручили передачу?); обосновать желание вступить в дело в качестве соистца находясь в статусе ответчика.

В ответ на определение суда от ФИО2 посредством почтовой связи поступило заявление (том 2, л.д. 154-156), в котором она указывает, что никакие документы в суд не направляла и не подписывала.

До судебного заседания от ФИО1 и ФИО5 поступили заявления об отказе от иска в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее направленное суду заявление об отказе от иска.

Соистцы ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили.

Ответчик – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что оспариваемый договор подписан ФИО1, о чем соистец не мог не знать, поскольку, работая юристом Общества сам оформлял все эти документы; полагает, что процессуальное поведение ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении им правом. Кроме этого заявил о пропуске истцами срока исковой давности. В отношении принятия отказа от иска, заявленного ФИО1 и ФИО5 не возражает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие не заявили.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав заявления ФИО2 о признании иска (датировано 14.10.2022г., передано в канцелярию суда 23.11.2022), о привлечении к участию в деле в качестве соистца (передано в канцелярию суда вместе с документами ФИО1 05.04.2023) и собственноручное заявление ФИО2 (том 2, л.д. 154-156), в котором она указывает, что никакие документы в суд не направляла и не подписывала, суд приходит к выводу, что заявления о признании иска и о привлечении к участию в деле в качестве соистца от имени ФИО2 подписаны не самой ФИО2, а неустановенным лицом.


В этой связи суд оставляет заявления ФИО2 применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев отказ от иска, заявленный ФИО1 и ФИО5, суд приходит к выводу, что заявленный указанными соистцами отказ от иска не нарушает требования законодательства и не ущемляет права и интересы иных лиц, в связи с чем принимает заявленный ими отказ от иска.

Поскольку соистец ФИО4 не отказался от иска, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, в связи с чем суд рассматривает исковые требования, поддерживаемые ФИО4

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли № 8/12-08 от 01.12.2008г. ФИО2 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» ФИО6 (том 1, л.д. 158). От имени продавца (ФИО2) договор подписан представителем по доверенности ФИО1 Доверенность на имя ФИО1 удостоверена нотариусом Аскинской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан 12.11.2007 г. (т.1, л.д. 134).

Указанный договор сторонами фактически исполнен – в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО2 к ФИО6 Заявление о внесение записи в ЕГРЮЛ на основании указанного договора, с приложением копии договора направлено в регистрирующий орган 13.01.2009г. истцом – генеральным директором Общества ФИО4

В обосновании иска истцы утверждали, что оспариваемый договор со стороны ФИО2 или ФИО1 не подписан, подпись руководителя проставлена неустановленным лицом.

Из заключения по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы по делу следует, что оспариваемый договор подписан представителем по доверенности ФИО1 (соистцом). Кроме этого, из материалов регистрационного дела следует, что ФИО1 имел аналогичные доверенности от других участников общества, участвовал в общих собраниях общества в качестве секретаря собрания.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Исходя из предмета и условий договора подряда 1/ТПФ/2015 от 06.05.2015г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А4618723/2008)

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан уполномоченными на то лицами – со стороны продавца – ФИО2 ее представителем – ФИО1, а со стороны покупателя – ФИО6, при этом договор сторонами исполнен в 2008 году – доля передана и в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли от ФИО2 к ФИО6, с указанного времени у сторон договора споры относительно заключенности и исполнения не имеется; договор оспаривается лицами, не являющимися сторонами указанного договора, следовательно, оснований считать спорный договор незаключенный не имеется.

Кроме этого, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности также является обоснованным, поскольку истцы, являясь участниками общества и участвуя в общих собраниях общества, начиная с января 2009 года уже знали о переходе доли ФИО2 к ФИО6, поскольку в протоколах собрания указан актуальный на тот момент состав участников Общества, а спорный договор представлен в материалы регистрационного дела Общества заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ за подписью генерального директора общества - ФИО4 13 января 2009 года (т.1 , л.д. 121). Таким образом, истец узнал о наличии спорного договора не позднее 13.01.2009г. Исковое заявление поступило в суд 30.09.2022г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

До рассмотрения дела по существу соистца ФИО1 и ФИО5 отказались от иска и отказ от иска принят судом. С учетом того, что госпошлина по иску оплачена ФИО5 (т. 1, л.д. 13), а ФИО1 и ФИО4 присоединились к иску,


при этом ФИО4 освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В этой связи в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70% госпошлины уплаченной ФИО5 подлежит возврату из федерального бюджета, а основания для возложения госпошлины по иску на ФИО4 отсутствуют.

При распределении судебных расходов на оплату экспертизы по делу суд исходит из следующего.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлял о фальсификации оспариваемого договора и просил назначить по делу экспертизу, указывая, что подпись в оспариваемом договоре ему не принадлежит. Между тем из материалов дела из заключений экспертизы и дополнительной экспертизы следует, что договор подписан ФИО1 При этом из материалов дела следует, что с начала учреждения общества ФИО1 принимал активное участие в его деятельности, участвовал в общих собраниях общества в качестве секретаря, имел доверенности от иных участников общества и действовал в их интересах. Таким образом, ФИО1 не мог не знать, что спорный договор подписан им.

Процессуальное поведение ФИО1, который оспаривал свою же подпись в договоре, настаивал на том, что документ сфальсифицирован, даже после получения результатов первой экспертизы, суд квалифицирует как недобросовестное.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлял свои заявления и ходатайства непосредственно в судебное заседание, при этом не направлял их иным участникам процесса, оспаривал промежуточные судебные акты по делу (в частности, оспорил определение


суда об отказе объединения дела с делом, рассмотрение которого уже было завершено), что привело к неоднократным отложениям судебного разбирательства по делу.

Вышеописанное процессуальное поведение ФИО1 суд квалифицирует как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства, увеличения судебных расходов ответчика.

В этой связи на основании ст. 111 АПК РФ суд относит на ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы и дополнительной экспертизы по делу в размере 28 000 руб.

С учетом того, что в счет оплаты экспертизы по делу ФИО1 перечислил на депозитный счет суда 24 000 руб., а ФИО6 перечислил 4 000 руб., расходы ФИО6 полежат взысканию с ФИО1

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы и дополнительной экспертизы по делу Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и исследования «Криминалистика» (ИНН <***>) представлены заключения № 2 от 18.02.2023г. и № 16 от 22.03.2023, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суммарная стоимость вознаграждения эксперта по этим экспертизам составила 28 000 рублей. (14 000 руб. + 14 000 руб.)

Соистец ФИО1 (через ФИО5) перечислил на депозитный счет суда 24 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу, а ответчик ФИО6 перечислил на депозитный счет суда 4 000 в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проведены экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и исследования «Криминалистика» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики


Татарстан 28 000 руб. за экспертизу и дополнительную экспертизу по делу на основании счетов на оплату № 11 от 18 февраля 2023 года и № 15 от 22 марта 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявления ФИО2 о признании иска и о вступлении в дело в качестве соистца оставить без рассмотрения.

Отказ от иска, заявленный ФИО5 и ФИО1 принять.

В иске отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 4 000 руб. расходов по экспертизе по делу.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и исследования «Криминалистика» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 28 000 руб. за экспертизу и дополнительную экспертизу по делу на основании счетов на оплату № 11 от 18 февраля 2023 года и № 15 от 22 марта 2023 года.

Вернуть ФИО5 (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. госпошлины, оплаченной при обращении в арбитражный суд. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:05:00

Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич