Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А15-5493/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5493/2016
03 февраля 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «Мико-Банк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Тек» (ОГРН <***>) о взыскании 1282 992 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии представителя согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Мико-банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Тек» о взыскании образовавшейся задолженности по 6-ти кредитным договорам в размере 160 610 812 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по 5-ти договорам залога (дело №А15-4001/2016).

Определением от 18.11.2016 из дела №А15-4001/2016 выделены требования о взыскании 1282992 руб. 32 коп. по кредитному договору от 23.09.2015 <***> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы заключением кредитного договора между банком и обществом, получением обществом суммы кредита, нарушением им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, сообщил об отсутствии приложения к договору залога и невозможности представить его суду.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2016 №ОД-990 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу №А40-81262/2016 ООО КБ «Мико – Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), представителем которого назначен ФИО2.

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 23.09.2015 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6000000 руб. на срок по 03.03.2016 под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Для учета кредита заемщику открыт ссудный счет (пункт 2.1 кредитного договора).

Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика (пункты 2.3, 3.2).

Сторонами также согласовано, что:

- уплата процентов за кредит производится: за период с 24.09.2015 по 30.09.2015- 23.09.2015, за период с 01.10.2015 по 03.03.2016 – не позднее даты погашения кредита (пункт 2.5);

- датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за выдачу кредита, перечисления других платежей по договору является дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 3.3);

- при расчете процентов количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно количеству календарных дней в году, а в месяце – фактическое количество дней пользования кредитом (пункт 3.5);

- отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – датой погашения, установленной кредитным договором (включительно) (пункт 3.4 договора);

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.6 договора);

- средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, в том числе списанные со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных издержек кредитора по взысканию задолженности, а далее в следующей очередности:

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату срочных процентов;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки;

- кредитор вправе производить безакцептное списание любой задолженности по кредитному договору со счетов заемщика у кредитора (пункт 4.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор залога <***>-зт от 23.09.2015 товаров в обороте согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.

Общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 6 101 151 руб. 41 коп. (пункт 1.3 договора).

Стороны согласовали, что предмет залога находится по адресу: г. Махачкала, УЗК в районе Нефтебазы, изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Залогодатель имеет право без заключения дополнительного соглашения с залогодержателем количественное соотношение видов заложенного имущества, перечисленного в приложении №1 к договору, при условии, что его общая стоимость не становится меньше, чем указана в пункте 1.3 договора (пункт 2.2 договора).

Банком направлялось требование от 15.07.2016 об оплате задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках кредитного договора обществу 23.09.2015 были предоставлены денежные средства в размере 6000 000 руб., что с учетом пункта 2.3 кредитного договора подтверждается выпиской по счету общества в банке и не оспорено ответчиком.

По расчетам банка обществом произведено погашение основного долга в размере 4 977 831 руб. 43 коп., в связи с чем остаток непогашенного основного долга по расчетам истца составляет 1 022 168 руб. 57 коп. (6000 000 руб. – 4 977 831 руб. 43 коп.).

Вместе с тем, как видно из расчета банка и выписки по счету, по договору произведено погашение задолженности по пени в размере 88524,59 руб. (по основному долгу) и 7510,18 руб. (по процентам), что при наличии задолженности по основному долгу противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, предусмотренным в пункте 3.6 договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах на 18.03.2016 (дату перечисления денежных средств в счет погашения заложенности) у ответчика имелась задолженность перед банком по процентам в размере 49 180,33 руб. и по основному долгу, в связи с чем оставшиеся после погашения процентов средства следовало полностью отнести в счет погашения основного долга, а не пени.

Таким образом, остаток непогашенного основного долга составляет 975314 руб. 13 коп. (6000 000 руб. – 4 977 831 руб. 43 коп. – 39344,26 руб. (88524,59 руб. минус 49180,33 руб. начисленных на 18.03.2016 процентов) – 7 510,18 руб.).

Ответчик не представил доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства с 04.03.2016 по 23.08.2016 (день предъявления первоначального иска). И в ходе судебного разбирательства (то есть на протяжении более пяти месяцев) общество также не совершило действий по уплате основного долга и процентов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором, в том числе путем внесения в порядке статьи 327 ГК РФ причитающихся с него денежных средств по основному долгу и процентам за пользование кредитом с марта 2016 года (в связи с отзывом у банка лицензии и его признания несостоятельным (банкротом)) в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом – в депозит суда. Ответчиком также не представлены доказательства обращения к временной администрации банка и в последующем к конкурсному управляющему для решения вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Факт и обстоятельства отзыва у банка лицензии, назначения Банком России временной администрации и последующего признания Арбитражным судом города Москвы этого банка несостоятельным (банкротом), а также утверждения конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общеизвестными и были размещены в средствах массовой информации, в т.ч. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении кредитного договора, имел возможность получить информацию об этих фактах.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязательств по кредитному договору.

Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату основного долга – кредита согласно условиям договора ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 975 314 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 116 207 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом согласно приложенному расчету с 04.03.2016 на 16.07.2016 исходя из ставки 20% годовых.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспорено.

Вместе с тем, как указано выше, 49180,33 руб. процентов, начисленных за период с 04.03.2016 по 18.03.2016, следует считать погашенными с учетом положений пункта 3.6 договора и статьи 319 ГК РФ.

В связи с этим размер задолженности по процентам составляет 63972 руб. 73 коп. (116207,77 руб. – 49180,33 руб.).

Доказательства погашения задолженности в большем размере, чем усматривается из материалов дела, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда, поэтому требование о взыскании процентов в размере 63972 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Кроме того, банком также заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 135 730 руб. 58 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 8 885 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

В силу условий кредитного договора обязанностью заемщика (ответчика) является погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные договором сроки.

Начисление процентов по кредиту и неустойки производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства сторон по договору.

Ответчик в течение периода нахождения дела в суде каких-либо действий по погашению задолженности не произвел.

Согласно пункту 2.6 договора при несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки судом проверен, и признается ошибочным с учетом вышеуказанных ошибок в подсчете сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в части неустойки за просрочку уплаты основного долга тневерно посчитан период просрочки в графе «с 04.03.2016 по 16.07.2016» – 135 дней, когда следовало начислять с 19.03.2016 (дата частичного погашения долга) по 16.07.2016 – 120 дней. Кроме того, поскольку задолженность по основному долгу составляет 975584,13 руб., то неустойку за просрочку уплаты следовало начислять на эту сумму:

975314 руб. 13 коп. х 36% х 120 дней (с 19.03.2016 по 16.07.2016)/366 дней в году = 115 119,04 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов судом также признается неверным, поскольку пеня начислена на погашенную сумму процентов 49180,33 руб.

период

Основной долг

%
дни

Дни в году

Проценты, руб.

Дни про-срочки

Период просрочки

Пеня, %

Дни в году

Пеня, руб.

19-31.03

975314,13

20

13

366

6928,46

107

01.04-16.07.16

36

366

729,19

01-30.04

975314,13

20

30

366

15988,76

77

01.05-16.07.16

36

366

1735,70

01-31.05

975314,13

20

31

366

16521,71

46

01.06-16.07.16

36

366

1784,45

01-30.06

975314,13

20

30

366

15988,76

16

01-16.07.16

36

366

872,30

975314,13

20

16

366

8527,34

63955,03

5121,64

В связи с изложенным, с ответчика в пользу банка следует взыскать 120273 руб. 97 коп. неустойки, отказав в удовлетворении требований по неустойке в остальной части.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Устное ходатайство представителя ответчика не мотивировано, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении кредитного договора не имелось, о последствиях нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчику было известно при заключении договора.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки, соответствующий 0,098% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принят в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и кредитным договором размера. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определения ВАС РФ от 26.04.2010 №ВАС-4435/10 по делу №А32-11462/2009-37/88, от 10.04.2012 №ВАС-3875/12 по делу №А40-26319/11-11-227; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу №А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу №А32-12495/2010; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу №А32-16702/2012).

С учетом изложенного, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой незначителен по сравнению с размером основного долга, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу банка задолженности составляет 1 159 509 руб. 84 коп., из которых 975 314 руб. 13 коп. основного долга, 63 955 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом и 120 240 руб. 68 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.09.2015 <***>-зт.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.

Данный вывод согласуется с положением статьи 47 Закона Российской Федерации "О залоге", которым предусмотрено, что договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора залога его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара, поскольку особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, при условии, что стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Судом неоднократно предлагалось банку представить приложение к договору залога, несмотря на это, приложение к договору залога №1, на которое имеется ссылка в договоре залога в материалы дела не представлено. Судом в судебном заседании также выяснялась необходимость предоставления дополнительного времени для представления дополнительных доказательств (приложения №1 к договору залога), на что представитель истца сообщил о том, что представленного времени было достаточно, приложение № 1 не найдено.

В связи с изложенным, учитывая положения стаей 9 и 65 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует приложение №1 к договору залога товаров в обороте, суд приходит к выводу о том, что условие о предмете залога сторонами в договоре не согласовано, в связи с чем договор о законе не может считаться заключенным, а требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что при принятии первоначального иска к производству судом банку предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, принимая во внимание, что настоящие требования являются выделенными из первоначального иска, в связи с частичным удовлетворением исковых требований обязанность по уплате в федеральный бюджет госпошлины пропорционально размеру рассмотренных (1598 руб. по имущественному требованию и 6000 руб. по неимущественному) в настоящем деле требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Тек» (ОГРН <***>) в пользу коммерческого банка «Мико-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 159 509 руб. 84 коп., из которых 975 314 руб. 13 коп. основного долга, 63 955 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом и 120 240 руб. 68 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Тек» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1444 руб. государственной пошлины.

Взыскать с коммерческого банка «Мико-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход в доход федерального бюджета 6154 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева