Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А53-22677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2017г. Дело № А53-22677/17

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томазо Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дейта Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Гидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 11 от 21.05.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 22.11.2017г., участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дейта Экспресс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Гидропресс» с требованием о взыскании 1 909 605,71 руб. задолженности по договору займа № 28/11-ЗС от 01.12.2014г., из них: 1 400 000 руб. сумма основного долга, 305 679,45 руб. процентов за пользование займом, 200 926,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 28/11-ЗС от 01.12.2014г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда подлинник договора займа № 28/11-ЗС от 01.12.2014г., который возвращен истцу после обозрения.

Представитель ответчика исковые требования не признал в части взыскания 200 926,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС № 11 по Ростовской области сведений о предоставлении ООО «Дейта Экспресс» налоговой отчетности, справки по форме 2-НДФЛ, содержащих информацию о работниках предприятия.

По мнению ответчика, данные доказательства имеют значение для дела и могут подтвердить факт нахождения представителя ООО «Дейта Экспресс» в трудовых отношениях с истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не является сотрудником ООО «Дейта Экспресс», представила в материалы дела копию справки исх.№124 от 27.11.2017 о среднесписочной численности работников общества с ограниченной ответственностью «Дейта Экспресс», согласно которой численность работников составляет 1 человек (генеральный директор). Кроме того, ФИО1 на обозрение суда представлена трудовая книжка, согласно которой представитель истца не является работником общества с ограниченной ответственностью «Дейта Экспресс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дейта Экспресс» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Гидропресс» (заемщик) был заключен договор займа №28/11-ЗС, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 400 000 руб. сроком до 28.02.2015г., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты в размере 8,25% от суммы займа в год.

Согласно п. 4 Договора при неисполнении сторонами взятых на себя обязательств, срок договора может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2015г. к договору займа, сторонами продлен срок возврата суммы займа до 31.12.2015г.

Во исполнение условий договора займа №28/11-ЗС от 01.12.2014г., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 118 от 08.12.2014г., выпиской по расчетному счету истца (л.д. 33,34).

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.07.2017г. задолженность ответчика по договору займа №28/11-ЗС от 01.12.2014г. составляет: 1 400 000 руб. сумма основного долга, 305 679,45 руб. проценты за пользование займом, 200 926,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по оплате задолженности по договору займа №28/11-ЗС от 01.12.2014г., послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору займа №28/11-ЗС от 01.12.2014г., заем предоставляется сроком до 31.12.2015г.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет исполнения договора займа №28/11-ЗС от 01.12.2014г., перечислены истцом ответчику в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 118 от 08.12.2014г.

Следовательно, заемщик обязан вернуть сумму займа по договору займа №28/11-ЗС от 01.12.2014г. и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа.

Доказательства возврата суммы займа по договору займа №28/11-ЗС от 01.12.2014г. ответчиком не представлены.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 1 400 000 руб. по договору займа №28/11-ЗС от 01.12.2014г. и наличие задолженности в сумме 1 400 000 руб. по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанным договором займа №28/11-ЗС от 01.12.2014г., платежным поручением № 118 от 08.12.2014г. и ответчиком не оспорен.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 1 400 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 305 679,45 руб. за период с 08.12.2014г. по 31.07.2017г.

Пунктом 3 договора займа №28/11-ЗС от 01.12.2014г. предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 8,25% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку фактически заемные денежные средства предоставлены ответчику 09.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 118 от 08.12.2014г., выпиской по расчетному счету истца (л.д. 33,34).

В результате перерасчета за период с 09.12.2014г. по 31.07.2017г., сумма процентов за пользование займом составляет 305 363,01 руб., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №28/11-ЗС от 01.12.2014г., истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 926,26 руб. за период с 31.12.2015г. по 31.07.2017г.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015г. по 31.07.2017г. составляет 200 926,26 руб.

Так, согласно п. 1 договора займа предоставлен ответчику сроком до 31.12.2015, таким образом, период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять, начиная с 01.01.2016.

Вместе с тем в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате перерасчета за период с 11.01.2016г. по 31.07.2017г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 198 009,63 руб., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., суд пришел к следующему.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.07.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Дейта Экспресс» (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подаче искового заявления и представления интересов в суде.

Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 45 000 руб.

Услуги исполнителя были оплачены заказчиком в размере 45 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя на договоре оказания юридических услуг от 26.07.2017.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 62 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении ООО «Дэйта Экспресс» операции по передаче представителю ФИО1 денежных средств, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций представителем истца, а факт оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,83%, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 44 923,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Гидропресс» об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дейта Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 400 000 руб. задолженности, 305 363,01 руб. процентов за пользование займом, 198 009,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 923,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дейта Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54,38 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 011,62 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова