Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А09-6588/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6588/2018
город Брянск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Кит», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика», с.Васьковичи Почепского района Брянской области

о взыскании 44 130 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Кит», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика», с.Васьковичи Почепского района Брянской области, о взыскании 44 130 руб. 28 коп., в том числе 41 200 руб. основного долга и 2 930 руб. 28 коп. пени.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, доказательства представленные истцом не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шинная компания «Кит» (Поставщик) и ООО «Агро-Логистика» (Покупатель) заключен договор поставки №674 от 21.11.2016, по условиям которого Поставщик по письменному запросу Покупателя обязуется поставлять автошины, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно выставленного счета, а также в порядке и на условиях, предусмотренных положениями настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора Покупатель обязуется оплатить 100% от общей стоимости поставляемого товара в течение 5 банковских дней со дня отгрузки товара Покупателю. Датой платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в случае взаимозачета встречных требований датой платежа является дата подписания акта взаимозачета (п.2.3 договора).

Приемка каждой партии товара оформляется товарной накладной, подписанной представителями сторон по настоящему договору (п.5.1 договора).

В соответствии с п.7.5 договора, в случае задержки оплаты Поставщик имеет право взимать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Стороны установили срок действия договора с 21.11.2016 до 31.12.2017, и в силу п.9.1 договор каждый раз автоматически пролонгируется сроком действия на один календарный год. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон.

Во исполнение условий заключенного договора поставки №674 от 21.11.2016 истец поставил ответчику товар по товарной накладной №125 от 14.03.2017 на общую сумму 91 200 руб. (л.д.14). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанной товарной накладной товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 41 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №12 от 16.03.2018 (получена ответчиком 24.03.2018) с требованием оплатить задолженность по договору поставки №674 от 21.11.2016 в размере 41 200 руб. в течение трех календарных дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки №674 от 21.11.2016 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарной накладной №125 от 14.03.2017 подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки №674 от 21.11.2016 в размере 41 200 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 41 200 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.5 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 24.06.2017 по 07.05.2018 составляет 2 930 руб. 28 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Истцом заявлена ко взысканию пеня за указанный период в меньшем размере, что не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 2 930 руб. 28 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 2 930 руб. 28 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб., в том числе 1 436 руб. по платежному поручению №124 от 07.05.2018, 564 руб. по платежному поручению №184 от 26.06.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Кит», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика», с.Васьковичи Почепского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Кит», <...> 130 руб. 28 коп., в том числе 41 200 руб. основного долга и 2 930 руб. 28 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.


Судья Г.Е. Лемешко