Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А52-633/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-633/2022
город Псков
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Псковской области «Центр спортивной подготовки» (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГРОС» (адрес: 623270, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Себежского района (адрес: 182250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5000 руб. 00 коп. штрафа и понуждении устранить недостатки работ в пределах гарантийного срока,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Центр спортивной подготовки» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГРОС» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных по государственному контракту работ и взыскании 5000 руб. 00 коп. штрафа.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Из основания иска и пояснений представителя истца следует, что Общество на основании заключенного с Учреждением государственного контракта осуществило поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа. Вместе с тем после принятия комплекса в эксплуатацию и в период гарантийного срока с крыши трибуны сорвало листы поликарбоната. Устранить данные недостатки Общество в добровольном порядке отказалось.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, в представленном суду отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что срыв листов с крыши трибуны произошел вследствие чрезвычайной ситуации, а именно ураганного ветра, также этому способствовало ненадлежащая эксплуатация объекта, возможно, это произошло из-за воздействия третьих лиц. При этом объект был принят заказчиком без замечаний.

Третье лицо - Администрация Себежского района Псковской области (далее - Администрация) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 06.08.2020 заключен государственный контракт №0157200000320000616-0192313-01 от 06.08.2020 (далее - Контракт) на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по адресу: <...>. Цена контракта составила 6 009 604 руб. 94 коп.

По условиям пункта 4.1 контракта срок гарантийных обязательств ответчика начинает свое действие с даты ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию. Объем гарантийных обязательств определяется производителем, но не менее срока, указанного в техническом задании (Приложение №1 к контракту) и подтверждается гарантийным документом. На основании технического паспорта гарантийный срок эксплуатации зрительской трибуны составляет 36 месяцев.

09.12.2020 ответчик поставил, а Учреждение приняло и оприходовало товар согласно Акту сдачи-приемки товара №1.

На основании Акта №00000007 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 17.02.2021 оборудование по контракту передано в Муниципальное образование «Себежский район» на основании распоряжения Администрации Псковской области.

24.11.2021 в адрес истца от Администрации поступило уведомление о том, что 22.10.2021 на объекте с трибуны сорвало поликарбонат (1 лист), 15.11.2021 сорвало 2 листа поликарбоната.

По данному факту Администрацией составлены два акта об осмотре и фиксации выявленных недостатков в конструкции крыши трибуны от 22.10.2021 и от 15.11.2021.

Ответчик присутствовать при составлении акта отказался, выявленные недостатки не устранил, что послужило основанием для предъявления иска об обязании Общества устранить недостатки выполненных работ и оплатить штраф за неисполнение гарантийных обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключив Контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор поставки оборудования спортивного комплекса и подрядных работ по его монтажу.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт срыва листов поликарбоната с крыши смонтированной Обществом трибуны стадиона в период гарантийного срока подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

При этом, исходя из вышеприведенных выше норм материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Ответчик указывает на то, что срыв листов крыши трибуны стадиона произошел вследствие чрезвычайных погодных условий - ураганного ветра.

Вместе с тем обязанность доказать наличие данного обстоятельства лежит именно на ответчике.

При этом суд в определениях от 22.03.2022, 11.05.2022 и 08.06.2022 предлагал ответчику представить доказательства того, что выявленные дефекты произошли ввиду форс-мажорных обстоятельств (стихийного бедствия и прочее) либо по иным независящим от подрядчика обстоятельствам, представить сведения и доказательства того, что именно на территории поселка Сосновый Бор Себежского района Псковской области были соответствующие погодные явления, а также того, что данные погодные явления носили чрезвычайный характер, сила ветра превышала установленную ветровую нагрузку на кровлю на конкретном участке местности, вводился режим чрезвычайной ситуации, имели место разрушения иных строений на местности и прочее.

Однако таких доказательств суду со стороны ответчика, несмотря на неоднократное отложение слушания дела, представлено не было.

Сведения ежедневного оперативного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области обстоятельства, указанные в определениях от 22.03.2022, 11.05.2022 и 08.06.2022, не подтверждают.

Одновременно с этим ответчику предлагалось представить доказательства того, что выявленные на спорном объекте дефекты произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, отсутствия его обслуживания, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления приведенных выше обстоятельств.

Между тем, соответствующих доказательств Обществом представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при отсутствии ходатайства на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Довод ответчика об отсоединении листов поликарбоната от крыши посредствам воздействия на него третьих лиц также какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Отсутствие замечаний заказчика при приемке объекта не влияет на возможность заявления требований об устранении возникших после приемки, но в период гарантийного срока недостатков работ.

Таким образом, ответчиком не опровергнута презумпция того, что выявленные в период гарантийного обязательства недостатки выполненных работ возникли по его вине.

Учитывая изложенное, ответчика надлежит обязать устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ путем замены (монтажа) отсутствующих (сорванных) листов из поликарбоната на крыше трибуны, находящейся по адресу: Псковская область, Себежский район, поселок городского типа Сосновый Бор, улица Солнечная, на листы поликарбоната, соответствующие требованиям государственного контракта №0157200000320000616-0192313-01 от 06.08.2020.

В соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ суд полагает целесообразным установить срок для устранения подрядчиком недостатков выполненных по контракту работ - 1 месяц со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 97 коп. за неисполнение обязательств начисленных в соответствии с пунктом 5.7. контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 137-О, от 14.12.1999 № 228-О, от 21.06.2000 № 137-О и др.) Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные по своему содержанию положения ранее были закреплены в частях 9-11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Необходимость включения в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена как положениями 10 Закона № 44-ФЗ (часть 4 статьи 34), так и положениями ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ (часть 10 статьи 9).

Таким образом, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, развиваясь и претерпевая изменения, тем не менее, последовательно закрепляло возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также указывало на то, что включение в контракт соответствующего условия является обязательным.

В настоящем случае стороны при заключении контракта в пункте 5.7. согласовали такое условие - за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта - 5000 рублей определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное условие Контракта согласовано сторонами с учетом упомянутых выше положений ранее действовавшего законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соответствующее положение Контракта распространяется и на гарантийные обязательства Общества, надлежащее исполнение которых является предусмотренной контрактом его обязанностью.

В рассматриваемом случае именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения, явился основанием для заявления Учреждением требования о взыскании штрафа.

Данный вывод находит свое отражение в позиции, изложенной Верховным судом РФ в определениях №303-ЭС21-28637 от 14.06.2022.

Факт ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на ответчика, в связи, с чем с него в пользу истца взыскивается 8000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (6000 руб. неимущественное требование в виде обязания устранить недостатки и 2000 руб. имущественное требование в виде взыскания штрафа).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ТД ГРОС» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по государственному контракту №0157200000320000616-0192313-01 от 06.08.2020, путем замены (монтажа) отсутствующих (сорванных) листов из поликарбоната на крыше трибуны, находящейся по адресу: Псковская область, Себежский район, поселок городского типа Сосновый Бор, улица Солнечная, на листы поликарбоната, соответствующие требованиям государственного контракта №0157200000320000616-0192313-01 от 06.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРОС» в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Центр спортивной подготовки» 5000 руб. 00 коп. штрафа, а также 8000 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяК.К. Бурченков