Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А56-91667/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91667/2022
04 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (194044, <...>, литера Е, помещение 2-Н, этаж 4, кабинет 103, офис 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФОКСТАНК МОТОРС» (603000, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Максима Горького <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее – ООО «Газонефтепродукт сеть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКСТАНК МОТОРС» (далее – ООО «ФОКСТАНК МОТОРС») о взыскании 687960 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 на основании договора № 01-ГР-6209-21 от 27.09.2021 и 48769 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Газонефтепродукт сеть» (покупатель) и ООО «ФОКСТАНК МОТОРС» (продавец) заключили договор купли-продажи № 01-ГР-6209-21 от 27.09.2021.

В соответствии с договором продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, характеристики которого определяются в Спецификации к договору, и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) продавец обязался передать покупателю автоцистерну АЦ-15 на шасси автомобиля КамАЗ-65115 для транспортировки светлых нефтепродуктов: 3-го класса опасности.

Общая стоимость товара составила 6615000 руб., срок поставки - 80 календарных дней.

Согласно пункту 4.3 договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами договора и Спецификации к нему.

Таким образом, крайний срок поставки товара - 16.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупателем был оплачен аванс в размере 1400000 руб. Однако в нарушение условий договора товар продавцом поставлен не был.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

20.04.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление № 021/-1043 о расторжении договора с требованием вернуть аванс, а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Уведомление получено продавцом 16.05.2022.

22.06.2022 истец направил ответчику повторную претензию № 0211/-2841.

30.06.2022 ответчик возвратил истцу аванс.

Неудовлетворение требований истца об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки передачи товара продавец требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в Спецификации к договору, за каждый день просрочки.

Пункт 6.1 договора устанавливает ответственность за нарушение срока передачи товара.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт получения предварительной оплаты и нарушения сроков поставки товара в установленный срок.

Поэтому на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительно оплаченного, но непоставленного в срок до 16.12.2021, товара истцом наряду с неустойкой в соответствии с пунктом 6.1 договора правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о применении одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) отклонен арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае имеют место два самостоятельных нарушения условий договора и норм права, к которым применены самостоятельные виды ответственности.

Довод ответчика о том, что неустойку следуют начислять на сумму 1400000 руб., отклоняется, так как в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки передачи товара неустойка рассчитывается в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в Спецификации к договору.

Стоимость товара, указанной в Спецификации к договору, составляет 6615000 руб.

Неустойка рассчитана истцом правильно.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить неустойку до 340000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести сумму, на которую начислена неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 340000 руб.

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОКСТАНК МОТОРС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>) 340000 руб. неустойки и 48769 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17735 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» из федерального бюджета 6163 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2022 № 503700.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.