Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А59-2374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«26» сентября 2018 года Дело № А59-2374/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018. Полный текст решения изготовлен 26.09.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фризюк А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693020, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ост Фиш»,

о взыскании денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,


при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.01.2018,





У С Т А Н О В И Л:



Общество с ограниченной ответственностью «АМИС» (далее – ООО «АМИС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «ЩИТ» (далее – ООО «ЩИТ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 950 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 977 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что общество платежными поручениями № 16 от 02.08.2016, № 21 от 19.08.2016 перечислило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. и 200 000 руб. В 2017 году выдало генеральному директору ООО «ЩИТ» денежные средства в сумме 250 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 1 от 17.07.2017 и № 2 от 31.07.2017. Денежные средства были перечислены в счет будущей поставки рыбопродукции, однако, продукция ответчиком на сумму предоплаты не была поставлена. Направленная претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 30.05.2018 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ост Фиш».

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что не оспаривает, что денежные средства в общей сумме 950 000 руб. обществом получены. Однако считает, что 04.02.2016 в рамках исполнения договорных обязательств общество поставило ООО «АМИС» рыбопродукцию на общую сумму 1 999 800 руб., что подтверждается ТТН № 1 от 04.02.2016, таким образом, общество исполнило перед истцом обязательство по поставке продукцию на сумму, превышающую 950 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что общество платежными поручениями № 16 от 02.08.2016, № 21 от 19.08.2016 перечислило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. и 200 000 руб. соответственно с назначением платежа «договор на поставку сырья № 3 от 15.07.2015». В 2017 году общество выдало генеральному директору ООО «ЩИТ» денежные средства в сумме 250 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 1 от 17.07.2017 и № 2 от 31.07.2017 с назначением платежа «предоплата за сырец горбуши, путина 2017 года».

Ответчик обязательства по поставке рыбопродукции не выполнил, денежные средства не возвратил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2017 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по платежным документам в сумме 950 000 руб. оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В обоснование требований о взыскании денежных средств истец ссылается на неисполнение ответчиком встречных обязательств по поставке рыбопродукции на сумму иска, и указал, что договоры поставки рыбопродукции за спорные периоды не может представить.

Указание ответчика о том, что обществом выполнены обязательства по поставке рыбопродукции со ссылкой на товарно-транспортную накладную № 1 от 04.02.2016 и договор поставки рыбопродукции от 04.02.2016, суд не может принять во внимание, поскольку в спорных платежных документах в назначение платежа указано: «по договору на поставку сырья № 3 от 15.07.2015», однако документов о поставке рыбопродукции в 2015 году ответчик не представил.

Из расходных кассовых ордеров усматривается, что денежные средства получены не в счет оплаты за поставленную рыбопродукцию по ТТН № 1 от 04.02.2016, а как предоплату за сырец горбуши, путина 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик документально не подтвердил, что средства получены за поставленную рыбную продукцию по товарно-транспортной накладной № 1 от 04.02.2016.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на предъявление встречного искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар по ТТН № 1 от 04.02.2016 при отсутствии платежа.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец правомерно обратился с настоящим требованием, поскольку из представленных обществом документов подтверждается неосновательное обогащения ответчика за счет истца на сумму иска.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2016 по 05.02.2018 в сумме 106 977 руб. 92 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, ответчик замечаний по расчету процентов не заявил.

При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденного материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд считает, что требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 950 000 руб., проценты в сумме 106 977 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 571 руб., всего 1 080 547 (Один миллион восемьдесят тысяч пятьсот сорок семь) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким