Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А45-14070/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14070/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт») и индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича (далее – ИП Шевелев А.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее – АО «Сибмост», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель АО «Банк Акцепт» - Новохатский Е.В. по доверенности от 11.12.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 1 399 183,65 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ИП Шевелев А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы ИП Шевелев А.В. указал на то, что суды не учли следующие обстоятельства: пропуск ПАО «Сбербанк» срока предъявления исполнительного листа к исполнению; ПАО «Сбербанк» является лицом аффилированным по отношению к должнику; между банком и должником сложились нетипичные отношения.

В кассационной жалобе АО «Банк Акцепт», ссылаясь на аффилированность ПАО «Сбербанк» и должника, предоставление денежных средств в качестве компенсационного финансирования, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым признать требование ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО «Банк Акцепт» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами 13.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») о признании несостоятельным (банкротом) АО «Сибмост» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 26 644 039,69 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда от 13.02.2017 произведена процессуальная замена ГУП ТО «Областное ДРСУ» на ПАО «Сбербанк», прекращено производство по заявлению в связи с отказом ПАО «Сбербанк» от заявления о признании должника банкротом.

Наличие и размер задолженности в сумме 1 399 183,65 руб. (основной долг) подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 по делу А67-6764/2015 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016).

Процессуальное правопреемство произведено на сумму 1 399 183,65 руб., поскольку в материалы дела представлены документы частичного погашения задолженности должником в сумме 25 244 856,04 руб.:

- платежное поручение от 09.11.2016 № 14242 о перечислении должником на расчетный счет ГУП ТО «Областное ДРСУ» денежные средства в сумме 10 000 000 руб.;

- платежное поручение от 08.11.2016 № 2142 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Сибмост-Стройпроект» на расчетный счет ГУП ТО «Областное ДРСУ» денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк» 09.07.2020 в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности обоснованности требования, наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Рассматривая требование банка по существу суды руководствовались частью 3 статьи 151 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления № 35, согласно которым отказ от заявления о признании должника банкротом не лишает кредитора права предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица.

В данном случае наличие и размер задолженности перед банком подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суды обоснованно отклонили доводы возражающих кредиторов о пропуске ПАО «Сбербанк» срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом положений статей 21, 22, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 63 Закона о банкротстве суды пришли к верному выводу о том, что банком не утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта, на основании которого заявлено требование.

При этом суды указали, что 09.11.2016 срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником и начал течь заново; 08.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в связи с чем с 08.05.2019 основания для применения мер принудительного исполнения в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, отсутствовали; за период с 09.11.2016 по 08.05.2019 срок составил - 30 месяцев (2 года 6 месяцев), то есть менее 3 лет.

Суды также обоснованно отклонили доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка, указав на недоказанность доводов об аффилированности должника и банка на момент заключения договоров о предоставлении банковских гарантий в 2013-2015 годах, об общности экономических интересов должника и банка на момент совершения указанных сделок, так и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суды учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отсутствие доказательств предоставления банком должнику финансирования в условиях объективного банкротства последнего с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия должника и извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия.

Напротив, в рассматриваемом случае судами установлено, что банк и должник являлись независимыми юридическими лицами, договоры представляют собой обычные гражданско-правовые сделки, соответствующие обычной гражданско-правовой практике, а воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на достижение правовых последствий, связанных с выдачей банком банковских гарантий при этом экономические интересы кредитора и заемщика при заключении кредитных сделок не совпадали.

Вхождение банка в управление должником обусловлено необходимостью контроля за его деятельностью, за погашением задолженности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А45-14070/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев