Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А46-5652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5652/2022
06 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Салливан и КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 311 155, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2022, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салливан и КО» (далее – ООО «Салливан и КО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (далее – ООО «Омск-Арматура», ответчик) о взыскании 6 311 155, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.05.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв.

24.06.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 17.05.2022 в порядке статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела, назначил дело к судебном разбирательству.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.09.2020 между ООО «Салливан и КО» (покупатель) и ООО «Омск-Арматура» (поставщик) был заключен договор поставки №0901-ОА согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить установленную за него цену.

Наименование, количество, ассортимент товара определятся в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.2 договора Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованных сторонами количестве и ассортименте согласно спецификации.


Согласно п. 4.2 расчет за поставленный товар осуществляется на основании счета на оплату только после подписания товарных накладных (ТОРГ-12) или универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки товара покупателю.

В обоснование поданного заявления истец указал, что во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 026 700, 32 руб.

Однако, товар был оплачен ответчиком частично на сумму 362 136, 13 руб.

02.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об оплате задолженности за поставленный товар.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности, а также по удовлетворению требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом в дело представлены счет-фактуры и спецификации, подписанная ответчиком без замечаний.

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчик указал, что оплата по спецификациям №00000046, №00000047, №00000048 от 01.121.2020 и №00000051, №00000052 от 03.12.2020 не произведена правомерно. Отметил, что коробки с товаром имели порезы, товар внутри упаковок имел следы повреждений и воздействия воды. В связи с указанными обстоятельствами, как указывает ООО «Омск-Арматура, ответчик потребовал забрать ООО «Салливан и КО» некачественный товар.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, опровергая доводы ответчика указал, что недостатки на которые указывает ООО «Омск-Арматура» носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке товара. Также истец пояснил, что с даты передачи ответчику товара прошло полтора года, за указанный период, ответчиком меры по возврату товара ненадлежащего качества не принимались, требование вывезти товар истец не получал. При этом представитель истца обоснованно отметил, что хранение товара в количестве более 100 коробок в течение около полутора лет не отвечает стандарту разумного поведения хозяйствующего субъекта с учетом расходов на хранение.

В предварительном судебном заседании суд предлагал представителям ответчика представить документы, подтверждающие направление истцу претензии по качеству товара в разумный срок после его поставки, пояснения относительно хранения товара. Таковые не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Представленный ответчиком односторонний акт №09/20 от 09.12.2020 о выявленных недостатках товара, в отсутствие иных доказательств не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения товара ответчиком, доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с условиями договора, истцом была начислена неустойка в размере 1 646 591,16 руб.

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, учитывая выше изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 646 591,16 руб. – договорной неустойки за период с 10.04.2021 по 28.03.2022, неустойки с 29.03.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Основания для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчиком не доказаны, явной чрезмерности (0,1%) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салливан и КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салливан и КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 664 564,19 руб. – основной долг по договору поставки № 0901-ОА от 01.09.2020, 1 646 591,16 руб. – договорная неустойка за период с 10.04.2021 по 28.03.2022, неустойку с 29.03.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 54 556,00 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман