Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-37812/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37812/2019
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН:1027800000140, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.08.2002);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.10.2007);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, д. 161, корп. 2, , ОГРН: 1089847353573, ИНН: 7810529941, дата регистрации: 09.09.2008):

о взыскании 8 964 592 руб. 08 коп. задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 № 295-СПб-156/17

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.08.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019;

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 8 964 592 руб. 08 коп. задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 № 295-СПб-156/17.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пре6дмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» (далее – третье лицо, ООО «Молочный продукт»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил, что ответчик оплатил задолженность, просил возместить судебные расходы. Как следует из пояснений истца, заявление об уточнении требований не является заявлением об отказе от иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Банк (заимодавец) и ООО "Молочный продукт" (заемщик) заключили кредитный договор от 09.10.2017 № 0133-17-011225 (далее - договор).

Как указывает Банк, во исполнение договора перечислена на счет заемщика сумма займа.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заемщик обязался вернуть займ (36 000 000 руб.) не позднее 08.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Молочный продукт» (заемщик), Банком (кредитная организация) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 23.10.2017 № 295-СПб-156/17, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность с заемщиком перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 23.10.2017 № 295-СПб-156/17 ответственность поручителя ограничена суммой в размере 18 000 000 руб., что суммарно составляет не более 50 % от суммы кредита- 36 000 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств и не исполнением требования о досрочном погашении задолженности истец обратился к Фонду с требованием от 01.03.2019 № 66/0009н об уплате денежной суммы по договору поручительства от 23.10.2017 № 295-СПб-156/17.

В связи с тем, что требования Банка Фондом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «Молочный продукт» не исполнило обязательство по возврату суммы займа в размере 17 929 184 руб. 15 коп.

Платежным поручением от 03.07.2019 № 632 Фонд перечислил Банку 8 964 592 руб. 08 коп. (с учетом ограничения 50% от суммы кредита) во исполнение принятых обязательств по договору поручительства от 23.10.2017 № 295-СПб-156/17.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 № 295-СПб-156/17 не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском Банком платежным поручением от 19.03.2019 № 406310 уплачена государственная пошлина в размере 67 823 руб.

Довод истца о необходимости возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с иском основан на неверном толковании нормы абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В данном случае оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, требования истца рассмотрены по существу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.