Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А19-10251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10251/2020
г. Иркутск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, Центральный, площадка Промзона Браза) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар) о взыскании 2 588 596 руб. 31 коп., третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА «ИЛИМ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ",

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 2 588 596 руб. 31 коп., составляющих: 2 080 865 руб. 20 коп. – основного долга, 507 731 руб. 11 коп. – неустойки.

Определениями суда от 21.07.2020 и от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА «ИЛИМ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ".

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела ы надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установил следующее.

01.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1, согласно которому подрядчик подучает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы на объекте филиала АО "Группа Илим" в г. Братске по проекту "1716-ВRТ-2427-03-ЭМ04 Компрессорная, 1716- ВRТ-2427-03-ЭО02. Установка и подключение новой компрессорной, 1716- ВRТ-2427-03-АТХ06 установка и подключение новой компрессорной. Автоматизация технологических процессов", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ – начало 01.07.2019; окончание – 31.08.2019.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение к договору) и составляет 2 150 721 руб., кроме того, НДС определяемый по ставке, установленной законодательством РФ о налогах и сборах.

Оплата за выполненные работы производится в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора по договору предусмотрен авансовый платеж в размере 800 000 руб., кроме того НДС определяемый по ставке, установленной законодательством РФ о налогах и сборах.

Платежным поручением от 02.08.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что работы по данному договору выполнены на сумму 2 580 865 руб. 20 коп. (2 150 721 руб. – цена договора + 430 144 руб. 20 коп. – НДС 20 %), однако, ответчик уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.08.2019 № 1.

Истец указывает, что указанные документы неоднократно передавались представителю ответчика, а 10.04.2020 направлены в адрес ответчика по средствам органов почтовой связи "Почта России".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570846148533 документы получены ответчиком 16.05.2020, однако, ответ до настоящего времени не получен.

В обоснование иска указано, что в связи с непоступлением ответа, в соответствии с п. 4.2 договора истец в одностороннем порядке на одностороннем акте выполненных работ проставил отметку о том, что работы ответчиком приняты без замечаний 21.05.2020.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлен счета на оплату № 38 от 30.08.2019 на сумму 2 580 865 руб. 20 коп.

В связи с тем, что в установленные договором сроки работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился за взысканием задолженности в размере 2 080 865 руб. 20 коп. (2 580 865 руб. 20 коп. минус 500 000 руб.) в судебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В качестве доказательств выполнения работ представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 30.08.2019 № 1 на сумму 2 580 865 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2019 № 1.

Действующим гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 4.1 договора по результатам выполнения работ, в том числе отдельных этапов ("результат работ"), стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ (отдельного этапа) по форме Кс-2, КС-3. Акт подготавливается субподрядчиком и направляется для подписания в адрес подрядчика по почте, либо вручается нарочно.

Из пояснения истца следует, что указанные документы неоднократно передавались представителю ответчика, однако, подтверждающих личную передачу документов не представлено, в связи с чем, доводы являются документально неподтвержденными.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (претензией, почтовой квитанцией об отправке документов, сформированным официальным сайтом Почта России отчетом об отслеживании отправления), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019 направлены в адрес ответчика 10.04.2020 и получены ответчиком 16.05.2020.

Пунктом 4.3 договора стороны определили срок для подписания подрядчиком акта – 3 рабочих дня с момента получения. В случае, если в указанный срок подрядчик не подписал акт и не направил в адрес субподрядчика мотивированных возражений, результат работ считается принятым без замечаний, что фиксируется субподрядчиком в одностороннем порядке.

Однако, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ответчиком до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Таким образом, судом установлено, что истцом как субподрядчиком по договору выполнена обязанность по передаче результата работ подрядчику (ответчику) путем почтового направления актов КС-2 и КС-3.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта и справки от подрядчика (ответчика) не поступало, сами акты не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, оснований для признания односторонних акта КС-2 и справки КС-3 недействительными у суда не имеется, фактически подрядчик (ответчик, заказчик) не отказался, а принял результат работ, созданный субподрядчиком и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по принятию документов от истца, по подписанию акта КС-2 и справки КС-3.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ по договору субподряда № 1 от 01.07.2019 и их стоимость, являются доказанными истцом.

При этом, судом не принимаются пояснения третьего лица АО «ГРУППА «ИЛИМ» изложенные в отзыве на иск, в котором указывает, что подтвердить выполнение спорных работ по договору субподряда № 1 от 01.07.2019 (между истцом и ответчиком) невозможно, поскольку у него (АО «ГРУППА «ИЛИМ») отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполненные работ, указанных в иске по договору субподряда № 1 от 01.07.2019, в связи со следующим.

Отсутствие у АО «ГРУППА «ИЛИМ» документов, касающихся правоотношений сторон ООО «СИБАВТОМАТИКА» и ООО «КРОНОС» по договору субподряда № 1 от 01.07.2019 не влияет на выводы суда.

Доказательств выполнения спорных работ другим лицом (лицами) в нарушение ст. 65 ни ответчиком, ни АО «ГРУППА «ИЛИМ» не представлено, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, пояснения АО «ГРУППА «ИЛИМ» не могут опровергнуть доводы истца и представленные им в обоснование требований доказательства.

Так, в обоснование требований истец в том числе, указывает, что для выполнения работ по договору субподряда № 1 от 01.07.2019 (между истцом и ответчиком), истец привлекал электротехническую лабораторию для проведения испытаний электрического оборудования, в доказательство чего представлены: договор № 49/2019 от 01.08.2019 между ООО "СибА" (истец, заказчик) и ООО "ЭЛСИ" (третье лицо по делу, исполнитель); локальный ресурсный сметный расчет № 44/19; акт КС-2 и справка КС-3 от 15.09.2019 № 49; акт сверки по договору № 49/2019 от 01.08.2019, а также технический ответ № 78/2019 по испытаниям и измерениям электрооборудования от 28.08.2019.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обстоятельства того, что: договор субподряда № 1 от 01.07.2019 заключен именно между истцом (ООО «СИБАВТОМАТИКА») и ответчиком (ООО «КРОНОС»), последний во исполнение условий данного договора произвел перечисление истцу денежных средств в размере 500 000 руб., в процессе рассмотрения дела ответчиком требования не оспариваются, АО «ГРУППА «ИЛИМ» доводы истца не опровергнуты, свидетельствуют, о том, что выполненные истцом работы были фактически приняты ответчиком, имели для него потребительскую ценность и желание ими воспользоваться.

Учитывая, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 1 от 01.07.2019, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 2 080 865 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 080 865 руб. 20 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 507 731 руб. 11 коп. за период с 10.10.2019 по 09.06.2020 суд считает их неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.5 договора определено, что если в течение сроков, указанных в п. 3.2, подрядчик не оплатил результат работ в полном размере, субподрядчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Определяя начальную дату начисления неустойки, истец исходит из того, что акт КС-2 и справка КС-3 составлены им 30.08.2019, счет на оплату № 38 датирован 30.08.2019, в связи с чем, по мнению истца, в случае своевременного подписания акта ответчиком, с учетом п. 3.2 договора (+ 35 календарных дней на оплату) срок оплаты работ должен был наступить 09.10.2019.

Вместе с тем, указанный расчет мог быть применимым только в случае получения акта КС-2 ответчиком и подписания его сторонами (одностороннего подписания) не позднее даты 30.08.2019, однако, надлежащих доказательств получения/направления акта КС-2 ответчику не позднее 30.08.2019, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств направления акта КС-2 ответчику ранее 10.04.2020 (акт получен ответчиком 16.05.2020), истцом не представлено.

Более того, как указывает сам истец, он на акте выполненных работ КС-2 от 30.08.2019 сделал отметку о том, что работы считаются принятыми ответчиком без замечаний в порядке с п. 4.2 договора (3 рабочих дня для подписания акта подрядчиком) – 21.05.2020.

Таким образом, истец в соответствии с п. 4.2 договора зафиксировал, что результат работ считается принятым ответчиком именно 21.05.2020.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, фиксируя в одностороннем акте КС-2 от 30.08.202019 в порядке п. 4.2 договора факт приемки работ ответчиком именно 21.05.2020, истец согласился с тем, что работы были приняты ответчиком именно 21.05.2020. Следовательно, риск совершения указанных действий, лежит на обществе (истце).

Таким образом, учитывая, что работы приняты ответчиком 21.05.2020 с учетом условий п. 3.2 договора (35 календарных дней для оплаты), следовательно, срок оплаты до 25.06.2020, просрочка оплаты наступает с 26.06.2020.

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период с 10.10.2019 по 09.06.2020, а просрочка в оплате у ответчика наступила лишь с 26.06.2020, требования в данной части заявлены неправомерно в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования удовлетворены частично на 80, 39 %, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 894 руб. 57 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 048 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, Центральный, площадка Промзона Браза) 2 080 865 руб. 20 коп. – основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 894 руб. 57 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, Центральный, площадка Промзона Браза) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 048 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко