Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-33077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33077/2021
20 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125 460 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" о взыскании неустойки в размере 125 460 руб.

29.07.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (Заказчик) и ООО «Сити Билдинг» (Подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 0162300010319000004-01 от 09.07ю2019г., предметом которого является разработка проектно-сметной документации, с учетом проведения необходимых инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы, получение положительного заключения государственной экспертизы, достоверности сметной стоимости по объекту «Культурно-досуговое учреждение модульного типа на 120 посадочных мест в пос. Комсомольский, Талицкого городского округа»

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена работ составила 2 700 000 руб. 00 коп., в том числе: I этап - 300 000 руб. 00 коп.; II этап - 1 200 000 руб. 00 коп.; III этап - 1 200 000 руб. 00 коп.

В пункте 7.1 Контракта установлен срок выполнения работ по контракту, в том числе: I этап: с даты заключения муниципального контракта по 31.07.2019; II этап - с 01.08.2019 по 31.10.2019г.; III этап - с 01.11.2019 по 20.12.2019г.

Как указывает истец, обязательства по контракту в установленный контрактом срок ответчиком исполнены частично, в сумме 300 000 руб. приняты на основании акта приемки-сдачи этапа выполненных работ от 28.08.2019 и оплачены платежным поручением от 05.09.2019 № 596 в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Работы второму и третьему этапу сданы заказчику 15.03.2021г., с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.03.2021. Оплата работ произведена заказчиком платежным поручением от 07.04.2021 № 210 в сумме 2 400 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения контракта, истец в адрес ответчика направил претензию № 370 от 19.03.2021г. о взыскании пени в сумме 150 960 руб. 00 коп.

Ответом на претензию от 30.03.2021 № 218 ответчик признал претензию частично - в сумме 93 500 руб. 00 коп. Согласившись с нарушением сроков исполнения контракта, ответчик указал, что общий срок приостановления работ составил 88 дней в период с 01.08.2019 по 28.10.2019.

Письмом от 19.08.2019 № 403 (входящий Управления № 1804 от 20.08.2019) ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения контракта с 12.08.2019г. Учитывая дату получения указанного уведомления, заказчик признал приостановление работ на срок 70 календарных дней (с 20.08.2019г. по 28.10.2019г.). Также заказчиком был принят во внимание Указ Президента РФ от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней «в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации», в соответствии с которым 5 календарных дней в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. объявлены нерабочими. Таким образом, общий срок приостановления работ составил 75 дней.

В связи с чем, заказчиком был произведен перерасчет суммы пени, согласно которому размер пени составил 125 460 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапу в размере 125 460 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3.3 Контракта, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка сроков выполнения работ по второму третьему этапу подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для снижения неустойки до однократной ставки банковского процента судом не установлено.

Таким образом, на основании статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 125 460 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по исковому заявлению в размере 4 764 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 125 460 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.В. Зорина