Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-36278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36278/22
15 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>, Министерству внутренних дел Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности 1 531 263 рубля 39 копеек, пени 139 024 рубля 34 копейки (с учетом уточнения)

в отсутствие сторон

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности 1 781 182 рубля 67 копеек, пени 44 070 рублей 47 копеек.

Определением от 21 ноября 2022 года судом принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности 1 531 263 рубля 39 копеек, пени 129 194 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 531 263 рубля 39 копеек в связи с оплатой ее ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени: о взыскании пени в размере 139 024 рубля 34 копейки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, где указал на отсутствие необходимости обращения с исковыми требованиями к МВД России и просил снизить пеню на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2020 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и Управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61260302594/23/52 (договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, предусмотренные разделом 4 договора (п. 2.1.1, 2.3.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении № 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится заказчиком в следующем порядке и сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период сентябрь 2022 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец заявил о взыскании задолженности за сентябрь 2022 года в размере 1 531 263 рубля 39 копеек.

Однако ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил задолженность в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.09.2022 по 25.11.2022 в размере 139 024 рубля 34 копейки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, принимая во внимание то, что истцом заявлена законная неустойка, пеня рассчитана по ставке 1/130 ключевой ставки банка России, что значительно меньше пени, обычно применяемой в гражданском обороте, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 139 024 рубля 34 копейки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в полном объеме.

При недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в объеме соответствующих лимитов по определенным статьям расходов. Объем и порядок финансирования определен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Российская Федерация, являясь субсидиарным ответчиком по обязательствам созданных юридических лиц, отвечает всем своим имуществом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от I июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из этого, Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование, в случае недостаточности денежных средств у Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***> от иска в части взыскания задолженности в размере 1 531 263 рубля 39 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***> пени 139 024 рубля 34 копейки, судебных расходов 31 432 рубля, всего 170 456 рублей 34 копейки.

В случае недостаточности денежных средств у Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.