Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А53-2459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2459/20
25 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее – заявитель, общество, ООО «Страховая фирма «Адонис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 27.12.2019 №С59-6-4-1/25849.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Страховая фирма «Адонис» на основании лицензии ОС №0585-03, выданной Банком России 27.07.2015, осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основными нормативными актами, регулирующими данный вид страхования, являются Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержд. Положением Банка России 19.09.2014 №431 -П) (далее - Правила ОСАГО).

10.04.2019 общество заключило договор ОСАГО с ФИО2 (страхователь по договору) в отношении транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ гос.номер Е 154 ME 73 RUS (страховой полис серии XXX №0079924495). Период страхования по указанному договору составлял с 14.04.2019 г. по 13.04.2020 г.

09.06.2019 в республике Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя страховое общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Ассистанская компания «ДА». Согласно экспертному заключению №2539/19 от 11.06.2019 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость в доаварийном состоянии. Экспертным заключением №2540/19 от 11.06.2019 были определены стоимость годных остатков автомобиля и его стоимость в доаварийном состоянии.

Сумма страховой выплаты составила 208 869, 99 руб. (269 800 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая) 60 930,01 руб. (стоимость годных остатков).

19.06.2019 года платежным поручением №10868 на банковские реквизиты, указанные ФИО2, ООО «Страховая фирма «Адонис» перечислило сумму страховой выплаты и сумму расходов по оплате страхователем независимой экспертизы - 3 000 руб. Общая сумма выплаты составила 211 869,99 руб. (208 869, 99 руб. + 3 000 руб.).

03.07.2019 года ФИО2 обратился к заявителю с требованием выплатить по досрочно прекращенному договору ОСАГО страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего в республике Дагестан 09.06.2019. Участниками аварии являлись ФИО2, управлявший автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ гос.номер Е 154 ME 73 RUS, и ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 2757АО гос.номер Т 938 MB 90 RUS. Авария произошла по вине ФИО3, что следует из постановления от 12.06.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований ФИО2 было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО (страховой полис серии XXX №0079924495) досрочно прекратил свое действие по причине гибели (утраты) транспортного средства.

Не согласившись с этим, ФИО2 обратился с жалобой в Банк России в лине Управления Службы по защите прав потребителей н обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление). По результатам рассмотрения обращения Управлением 27.12.2019 года было издано Предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации №С59-6-4-1/25849 (далее - Предписание)

Считая указанный отказ в выплате страхового возмещения ФИО2 в результате ДТП от 09.06.2019 незаконным, управление вынесло предписание, согласно которому заявителю надлежало в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания:

- устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания, а именно: вернуться к рассмотрению заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 16.02.2019 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение;

- представить объяснение по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания;

- представить в Управление ответ об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с предписанием Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от 27.12.2019 №С59-6-4-1/25849, общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями в соответствии указанным Федеральным законом признаются лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела.

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства, предоставлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Проанализировав содержание пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 947, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пунктов 1.13, 1.16, 4.15 Правил № 431-П, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктов 6 - 8 Приказа Министерства внутренних дел от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов Министерства внутренних дел и отдельных положений нормативных правовых актов Министерства внутренних дел» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 № 52240), Управление признало договор 10.04.2019 действующим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 09.06.2019, а отказ ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора - необоснованным, в связи с чем в предписании потребовало вернуться к рассмотрению заявления и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

Суд полагает, что давая указанные толкования, Управление вышло за пределы полномочий, определенных Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». В пункте 1.1. Положения Банка России от 18.07.2000 № 115-П «О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России» указано следующее «официальные разъяснения Банка России по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов (кроме нормативных актов Банка России) являются актами толкования права и могут приниматься Банком России только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральными законами для случаев толкования федеральных законов, иными нормативными правовыми актами для случаев толкования указанных нормативных правовых актов». Законом о Банке, Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО Банк России не наделен правом толкования норм, изложенных в указанном законе об обязательном страховании и соответствующих правилах.

Отказ общества в выплате страхового возмещения является по существу отказом от исполнения обязательств по договору страхования, а потому спор о наличии оснований для отказа носит исключительно частноправовой характер и не может быть разрешен в административном порядке органом страхового надзора.

В данном случае страхователь вправе использовать судебный порядок разрешения спора и защиты нарушенных или оспоренных прав, поскольку в соответствии со статьей 35 Закона № 4015-1 и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные со страхованием разрешаются в судебном порядке.

Требование Управления в предписывающей части направлено на разрешение спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений, который в силу закона подлежит разрешению только в судебном порядке. Управление не уполномочено подтверждать действительность или действие договора страхования на соответствующую дату, делать выводы о том, существует или прекратило действие конкретное гражданско-правовое обязательство между участниками договора страхования.

Требование управления, изложенное в предписании, направлено на разрешение спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений, разрешение которого отнесено к компетенции суда. Проверка обоснованности решения страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения и обязание общества признать страховое событие страховым случаем не входит в полномочия органа страхового надзора, предусмотренные статьей 30 Закона № 4015-1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание не соответствует Закону № 4015-1. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу № А53-19294/2019, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-27963/2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 23.01.2020 № 1098 в размере 3 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Центрального Банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Банка России от 27.12.2019 №С59-6-4-1/25849.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова