Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А56-100733/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100733/2023
25 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Маршала ФИО1 42/А/помещение поб №1-Н-113, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЛЮКС-ТМ" (адрес: Россия 119019, Москва, Москва, Лебяжий пер., д.8/4 стр.2, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – Общество «СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЛЮКС-ТМ» (далее – Общество «МЕДИЛЮКС-ТМ», ответчик) о признании недействительным односторонний отказ ответчика от договора от 06.02.2023 № 523 (далее – Договор), выраженный в претензии от 20.09.2023 № 2, о взыскании 1 250 383 руб. задолженности, 138 792,51 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 10.10.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности.

От ответчика поступил встречный иск о признании договора от 06.02.2023 № 523 между ООО «Медилюкс-ТМ» и ООО «СТМ» расторгнутым с 18.09.2023 в части пункта 1 Спецификаци, Приложения № 1 к договору – изделия № 1 «Главная стойка ресепшн», стоимостью изготовления в размере 1 248 000 руб., стоимостью доставки, сборки и монтажа в размере 260 000 руб.; о взыскании 257 648 руб. излишне уплаченного аванса 208 177,84 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 18.09.2023, об обязании ООО «СТМ» своими силами и за свой счет вывезти ранее смонтированное в рамках исполнения договора № 523 от 06.02.2023 изделие № 1 «Главная стойка ресепшн» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, согласовав дату и время демонтажа за 7 календарных дней по адресу электронной почты matveev@medswiss-spb.ru.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

В обоснование заявленных требований Общество «СТМ» указало следующее.


Общества «СТМ» (исполнитель) и «МЕДИЛЮКС-ТМ» (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по изготовлению комплекта мебели по индивидуальным размерам и материалам, их доставке и монтажу на объекте заказчика.

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) изготовлению и монтажу подлежало 6 изделий: Главная стойка ресепшн, Стойка с диваном, Светодиодная вывеска, Столик-дерево, Шкаф в детскую комнату, Бизидорд.

Общая стоимость работ 4 167 940 руб. (пункт 2 Спецификации).

Первоначально стороны согласовали срок выполнения работ - 82 календарных дня с момента подписания Договора и Приложений к нему, то есть 29.04.2023.

Аванс в размере 2 917 558 руб. перечислен заказчиком 22.02.2023 (с нарушением срока на 14 дней), в связи с чем срок выполнения работ автоматически продлен до 15.05.2023 (22.02.2023 + 82 дня).

В связи с задержкой в порядке пункта 4.10 Договора исполнитель уведомил о переносе срока изготовления Изделия на 10 рабочих дней.

Таким образом, срок окончания работ по договору продлен до 25.05.2023.

02.05.2023 завершены работы по монтажу Шкафа в детскую комнату, Бизидорд (УПД №523-1 от 05.05.2023).

14.06.2023 завершены работы по монтажу Стойки с диваном (УПД № 523-3 от 14.06.2023).

15.06.2023 завершены работы по монтажу Главной стойки ресепшна, Светодиодная вывеска, Столик-дерево (УПД №523-4 от 15.06.2023, №523-2 от 15.06.2023).

15.06.2023 все указанные УПД направлены в адрес заказчика по электронной почте, указанной в пункте 12 договора (matveeev@meclswiss-spb.ru), а также по юридическому адресу (РПО 19737566016654).

В установленный пунктом 2.2.3 Договора срок (5 рабочих дней с даты получения Изделий) каких-либо претензий не поступало.

19.06.2023 заказчик, получив все изделия, открыл клинику, что подтверждается скринштами об открытии новой клиники с сайта https://www.medswiss.ru/.

Таким образом, 15.06.2023 работы по Договору в полном объеме исполнителем выполнены и сданы заказчику, фактически приняты заказчиком, имеют потребительскую ценность, используются им по прямому назначению с 19.06.2023 поскольку фактически клиника открыта 19.06.2023.

Вместе с тем, ответчик подписанные УПД в адрес истца не направил, в связи с чем 21.06.2023 истцом по электронной почте ответчику направлено уведомление окончании работ и необходимости подписания УПД.

Дополнительно уведомление о завершении всех работ по Договору направлено 22.06.2023 с приложением письма от 15.06.2023 № 1112 и всех ранее направленных УПД.

25.07.2023 (спустя месяц) от ответчика поступило по электронной почте предложение по урегулированию претензии без указания каких-либо претензий и перечня недостатков к выполненным работам.

Письмом №1185 от 28.07.2023 истец уведомил ответчика, что не уклоняется от исполнения своих обязательств, однако из письма ответчика невозможно понять суть претензий, непонятно, в чем именно заключаются недостатки, которые, являются существенными и не позволяют использовать Изделие по назначению, что позволяет придти к выводу о том, что утверждение о наличии недостаток является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Также истец потребовал оплаты, указав, что данное письмо должно быть расценено в качестве досудебной претензии.

20.09.2023 ответчик направил письмо (претензия № 2) о расторжении договора с 20.10.2023 в части изделия «Главная стойка ресепшн» с указанием на то, что изделие надлежащего качества до сих пор не поставлено, оплата произведена не будет, поскольку ответчиком начислена неустойка за нарушения сроков выполнения работ.

Письмом от 01.10.2023 истец уведомил о том, что выполнение фасада Изделия с использованием HPL пластика было согласовано и утверждено ответчиком на совещании, поскольку выбранное ответчиком Изделия № 1 имеет радиусный край и большие габариты, выполнение изделия с такими параметрами из искусственного мрамора без стыков не представлялось возможным, и приведет к удорожанию самого изделия в несколько раз. В связи с чем ответчиком в его же проекте было предложено изготовить Изделие либо из искусственного мрамора, либо с использованием HPL пластика. Иного проекта от ответчика истец не получал, по этому же проекту выполнены изделия, замечаний к которым предъявлено не было.

Ссылки ответчика на несоответствие требованиям эргономики и несоответствие толщины столешницы, нельзя признать состоятельными, поскольку не указано в чем именно заключается такое несоответствие.

Кроме того, все перечисленные недостатки не являются скрытыми, могли быть замечены как при приемке работ, так и при открытии клиники, однако в установленный срок замечаний предъявлено не было.

Фактически пользуясь Изделиями, в период с 15.06.2023 ответчик мотивированных возражений не направил, каких-либо конкретных претензий в отношении изделий не предъявлял, пользовался ими, видимо, для того, неустойку по надуманным поводам и отказаться от оплаты Изделий в оставшейся части.

В силу пункта 4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы заказа за каждый день просрочки, кроме случаев, когда по условиям Договора предусмотрена предоплата.

Согласно пункту 3 Спецификации оплата задолженности должна быть произведена в следующем порядке:

-625 191,50 руб. в срок до 20.06.2023 (3 рабочих дня с момента доставке изделий 15.06.2023),

-625 191,50 руб. в срок до 22.06.2023 (5 рабочих дня с момента направления УПД 15.06.2023).

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии №1185 от 28.07.2023 Общество «СТМ» потребовало от Общества «МЕДИЛЮКС-ТМ» погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СТМ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований в обоснование встречного иска, ответчик указал следующее.

09.01.2023 ООО «Медилюкс-ТМ» (далее – Заказчик) направил по электронной почте в ООО «СТМ» (далее – Исполнитель) дизайн-проект «Рабочая документация 07- 2022-ПИР-МСВ-ДП» с целью обозначения размерных и геометрических характеристик требуемого изделия.

В процессе переговоров было достигнуто соглашение по материалам изготовления и стоимости.

07.02.2023 Исполнитель выслал на электронную почту Заказчика составленное по результатам переговоров коммерческое предложение от 25.01.2023 на изготовление ресепшн стоимостью производства и проектирования – 1 248 000 руб., доставки и инсталляции – 260 000 руб., из материалов: искусственный камень толщина – 10 мм, шпон натурального дуба, МДФ – 10 мм, МДФ – 16 мм, фанера – 20 мм, фанера – 18 мм, фанера – 6 мм, труба профильная 30х30х2 мм, лист стальной, композитный материал «Алюкобонд».

Коммерческое предложение Исполнителя было принято и между сторонами заключен Договор, согласно п. 1 Спецификации которого согласовано изготовление, доставка, сборки и монтаж изделия «Главная 2 стойка ресепшн», стоимостью производства и проектирования – 1 248 000 руб., доставки, сборки и монтажа – 260 000 руб., из материалов: искусственный камень толщина – 10 мм, шпон натурального дуба, МДФ – 10 мм, МДФ – 16 мм, фанера – 20 мм, фанера – 18 мм, фанера – 6 мм, пропитанная защитным лаком КМ0.

22.02.2023 аванс по Договору, предусмотренный п. 3 Спецификации, в размере 2 917 588 руб. оплачен платежным поручением № 1178.

Пунктом 4 Спецификации установлен общий срок выполнения работ – 82 календарных дня. С момента оплаты аванса 22.02.2023 срок в 82 календарных дня истек 15.05.2023.

22.05.2023 письмом исх. № 308 Исполнитель уведомил об увеличении сроков работ до 10 рабочих дней в связи с задержкой поставки материалов.

Таким образом, конечный срок продлен до 25.05.2023. Даже с учетом продления срока готовое изделие поставлено не было.

В течение июня 2023 рабочие Исполнителя довозили материалы и занимались сборкой изделий, в т.ч. «Главной стойки ресепшн». В процессе монтажа стало понятно, что присутствуют расхождения по размерным характеристикам и материалам изготовления. От представителей Исполнителя были получены устные заверения о том, что недостатки будут устранены до открытия клиники или в ближайшее время после этого.

Открытие клиники было запланировано на 19.06.2023 и не могло быть перенесено из-за недостатков стойки ресепшн. В противном случае возникали бы убытки от простоя всего имущественного комплекса. Ресепшн располагается в основном холле клиники для приема посетителей. Из-за достаточно больших габаритов «Главная стойки ресепшн» не могла быть перенесена в какое-либо другое помещение. Поэтому изделие, несмотря на недостатки, осталось в холле клиники и присутствует на фото.

Необходимо отметить, что представители Исполнителя, посещавшие клинику и непосредственно производившие работы на объекте, не передавали на руки представителям Заказчика первичные документы по приемке изделия и не предлагали подписать какой-либо акт.

Заказчик считал, что отсутствие первичных документов со стороны Исполнителя связано с наличием недостатков изделия, о которых каждая из сторон знала. «Главная стойки ресепшн» в тех размерах и материалах, которые согласованы в коммерческом предложении и договоре № 523 от 06.02.2023 фактически не была поставлена, непосредственно в клинике Исполнитель смонтировал изделие с иными характеристиками, что не могло быть признано исполнением договора.

24.07.2023 в связи с тем, что недостатки изделия так и не были устранены, Заказчик направил Исполнителю предложение по урегулированию претензии.

18.09.2023 Заказчик направил Исполнителю исх. № 71, претензию № 2 с уведомлением о расторжении Договора в части.

Исполнитель не предпринимал самостоятельных действий по направлению своих сотрудников в адрес клиники для того, чтобы зафиксировать несоответствие материалов, расхождения в размерах и дефекты изготовления.

Уведомлением об осмотре исх. № 102 от 13.12.2023 Заказчик пригласил Исполнителя на осмотр «Главной стойки ресепшн» с привлечением независимого эксперта.

Уведомление вручено Исполнителю курьерской службой 15.12.2023, а также продублировано по электронной почте 13.12.2023.

20.12.2023 состоялся осмотр «Главной стойки ресепшн» Исполнитель явку своих представителей не обеспечил.

2. Фактически смонтированная стойка ресепшн не отвечает договорным характеристикам, т.е. не может быть признана исполнением Договора.

Договор в п. 1 Спецификаци и коммерческое предложение от 25.01.2023 устанавливают изготовление «Главной стойки ресепшн» из материалов: искусственный камень толщина – 10 мм, шпон натурального дуба, МДФ – 10 мм, МДФ – 16 мм, фанера – 20 мм, фанера – 18 мм, фанера – 6 мм, пропитанная защитным лаком КМ0.

Наиболее существенные расхождения:

1) Навесной фасад выполнен не из искусственного камня, а из фанеры с ламинацией. При этом ламинация на момент осмотра 20.12.2023 лопнула, что говорит о ненадлежащем качестве изготовления.

2) Размерные характеристики, изложенные в дизайн-проекте «Рабочая документация 07-2022-ПИР-МСВ-ДП» и подтвержденные в коммерческом предложение от 25.01.2023 не соблюдены.

3) Не выдержано одинаковое расстояние между декоративными элементами «вертикальные рейки», что портит внешний вид изделия и не соответствует дизайнерскому решению.

4) Присутствуют дефекты сборки: зазоры между элементами, люфт.

Стороны не заключали соглашения об изменении характеристик изделия, закрепленных изначально в Договоре № 523 от 06.02.2023 и коммерческое предложение от 25.01.2023. Заказчик не подтверждает факт одобрения каких-либо изменений, о котором Исполнитель указывает в иске.

Следует отметить, что замена материалов и технологии изготовления на более дешевые должна была повлечь уменьшение цены, чего не было.

Согласно п. 1.2 Договора, вид Изделия, количество, комплектность, комплектация, материал, цвет, стоимость работ, порядок оплаты, сроки изготовления согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1) и эскизе (Приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и являются индивидуальными.

Согласно п. 1.3 Договора, после заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании посменного соглашения сторон. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны Сторонами Договора.

Таким образом, в установленном Договором и законом порядке стороны не изменяли предмет договора в части характеристик «Главной стойки ресепшн». Следовательно, основное обязательство Исполнителя по поставке готового изделия по индивидуальным размерам и материалам (п. 1.1 Договора) не выполнено вовсе.

18.09.2023 Заказчик направил Исполнителю исх. № 71 претензию № 2 с уведомлением о расторжении Договора в части изделия № 1 «Главная стойка ресепшн» (приложение № 20 к иску). С этого момента Исполнитель вправе вывезти из клиники ранее поставленное и смонтированное им изделие, не соответствующее договорным характеристикам, чего до настоящего момента не сделал.

Поскольку изделие, отвечающее закрепленным в договоре характеристикам так и не было поставлено, то обязательства по оплате стоимости его изготовления в сумме 1 248 000 руб., доставки, сборки и монтажа в размере 260 000 руб. не могут считаться наступившими.

3. Относительно направления первичной документации.

Согласно п. 2.4.2 Договора, Исполнитель обязан после изготовления Изделий и доставке их на объект Заказчика оформить и передать Заказчику необходимые первичные учетные документы согласно законодательству РФ (счет, УПД, подписанные исполнителем со своей стороны).

Согласно п. 5.4 Договора, стороны признают документы с оригинальными подписями и печатями как подтверждающие обязательства по исполнению настоящего Договора. До поступления оригинальных первичных учетных документов от Заказчика в течение трех рабочих дней с момента отгрузки изделий допускается получение Исполнителем документов по факсу или электронной почте как подтверждение готовности оригинальных документов со стороны Заказчика.

В рассматриваемом случае Исполнитель по каким-то причинам решил отправить УПД по юридическому адресу в Москву, отправление с трек-номером 19737566016654 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28.07.2023.

В разделе реквизитов Договора № 523 от 06.02.2023 указан фактический и почтовый адрес Заказчика: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21А.

Исполнителю, очевидно, был известен адрес помещения клиники, куда он производил доставку и где выполнял монтаж: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 120Б.

Между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых первичные документы всегда передавались на объекте вместе с готовым изделием. Так по иным исполненным договорам № 7922 от 01.10.2022 и № 230308 от 20.03.2023 универсальные передаточные документы (УПД) были переданы в оригинале и подписаны на объектах.

Отправка сканов документов на адрес электронной почты «matveeev@medswissspb.ru» не является надлежащей передачей первичной документации, т.к. п. 2.4.2 и 5.4 Договора предусматривают передачу оригиналов. Адрес «matveeev@medswiss-spb.ru» действительно был указан в реквизитах Заказчика, однако имел опечатку – три буквы «еее», в то время как в корректном адресе только две – «matveev@medswiss-spb.ru».

Исполнителю были известны другие рабочие адреса электронной почты Заказчика из преддоговорной переписки и иных завершенных договоров.

При отправке сообщения на неверный адрес «matveeev@medswiss-spb.ru» отправителю тут же приходит автоматическое сообщения с сервера почты о недоставке сообщения.

4. Возражения по неустойке.

Истец исчисляет период просрочки с 20.06.2023, что не верно.

По условиям п. 3 Спецификации к Договору сумма в размере 625 191 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента доставки комплекта изделий из п. 1.1 настоящей спецификации Заказчику.

Последняя сумма в размере 625 191 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Сотрудники Истца, выполнявшие работы на объекте не передавали для подписания ни акты по доставке комплекта изделий, ни акты выполненных работ. Универсальные передаточные документы, вопреки п. 2.4.2 и 5.4. Договора не были переданы Ответчику на объекте и не были направлены по фактическому и почтовому адресу, указанному в договоре.

Таким образом, отсутствуют надлежащие документы, с момента подписания которых в оригинале следует исчислять срок платежа.

Сумма заявленной неустойки превышает двукратный размер процентов по ключевой ставке Банка России, которая в 2023 году существенно выше, чем в предыдущие 3 года

5. В обоснование требований по встречному иску, ответчик указал, что имеет место переплата исполнителю по договору.

Общая стоимость работ, согласно п. 3 Спецификации установлена в размере 4 167 940 руб.

Аванс, предусмотренный п. 3 Спецификации, в размере 2 917 588 руб. оплачен платежным поручением № 1178 от 22.02.2023.

Спорное изделие № 1 «Главная стойка ресепшн» имеет стоимость изготовления в сумме 1 248 000 руб., доставки, сборки и монтажа в размере 260 000 руб., Итого 1 508 000 руб.

За вычетом изделия № 1 «Главная стойка ресепшн» общая стоимость работ по Договору составляет 2 659 940 руб. (4 167 940 – 1 508 000).

Переплата аванса составляет 257 648 руб.

6. Кроме того, на стороне исполнителя имеется просрочка изготовления и поставки мебели заказчику.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения срока выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу Изделий Исполнителем Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Изделий, указанной в Приложении № 1 к Договору, за каждый день просрочки.

22.05.2023 письмом исх. № 308 Исполнитель уведомил об увеличении сроков работ до 10 рабочих дней в связи с задержкой поставки материалов.

Таким образом, конечный срок продлен до 25.05.2023.

За период с 25.05.2023 по 19.06.2023 (дата открытия клиники) неустойка исчисляется от общей стоимости изделий, т.к. рабочие Исполнителя до последнего момента доделывали работы по монтажу и не передавали никаких первичных документов в оригинале.

За период с 20.06.2023 по 18.09.2023 (дата расторжения договора) Заказчик начисляет неустойку только от стоимости изделия № 1 «Главная стойка ресепшн».

По остальным изделиям недостатки устранялись и после открытия клиники, но в целом они соответствуют Договору.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Доводы ответчика о том, что изделие не отвечает договорным характеристикам, не может быть принят во внимание, поскольку в установленный пунктом 2.2.3 Договора срок (5 рабочих дней) претензий по качеству изделий не заявлено, а значит, изделия и работы считаются выполненными надлежащим образом истцом и принятыми ответчиком без претензий и замечаний.

Все указанные покупателем недостатки являются явными, могли быть выявлены в момент установки изделия, однако ответчик в период с июня 2023 по январь 2024 пользовался изделием, на указанные недостатки не ссылался и не обращался к истцу с перечнем недостатком и требованием устранить их, в том числе и в рамках гарантийных обязательств.

О наличии такого перечня недостатков истец узнал только из отзыва на иск.

1.1. В письме от 18.09.2023 ответчик указал на то, что фасад изделия выполнен из фанеры, покрытой HPL пластиком «под мрамор», а не из искусственного камня.

Однако ответным письмом истец сообщил, что выполнение фасада с использованием HPL пластика было согласовано и утверждено ответчиком на совещании, все изделия были выполнены на основании представленной ответчиком дизайн проекта «Рабочая документация 07-2022-ПИР-МСВ-ДП» (он также приложен ответчиком к отзыву на иск), в котором и было предложено изготовить «навесной фасад из гнутоклееной фанеры с отделкой пластиком «под мрамор». Иного проекта от ответчика истец не получал, в течение нескольких месяцев замечаний предъявлено не было.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдены размерные характеристики, предусмотренные в дизайн-проекте «Рабочая документация 07-2022-ПИР-МСВ-ДП».

Вместе с тем, при изготовлении дизайн-проекта разработчик и проектировщик не предусмотрели закрывающую п-образную планку на торец стойки ресепшна, которая закрывала бы стыки столешниц, отбойника и фасадом между собой.

По устной просьбе заказчика последняя планка была увеличена за счет расстояния между вертикальными рейками для закрывания стыков.

Получив изделие, ответчик претензий не предъявлял, к истцу для изменения изделия по данному основанию не обращался.

При этом, истец готов исправить данное решение и привести Изделие в соответствии с дизайн-проектом «Рабочая документация», убрав закрывающую планку при первом обращении заказчика.

1.2. В отношении зазоров, на которые ссылается ответчик, необходимо пояснить следующее.

Зафиксированные на фото 1 и 2 зазоры являются необходимыми технологическими зазорами для монтажа крупногабаритных конструкций, которые необходимы для установки столешниц. При этом, это указанные зазоры мог быть устранены в рамках гарантийных обязательств, однако ответчик по данному вопросу к истцу не обращался, заявку на устранения не оставлял.

Зафиксированный на фото 3 зазор находятся во внутренней части изделия и был закрыт декоративными элементами, которые были демонтированы заказчиком по своей инициативе без объяснения причин.

При этом, истец готов вновь поставить закрывающую планку при обращении заказчика в рамках гарантийных обязательств.

В то же время, ссылаясь на наличие зазоров, ответчик не указывает, какой пункт договора, спецификации или дизайн-проекта «Рабочая документация 07-2022-ПИР-МСВДП» нарушены такими зазорами.

2. Ссылки ответчика о том, что первичная документация должна была быть передана ответчику на объекте, подлежат отклонению, поскольку условиями Договора такая обязанности также не предусмотрена, факт передачи и подписания УПД по иным договорам № 7922 от 01.10.2022 и № 230308 от 20.03.2023 не обязывает истца передавать УПД представителям ответчика на объекте «лично в руки».

Ответчик верно указывает, что по иным договорам № 7922 от 01.10.2022 и № 230308 от 20.03.2023 все работы были выполнены, УПД были переданы и подписаны ответчиком непосредственно на объекте.

Вместе с тем, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, поскольку указанные договоры исполнены в полном объеме только истцом, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, несмотря на подписанные им на объекте УПД.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требование оплатить задолженность по иному договору № 7922, однако директор филиала в Санкт-Петербурге ФИО4 принципиально отказался оплачивать выполненные работы в связи с возникшим между сторонами конфликтом.

3. Приложенное ответчиком письмо от 11.07.2023 № 1122 не подтверждает позицию ответчика. Напротив, из указанного письма следует, что у сторон возник конфликт по следующим причинам:

24.06.2023 представителем истца и представителем ответчика ФИО5 произведен осмотр изделия, по результатам которого ФИО5 указал на мелкие недочеты, которые истец исправил (видео прилагается).

Однако после установки изделий директор филиала ФИО4 указал на то, что стойка ресепшна на его взгляд является слишком большой, клиентам не видно персонал, сидящей за стойкой, в связи с чем ответчик начал настаивать на то, что истец, как профессионал, обязан был догадаться, что дизайн-проекта ответчика является всего лишь дизайн-проектом, на которое не стоит ориентироваться, а нужно исходить из общих законов логики и эргономики, в связи с чем истец обязан исправить габариты изделия (то есть повторно бесплатно изготовить аналогичное изделие, только с меньшими габаритами), после чего только будут пописаны УПД и оплачена задолженности.

Поскольку телефонные переговоры и указания истца на то, что изделие такого размера изготовлено по дизайн-проекту ответчика, не привели к какому-либо результату, письмом от 11.07.2023 № 1122 истец напомнил ответчику, что изменения по инициативе заказчика размеров изделия должно быть оформлено в порядке пункта 5.3 Договора дополнительным соглашением. Пользуясь случаем, истец просил погасить задолженности по принятым изделиям.

Директор филиала в Санкт-Петербурге ФИО4 в устной форме наотрез отказался подписывать дополнительное соглашение и начал угрожать, что в таком случае никакие работы им вообще оплачены не будут, поскольку клиника найдет причины и выставит такие штрафы, что истец еще останется должен ответчику, дополнительно ФИО4 апеллировал к тому, что истец не понимает, с кем связался, за клиникой стоит огромная корпорация «РЕСО-Гарантия», у которой все «шито-крыто» и есть на целый штаб юристов, готовых по первому зову ФИО4 броситься на истца, а истец является маленькой никому неизвестной компанией, которую лично ФИО4 уничтожить и «пустит по миру».

После чего ФИО4 письмом от 24.07.2023 потребовал исправить стойку ресепшна, однако не указал, в чем заключает несоответствие требованиям договора, спецификации, дизайн-проекта.

Письмом от 18.09.2023 ФИО4 опять ссылался на несоответствие стойки требованиям эргономики, однако не указывал, где установлены такие требования и в чем заключается несоответствие.

Ссылаясь в отзыве на то, что истец не предпринимал самостоятельных действий по направлению сотрудников в адрес клиники, чтобы зафиксировать несоответствии изделия, ответчик не указывает, что на каждое письмо ответчика истец просил указать конкретный перечень недостатков, которые необходимо исправить, однако никакого перечня не последовало.

Указывая на то, что письмом от 13.12.2023 ответчик пригласил истца на осмотр, ответчик утаивает от суда то обстоятельство, что ответным письмом от 19.12.2023 истец просил причину осмотра, чтоб определить специалиста для направления (учитывая большое количество заказов и загруженность истца перед новым годом), просил направить заявку для устранения недостаток в рамках гарантийных обязательств, просил погасить задолженность по иному договору № 7922.

4. Направление всех УПД по юридическому адресу ответчика в Москву мотивировано именно тем, что директор филиала ФИО4 без претензии и замечаний подписал УПД по договору № 7922 от 01.10.2022, однако в устной форме от их оплаты отказался, дополнительно угрожав тем, что оплаты по настоящему договору также не последует, в связи с чем истец был вынужден направить все документы как по договору № 7922 от 01.10.2022 (претензия № 2211 от 04.12.2023, РПО 19337565041732), так и по настоящему договору по юридическому адресу ответчика.

Учитывая, что по иным договорам ответчик не оплачивает подписанные им УПД, в рамках настоящего договора все УПД были направлены ответчику по его юридическому адресу (РПО 19737566016654), однако не получены последним и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Также истец направил все УПД по электронному адресу, указанному в договоре (matveeev@medswiss-spb.ru).

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что указанный ответчиком в реквизитах договора адрес электронной почты содержит в себе опечатку. Вместе с тем, ранее на указанное обстоятельство ответчик не ссылался, негативные последствия неверного указания ответчиком своего электронного адреса не могут быть возложены на истца.

5. Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки и монтажа изделия не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство являлось бы основанием для начисления неустойки, и не может освобождать заказчика от оплаты.

6. Доводы ответчика о неверном расчете неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически изделие изготовлено, поставлено и фактически принято ответчиком 15.06.2023, а значит, начисление неустойки с 20.06.2023 является правомерным.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1%), и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, несмотря на разъяснения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки (в части изготовления продукции) и подряда (в части монтажа и установки продукции).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт изготовления и поставки мебели, согласованной в Спецификации от 06.02.2023 к Договору, в том числе Главной стойки ресепшн.

14.06.2023 завершены работы по монтажу Стойки с диваном, что подтверждается УПД № 523-3 от 14.06.2023.

15.06.2023 завершены работы по монтажу Главной стойки ресепшна, Светодиодная вывеска, Столик-дерево, что подтверждается УПД №523-4 от 15.06.2023, №523-2 от 15.06.2023.

15.06.2023 указанные УПД направлены в адрес заказчика по электронной почте, указанной в пункте 12 договора (matveeev@meclswiss-spb.ru), а также по юридическому адресу (РПО 19737566016654).

В установленный пунктом 2.2.3 Договора срок (5 рабочих дней с даты получения Изделий) от заказчика каких-либо претензий не поступало. Таким образом, товар по договору считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика, относительно того, что Исполнитель смонтировал изделие с иными характеристиками, не предусмотренные п. 1 Спецификации.

Из материалов дела усматривается, что истец сообщал ответчику, что выполнение фасада с использованием HPL пластика было согласовано и утверждено ответчиком на совещании, все изделия были выполнены на основании представленной ответчиком дизайн проект «Рабочая документация 07-2022-ПИР-МСВ-ДП» (также приложено ответчиком к отзыву на иск), в котором и было предложено изготовить «навесной фасад из гнутоклееной фанеры с отделкой пластиком «под мрамор».

Ответчиком не представлено доказательств составления и согласования с истцом иного проекта от ответчика.

Указание ответчиком на необходимость выполнить изделие из «искусственного камня» не позволяет идентифицировать конкретный материал – как верно указал истец, указанным термином объединены множество способов изготовления мебельных панелей, ответчик не указал, по какой именно технологии, по его мнению, должна была быть изготовлена спорная мебель.

Кроме того, недостатки выполненных работ, указные ответчиком, не являются скрытыми и могли быть обнаружены заказчиком при приемке товара – в принципе о недостатках ответчик заявил только письмом от 24.07.2023, между тем такое письмо содержит конкретное указание только на выполнение мебели из пластика, а не искусственного камня.

Как было указано выше, суд находит довод о выполнении мебели из непредусмотренного Договором материала необоснованным.

Все иные недостатки были сформированы ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В установленном порядке требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ и пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не заявил.

Основания для отказа от приемки и оплаты товара и выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, работы по Договору в полном объеме исполнителем выполнены и сданы заказчику, фактически приняты заказчиком, имеют потребительскую ценность, используются им по прямому назначению с 19.06.2023 (с даты фактического открытия клиники) - требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Встречный иск в части взыскания предоплаты и обязания возвратить поставленный по Договору товар надлежит отклонить.

В то же время суд считает частично обоснованными требования Общества «Медилюкс-ТМ» по встречному иску о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения срока выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу Изделий Исполнителем Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Изделий, указанной в Приложении № 1 к Договору, за каждый день просрочки.

Факт невыполнения Обществом «СТМ» работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Между тем с учетом того, что товары по договору поставлены и смонтированы Обществом «СТМ» в полном объеме только 19.06.2024, неустойку необходимо исчислять за период с 25.05.2023 по 19.06.2023, размер неустойки за такой период составляет 94 609,84 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску надлежит удовлетворить частично.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Истцом заявлено требование о взыскании 138 792,51 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 10.10.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным, подлежащим корректировке.

Обязательство по оплате работ стало способным к зачету в момент истечения установленного Договором срока на оплату, обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки на указанную дату уже стали способными к зачету.

Таким образом, обязательства по оплате на 94 609,84 руб. прекратилось в момент наступления срока исполнения и пеня может быть начислена только на сумму задолженности в 1 155 773,16 руб. (1 250 383 – 94 609,84).

С учетом указанной суммы задолженности, а также 3 рабочих дней на оплату первой части поставки и 5 рабочих дней с момента направления УПД, неустойку следует начислять за периоды с 21.06.2023 по 10.10.2023, с 28.06.2023 по 10.10.2023, по расчету суда размер неустойки за указанные периоды составляет 125 070,26 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о признании недействительным односторонний отказ ответчика от договора от 06.02.2023 № 523.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков поставки работ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки и принятия товаров по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора - требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора от 06.02.2023 № 523 надлежит удовлетворить, соответствующее требование ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЛЮКС-ТМ" от 20.09.2023 от исполнения договора от 06.02.2023 № 523.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЛЮКС-ТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" 1 250 383 руб. задолженности, 125 070,26 руб. неустойки по состоянию на 10.10.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности, 26 626 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЛЮКС-ТМ" 94 609,84 руб. неустойки, 2502 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЛЮКС-ТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" 1 309 971,42 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в 1 155 773,16 руб. с учетом последующего погашения, по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.