Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А43-47898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47898/2018

г. Нижний Новгород «17» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «17» мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 39-1042), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сотелит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии общества с ограниченной ответственностью «ДомЦентр-Логистик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 2 211 956 руб. 81 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2018,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сотелит» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» (далее - ответчик) о взыскании 2 211 956 руб. 81 коп., в том числе 2 198 405 руб. 00 коп. убытки, 13 551 руб. 81 коп. неустойка за период с 29.10.2018 по 27.11.2018.

Определением от 07.03.2019 изменен состав суда в связи с отставкой судьи Княжевой М.В. Состав суда определено сформировать посредством применения автоматизированной информационной системы. Посредством применения автоматизированной информационной системы для рассмотрения настоящего дела выбрана судья Логунова Н.А.

Ответчиком подан письменный отзыв на возражения ответчика.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причин возникновения трещин в бетонных полах секции №2, №3, находящихся по адресу: <...>, СНТ "Металлург-1 и марки бетона.

Ответчик возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Истец и третье лицо в судебном заседании просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 15-12/2014 от 15.12.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в период 2014-2015 г. поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить её.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора объем поставки и ассортимент продукции по договору определяется на основании заявки покупателя. Если заявка направлялась устно, по телефону или факсом, то подтверждением согласования наименования, количества товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием накладных на партию товара, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя. Продукция должна соответствовать следующим требованиям: раствор строительный - ГОСТ 28013-98; бетонная смесь - ГОСТ 7473-2010.

Во исполнение обязательств по договору ответчик в период с 15.12.2014 по 03.11.2015 поставлял истцу продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела (т. 1, л.д. 85-125). Каждая партия продукция сопровождалась документом о качестве бетонной смеси (том 1 л.д. 127-152, т.2, л.д. 1-31).

В дальнейшем ответчиком (поставщиком) проведены испытания контрольных образцов выпущенной продукции, что подтверждается выпиской из журнала испытаний образцов бетона (т. 1, л.д.126). В указанной выписке указаны: проектная марка бетона, дата изготовления, дата испытания, возраст (в сутках), а также результаты испытания.

В силу пунктов 5.1.-5.6. договора качество продукции должно соответствовать ГОСТ РФ. В случае обнаружения несоответствия продукции условиям договора по качеству и/или количеству покупатель обязан незамедлительно (в течение 15 минут) сообщить об этом по телефону, факсу или телефонограммой. Если в течение часа после прибытия продукции на объект покупатель не заявил о несоответствии качества ГОСТам или несоответствия количества продукции указанной в ТТН (ТН) покупатель не вправе предъявлять претензии к поставщику. Поставщик отвечает за недостатки продукции только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки продукции возникли до передачи продукции покупателю. Поставщик предоставляет покупателю паспорт качества на всю продукцию на день поставки. Поставщик производит за свой счет испытания контрольных образцов выпущенной продукции и по письменному запросу предоставляет протокол лабораторных исследований через 28 дней после поставки партии бетона. Испытание контрольных образцов, взятых на объекте покупателя, производится поставщиком за счет покупателя.

Из искового заявления следует, что полученная истцом от ответчика продукция использована для исполнения обязательств по договорам подряда № 12/06 от 11.06.2014 и № 7/08 от 05.08.2014, заключенным между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДомЦентр-Логистик" (заказчик).

По условиям договора подряда № 12/06 от 11.06.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству здания модульного склада, состоящего из 2-х секций, по адресу: <...>.

По условиям договора подряда № 7/08 от 05.08.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству 3-й секции здания модульного склада с общей площадью 3 466 м2, в том числе антресоль - 225м2, по адресу: <...>.

Из искового заявления следует, что после окончания работ в рамках договоров подряда № 12/06 от 11.06.2014 и № 7/08 от 05.08.2014 от заказчика в адрес истца поступали претензии относительно качества выполнения работ по устройству полов, а именно: по всему полу имеются трещины, проходящие по всей площади секций, имеющие тенденцию к увеличению, зафиксировано наличие посторонних материалов в составе бетона (дерево, мусор), имеются сколы усадочных швов карт бетонного пола.

В целях исполнения гарантийных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ДомЦентр-Логистик" и для устранения выявленных недостатков в рамках договоров подряда № 12/06 от 11.06.2014 и № 7/08 от 05.08.2014 истец (заказчик) заключил договор подряда № 24 от 15.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Волгафлор". Также между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сотелит СТ" (подрядчик) заключен договор подряда № 04/04-217 от 04.04.2017.

Договор подряда № 24 от 15.09.2015 предусматривает, что подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по ремонту промышленных бетонных полов секции № 2 модульного склада, расположенного по адресу: <...>.

Договор подряда № 04/04-217 от 04.04.2017 предусматривает, что подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по ремонту промышленных бетонных полов секции № 3 модульного склада, расположенного по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сотелит СТ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Волгафлор" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11 от 05.04.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту промышленных бетонных полов секции № 3 модульного склада, расположенного по адресу: <...>.

Из искового заявления следует, что в рамках договора подряда № 24 от 15.09.2015, договора подряда № 04/04-217 от 04.04.2017 и договора субподряда № 11 от 05.04.2017 выполнены работы по устранению выявленных обществом с ограниченной ответственностью "ДомЦентр-Логистик" дефектов работ, вытекающих из договоров подряда № 12/06 от 11.06.2014 и № 7/08 от 05.08.2014. Всего в рамках договора подряда № 24 от 15.09.2015, договора подряда № 04/04-217 от 04.04.2017 и договора субподряда № 11 от 05.04.2017 истцом понесены расходы на сумму 2 198 405 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом предоставлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

Истец, посчитав, что расходы, понесенные в рамках договора подряда № 24 от 15.09.2015, договора подряда № 04/04-217 от 04.04.2017 и договора субподряда № 11 от 05.04.2017 вызваны поставкой ответчиком истцу некачественной продукции (бетонной смеси) по договору поставки № 15-12/2014 от 15.12.2014 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Велес НН" с целью проверки класса прочности фактически поставленного бетона. По заказу истца общество с ограниченной ответственностью "Велес НН" произвело испытание образцов, выбуренных из конструкции секций № 2 и № 3 здания модульных складов, расположенных по адресу: <...>.

По результатам проведенных испытаний общество с ограниченной ответственностью "Велес НН" подготовило протокол № 85 (т.1 , л.д. 16).

Основываясь на данном протоколе истец полагает, что фактически класс бетона, поставленный ответчиком истцу, не соответствует классу бетона, определенному в договоре поставки № 15-12/2014 от 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.4. договора сторона договора, интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также компенсации морального вреда и упущенной выгоды. Бремя доказывания размеров убытков и упущенной выгоды лежит на стороне, чье право нарушено.

Истец направил ответчику претензию № 11 от 18.09.2018 с требованием возместить убытки в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 15-12/2014 от 15.12.2014.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд отмечает, что истцом в рамках настоящего дела истец должен доказать факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему спору, гарантия качества ответчиком не предоставлена, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлено, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения существенных недостатков возлагается на истца. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктами 1.4. и договора 5.1.-5.6. установлено, что продукция должна соответствовать следующим требованиям: раствор строительный - ГОСТ 28013-98; бетонная смесь - ГОСТ 7473-2010. Качество продукции должно соответствовать ГОСТ РФ. В случае обнаружения несоответствия продукции условиям договора по качеству и/или количеству покупатель обязан незамедлительно (в течение 15 минут) сообщить об этом по телефону, факсу или телефонограммой. Если в течение часа после прибытия продукции на объект покупатель не заявил о несоответствии качества ГОСТам или несоответствия количества продукции указанной в ТТН (ТН) покупатель не вправе предъявлять претензии к поставщику. Поставщик отвечает за недостатки продукции только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки продукции возникли до передачи продукции покупателю. Поставщик предоставляет покупателю паспорт качества на всю продукцию на день поставки. Поставщик производит за свой счет испытания контрольных образцов выпущенной продукции и по письменному запросу предоставляет протокол лабораторных исследований через 28 дней после поставки партии бетона. Испытание контрольных образцов, взятых на объекте покупателя, производится поставщиком за счет покупателя.

Однако, претензия № 11 от 18.09.2018 о выявленных недостатках в поставленной продукции направлена ответчику только 18.09.2018, т.е. спустя почти три года с момента последней поставки ответчиком продукции.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком некачественного товара, предоставил протокол № 85 (т.1, л.д. 16).

Однако, из данного протокола следует, что датой испытаний образцов продукции является 06.09.2018, т.е. отбор образцов производился спустя почти три года после его поставки ответчиком истцу.

Доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества фактически основаны только на протоколе № 85, который составлен без извещения ответчика о времени и месте его составления.

Более того, из договора подряда № 24 от 15.09.2015, договора подряда № 04/04-217 от 04.04.2017 и договора субподряда № 11 от 05.04.2017, а также актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ видно, что работы по устранению недостатков работ, вытекающих из договоров подряда № 12/06 от 11.06.2014 и № 7/08 от 05.08.2014, выполнены до 2018 года, т.е. к моменту отбора образцов к протоколу № 85 работы по устранению недостатков окончены. Предоставленный истцом в подтверждение своих доводов о некачественности поставленной продукции протокол № 85 (т.1, л.д. 16) не подтверждает, что испытание отбирались именно образцы бетона, поставленного ответчиком. Указание в данном протоколе на место отбора данных проб (секции № 2 и № 3, находящиеся по адресу: <...>) не свидетельствует о том, что с момента последней поставки ответчиком продукции истцом на данных объектах не использовалась бетонная смесь от других производителей.

Представленная истцом "расшифровка поставки бетона" (том 2 л.д. 114) является внутренним односторонним документом истца и не может свидетельствовать об заливке бетона, поставленного ответчиком на указанных в данном документе секциях.

С учетом времени, прошедшего с момента поставки ответчиком истцу продукции истцом должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что отбор проб производился из той продукции, которая поставлена ответчиком по договору.

Однако, истцом такие доказательства не предоставлены.

Относительно доводов истца, что ответчиком не исполнены условия пункта 5.6. договора, а также пункты 11.1 и 11.2. ГОСТ 7473-2010 суд отмечает следующее.

Истец полагает, что ответчиком протоколы определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте не предоставлены, а предоставлены лишь выписки из журналов испытаний ответчика, из которых невозможно определить какой бетон подвергался испытаниям.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.6. договора поставщик производит за свой счет испытания контрольных образцов выпущенной продукции и по письменному запросу предоставляет протокол лабораторных исследований через 28 дней после поставки партии бетона. Испытание контрольных образцов, взятых на объекте покупателя, производится поставщиком за счет покупателя.

Из условий данного пункта договора следует, что производство испытаний контрольных образцов выпущенной продукции и предоставление протокола лабораторных исследований производится по письменному запросу покупателя.

Однако, истцом не предоставлено доказательств, что им такой запрос составлялся.

Во исполнение пункта 5.6. договора ответчиком проведены испытания контрольных образцов выпущенной продукции, что подтверждается выпиской из журнала испытаний образцов бетона (т. 1, л.д.126).

Пунктом 11.1 "ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010) установлено, что производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует:

- для смесей заданного качества:

1) на момент поставки потребителю - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку,

2) в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180;

- для смесей заданного состава:

- соответствие качества материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси, и состава бетонной смеси условиям договора на поставку.

Пунктом 11.2. ГОСТ 7473-2010 установлено, что гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси должны быть подтверждены:

- для смесей заданного качества:

1) протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля,

2) протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте;

- для смесей заданного состава:

1) документами о качестве материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси,

2) "распечатками" фактических составов бетонной смеси каждого замеса.

Суд обращает внимание, что сам по себе факт предоставления выписок из журнала испытаний образцов бетона, а не самих протоколов не свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и, что им поставлена некачественная продукция.

Выписка из журнала испытаний образцов бетона содержат информацию о дате изготовления бетона, дате испытаний, о возрасте продукции, а также о результатах испытания образцов. При этом даты изготовления бетона коррелируют с датами, которые указаны в универсальных передаточных документах, подтверждающих факт поставки спорной продукции. Следовательно, из данных документов можно определить какой бетон подвергался испытаниям.

Более того, в момент получения выписок из журнала испытаний образцов бетона истцом данные, содержащиеся в указанных документах, не оспаривались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

Из анализа условий договора поставки №15-12/2014 от 15.12.2014 следует, что гарантийный срок на товар не установлен.

Следовательно, применительно к положениям части 2 статьи 477 ГК РФ, требования, связанные с недостатками товара, поставленного по данному договору, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Указанный срок является пресекательным и только при наличии доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков товара до его истечения, у покупателя возникает право на предъявление требований, предусмотренных частью 1 статьи 475 ГК РФ.

Вместе с тем, покупатель обнаружив недостатки продукции (претензии заказчика по договору подряда), претензию в адрес поставщика (ответчика) не направлял, следовательно, двухлетний срок предъявления претензии по качеству переданного товара (продукции), установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ истек с 03.11.2015 (дата последней отгрузки).

Представленные в материалы дела фото (том 3 л.д. 136-152) также не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного бетона, поскольку являются не относимыми доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании неустойки (процентов) также не подлежит удовлетворению, поскольку проценты на сумму убытков не подлежат начислению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 33 560 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сотелит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 33 560руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. Логунова