Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А51-122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3949/2019
12 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Наумца Дмитрия Федоровича

на определение от 29.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу № А51-122/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по жалобе Сокол Надежды Евгеньевны

на действия (бездействие) финансового управляющего Наумца Дмитрия Федоровича

в рамках дела о признании Сокол Надежды Евгеньевны несостоятельной (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сокол Надежды Евгеньевны (далее – должник).

Определением суда от 02.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Решением суда от 12.10.2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве 22.11.2018 Сокол Н.Е. обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невыплате прожиточного минимума в соответствии с определением суда от 21.11.2017 в период с 05.10.2017 по 29.12.2017; в выдаче кредитору Ободову В.Г. доверенности от 27.10.2017; в сокрытии от должника дат проведения собраний кредиторов; в необоснованном обращении в суд с требованием обеспечить доступ к жилым помещениям, в которых должник зарегистрирован по месту жительства и в которых фактически проживает; в распоряжении финансовым управляющим денежными средствами должника, поступающими на банковскую карту Maestro, выпущенную публичным акционерным обществом «Сбербанк России»; в непринятии мер по снятию обеспечительных мер, наложенных на возвращенное в конкурсную массу должника недвижимое имущество; в непринятии мер по прекращению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника; в осуществлении деятельности арбитражного управляющего в интересах конкурсного кредитора Ободова В.Г. (оспаривание сделок, заключенных должником с Шустовым С.Е и Сокол Е.П.); в непринятии мер по оспариванию сделки должника – договора займа, заключенного с Ободовым В.Г.; в непринятии участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года. Наряду с изложенным должник просил суд отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 29.05.2019 (с учетом определения от 29.05.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном исполнении определения суда от 29.11.2017, в непринятии мер по надлежащему извещению должника о проведении собраний кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017 и 01.10.2018. В удовлетворении остальной части требований, заявленных должником, отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, Наумец Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что должник вправе был самостоятельно получать страховую пенсию по старости. Приводит доводы о надлежащем исполнении финансовым управляющим определения суда от 29.11.2017 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника. При этом отмечает, что обязанности обеспечивать выплату должнику денежных средств в виде пенсии указанное определение не содержит. Также заявитель кассационной жалобы считает, что неизвещение Сокол Н.Е. о проведении собраний кредиторов, в повестку дня которых было включено лишь рассмотрение отчета финансового управляющего, не нарушило права и законные интересы должника.

Сокол Н.Е. в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилась, указывает на то, что арбитражный управляющий Наумец Д.Ф. до настоящего времени удерживает у себя ее банковскую карту Maestro, на которую перечисляется пенсия по старости. Также должник просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена гражданину пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Сокол Н.Е., в частности, сослалась на то, что финансовым управляющим не были исключены из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением от 29.11.2017 удовлетворено заявление гражданина об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума. Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Сокол Н.Е. за счет сумм ее дохода (пенсии по старости), ежемесячно, начиная с 05.10.2017, исключены денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что именно на финансового управляющего возложена обязанность по передаче Сокол Н.Е. денежных средств, исключенных из конкурсной массы определением суда от 29.11.2017.

При этом учитывая, что пенсия имеет высокую социальную значимость и является единственным источником дохода Сокол Н.Е., арбитражному управляющему Наумец Д.Ф. надлежало немедленно обеспечить выдачу должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы определением от 29.11.2017.

Однако при ежемесячном поступлении на счет должника денежных средств в виде пенсии (14-16 числа каждого месяца) и наличии по состоянию на 07.12.2017 остатка по счету в размере 51 289 руб. 85 коп., позволяющего произвести соответствующие выплаты, первая выдача Сокол Н.Е. денежных средств состоялась лишь 27.12.2017, то есть практически через месяц после вынесения судом определения от 29.11.2017., следующая выдача денежных средств состоялась 02.03.2018, то есть спустя еще два месяца, последующие выплаты производились спустя две недели после поступления пенсии на счет Сокол Н.Е.

В то же время финансовый управляющий, не исполнивший своевременно обязанность по выдаче Сокол Н.Е. денежных средств, 08.02.2018 возместил себе понесенные по делу о банкротстве расходы в размере, кратном пяти выплатам, причитающимся должнику.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по выплате Сокол Н.Е. из конкурсной массы гарантированных государством ежемесячных выплат, незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

В отношении доводов жалобы о нарушении прав и законных интересов гражданина бездействием финансового управляющего, выразившимся в непринятии мер по надлежащему извещению должника о проведении собраний кредиторов, суды установили, что управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены следующие сообщения о созыве собраний кредиторов: сообщение от 13.09.2017 № 2078477 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 27.09.2017; сообщение от 06.12.2017 № 2290101 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 21.12.2017; сообщение от 06.03.2018 № 2515603 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 21.03.2018; сообщение от 15.06.2018 № 2783969 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 02.07.2018; сообщение от 10.09.2018 № 3021893 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 01.10.2018; сообщение от 10.12.2018 № 3292847 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 25.12.2018; сообщение от 25.12.2018 № 3343630 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 16.01.2019; сообщение от 25.01.2019 № 3416518 о собрании, проводимом в очной форме, назначенном на 11.02.2019.

Вместе с тем судами установлено отсутствие доказательств соблюдения финансовым управляющим требований пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве в части надлежащего извещения и направления должнику уведомлений о созыве собрания кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017 и 01.10.2018.

Исследуя вопрос о негативных последствиях для Сокол Н.Е., возникших в связи с ее неизвещением о созыве собраний кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017 и 01.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что возможность личного присутствия на указанных собраниях позволила бы должнику получить всю интересующую информацию о ходе процедуры банкротства, оперативно решить вопросы, касающиеся сроков получения пенсионных выплат в соответствии с определением от 29.11.2017.

Кроме того, суды двух инстанций отметили, что надлежащее извещение о времени и месте проведения собраний единственного кредитора Ободова В.Г., с которым должник имеет длящийся конфликт по вопросу действительности его требований, и отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по обеспечению участия Сокол Н.Е. в собраниях кредиторов, заведомо ставит должника и его основного кредитора в неравное положение, позволяет должнику усомниться в беспристрастности финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего по извещению Сокол Н.Е. о созыве собраний кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017 и 01.10.2018, незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены определения от 29.05.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А51-122/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин