Решение от 30 января 2023 г. по делу № А04-4881/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4881/2022
г. Благовещенск
30 января 2023 года
изготовление решения в полном объеме



23 января 2023 года

объявлена резолютивная часть решения



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чэн Пэн (ИНН <***>) (участник общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН <***>, ИНН <***>))


к
обществу с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании недействительным решения общего собрания участников


третьи лица:

ФИО2 (ИНН <***>);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ); ФИО3,

по доверенности от 21.07.2022 № 28АА 1329759, сроком по 20.05.2025 (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ФИО2): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 16.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.01.2023.

В Арбитражный суд Амурской области обратился Чэн Пэн (участник общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая») (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (далее – ответчик, ООО «Пятая добывающая») о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.06.2021 № 225/06/2021-1.

Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – третье лицо, Межрайонная ФНС № 1 по Амурской области).

Заявленные требования обоснованы тем, что Чэн Пэн является участником ООО «Пятая добывающая» с долей 99 % от уставного капитала.

Решением общего собрания участников ООО «Пятая добывающая» от 22.06.2021, оформленным протоколом № 22/06/2021-1 (далее – решение, протокол) прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО4; генеральным директором с 23.06.2021 назначен ФИО5.

Государственная регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц произведена 25.06.2021, регистрационная запись № 2212800091800.

Истец полагает решение ничтожным в силу того, что Чэн Пэн не был извещен о времени и месте проведения собрания.

Участие истца и его голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования. Решение в адрес истца не направлялось.

После смены генерального директора из компании были введены основные нематериальные активы – лицензии на золотодобычу, что существенно нарушает имущественные права как самого общества, так и истца, в качестве его участника.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв не направил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ; в ранее представленном отзыве на иск, в частности указал, что гражданин КНР Чэн Пэн длительное время отсутствует на территории РФ, фактически незаконно путем подделки документов и намеренного предоставления недостоверных сведений, передавая свои полномочия иным заинтересованным лицам, фактически не участвовал в хозяйственной деятельности общества. ФИО6 обладая в соответствии с уставом общества, в размере 1 % долей, не имел обоснованного законом права на проведение собраний о формировании обоснованного плана для хозяйственной деятельности общества и взаимосвязанных с ними предприятий, а также на принятие решений относительно деятельности общества «Пятая добывающая».

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ранее направила отзыв на иск, в котором в частности указала, что обязанность по проверке достоверности сведений в протоколе общего собрания ООО «Пятая добывающая» у регистрирующего органа отсутствовала. Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент принятия решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в части изменения сведений о руководителе ООО «Пятая добывающая» в инспекции возражения отсутствовали.

17.01.2023 от Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, во исполнение определения об истребовании доказательств по делу от 19.12.2022 поступили запрашиваемые сведения.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Пятая добывающая» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Пятая добывающая» с 01.10.2019 являются Чэн Пэн, владеющий 99% уставного капитала общества и ФИО2, владеющий 1% уставного капитала общества; генеральным директором общества являлся ФИО5.

Решением общего собрания участников ООО «Пятая добывающая», оформленным протоколом от 22.06.2021 № 22/06/2021-1, с 22.06.2021 освобожден с занимаемой должности генеральный директор ООО «Пятая добывающая» ФИО4; с 23.06.2021 назначен на должность генерального директора ООО «Пятая добывающая» ФИО5.

В протоколе от 22.06.2021 № 22/06/2021-1 указано, что на общем собрании участников общества присутствовали гражданин КНР Чэн Пэн и гражданин РФ ФИО2,

22.06.2021 в инспекцию в электронном виде на государственную регистрацию в отношении ООО «Пятая добывающая» представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации по форме № Р13014, протокол общего собрания участников ООО «Пятая добывающая» от 22.06.2021 № 22/06/2021-1, для внесения сведений о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и возложений полномочий генерального директора на ФИО5.

Заявителем являлся вновь назначенный руководитель ООО «Пятая добывающая» - ФИО5.

25.06.2021 инспекцией в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о руководителе ООО «Пятая добывающая» за ГРН 2212800091800.

Полагая, что указанное решение является незаконным, поскольку Чэн Пэн не был извещен о времени и месте проведения собрания и решение в адрес истца не направлялось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, участвовать в управлении делами корпорации.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Таким образом, требовать признания недействительными решений органов управления общества (в том числе общего собрания, единоличного исполнительного органа) вправе только участник общества.

В пунктах 1 - 4 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 14/90), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера, принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

На дату принятия решения участников общества, Чэн Пэн являлся участником ООО «Пятая добывающая», следовательно, общество должно его было уведомить о времени и месте проведения собрания участников общества по вопросу прекращения полномочий ФИО4 в качестве генерального директора и возложений полномочий генерального директора общества на ФИО5.

В протоколе общего собрания участников общества от 22.06.2021 № 22/06/2021-1 указано, что на собрании присутствовали два участника общества - Чэн Пэн (размер доли 99%), ФИО2 (размер доли 1%), место проведения собрания: <...>.

Вместе с тем, из направленной от Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области информации следует, что 25.03.2021 гражданин КНР Чэн Пэн покинул территорию Российской Федерации и по настоящее время находится за ее пределами, что подтверждается копией национального заграничного паспорта.

Суд приходит к выводу, что истец фактически не мог участвовать в проведении общего собрания ООО «Пятая добывающая» и принимать решения об освобождении с 22.06.2021 занимаемой должности генерального директора ООО «Пятая добывающая» ФИО4; о назначении с 23.06.2021 на должность генерального директора ООО «Пятая добывающая» ФИО5; о подачи документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ до 24.06.2021.

Согласно уставу (утвержден решением общего собрания участников от 09.11.2018) ООО «Пятая добывающая» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 7.1).

Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Законом об обществах с ограниченной ответственностью и настоящим уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общества единолично и оформляются письменно (пункт 7.8 устава).

Доказательства уведомления истца о времени и месте проведения собрания участников общества 22.06.2021 в материалы дела не представлены.

Доказательств присутствия истца на собрании также суду не представлено.

Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пятая добывающая», оформленное протоколом от 22.06.2021 № 22/06/2021-1, об освобождении ФИО4 от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО5.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Чэн Пэном при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2022 № 95 (плательщик – адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 22.06.2021 № 22/06/2021-1, об освобождении ФИО4 от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Чэн Пэн (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


СудьяД.С. Аныш