Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А40-54465/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54465/25-76-452
г. Москва
09 июня 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО ФИРМА "ХИМПРОМ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 362 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "ХИМПРОМ-СЕРВИС" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытков в размере 362 000 руб.

Определением суда от 18 марта 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 20 мая 2024 г.

В установленные определением суда от 18 марта 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах,  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТехИнновация», ООО «Газпром ГНП продажи», ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «НК «Роснефть», ООО «Лукойл-РНП-трейдинг», которое не подлежит удовлетворению с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ: ответчик не подтвердил, как судебный акт по настоящему делу может затронуть законные права и интересы третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО фирма «Химпром-Сервис» (Исполнитель) и ООО «ТехИнновация» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №14 от 01.03.2017 года, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по приемке из железнодорожных цистерн, хранению в своих емкостях, учету и отпуску нефтепродуктов Заказчика, именуемых далее «ГСМ», а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу положений п. 2.1.7. Договора, ООО фирма «Химпром-Сервис» обязано обеспечивать своевременный прием груженых цистерн от перевозчика и своевременный возврат порожних цистерн перевозчику на станцию Белореченская СЮКД.

Время нахождения цистерн у ООО фирма «Химпром-Сервис» под выгрузкой не должно превышать 2 (двух) суток, исчисляемых от даты прибытия груженых цистерн на станцию Белореченская СЮКД и до сдачи порожних цистерн на указанную станцию. Отсчет срока нахождения цистерн у ООО фирма «Химпром- Сервис» начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженых цистерн на станцию Белореченская СКЖД и продолжается до момента сдачи порожних цистерн на указанную станцию. Неполные сутки считаются за полные. Время нахождения цистерн у ООО фирма «Химпром-Сервис» свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Передаваемые на хранение нефтепродукты изначально закупаются у нефтяных компаний и ведущих нефтетрейдеров России на условиях действующей с 24 апреля 2023 г. редакции Приложения N 1 «Общие условия договоров поставки» к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», п. 18.04. которого предусмотрено, что за сверхнормативный простой цистерн поставщику биржевого товара выплачивается неустойка в размере 2 000,00 руб. за каждые сутки простоя в случае, если простой длился до 4 суток включительно и в размере 4 000,00 руб. за каждые сутки простоя в случае, если простой длился 5 суток и более.

При этом, в силу п. 06.19.1. и п. 06.19.2. указанных правил биржевых торгов, срок нахождения цистерн у грузополучателя на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток, который определяется как период с даты прибытия груженых цистерн на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной ГУ-27ВЦ (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату уборки порожних цистерн с пути необщего пользования на пути общего пользования согласно памятке приемосдатчика ГУ-45ВЦ на пути общего пользования станции, обслуживающей грузополучателя.

Подача и уборка вагонов на/с путь(и) необщего пользования ООО фирма «Химпром-Сервис» осуществляется по Договорам № 36/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от «25» апреля 2019 года и от «12» апреля 2024 года, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО фирма «Химпром-Сервис» (Владелец пути) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» №18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее-Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Белореченская.

В соответствии с п. 1 договора ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования №118, принадлежащего Владельцу.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом ОАО «РЖД». В соответствии с п.п. 5, 6, 9 вышеуказанных договоров подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление приемосдатчику станции Белореченская. На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, оформленных ОАО «РЖД» в системе ЭТРАН и приложенных к исковому заявлению.

В связи с превышением ООО фирма «Химпром-Сервис» срока использования цистерн на станции назначения (по вине ОАО «РЖД») Заказчиком  перевыставлены в адрес Исполнителя претензии от ООО «Газпром ГНП продажи», ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Лукойл-РНП-трейдинг», на общую сумму 362 000,00 (триста шестьдесят две тысячи) руб., за сверхнормативный простой следующих цистерн, допущенный ООО фирма «Химпром-Сервис», как грузополучателем: №50079342, №51903649, №57000713, №51686939, №50755693, №51692499, №75075044, №57010241, №73050924, №50954288, №74906959, №51411718, №51473197, №55323471, №73908444, №51601995, №51158426, №53850277, №51084457, №56735897, №55946248.

Расчет убытков произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ОАО «РЖД» вагонов под выгрузку на подъездной путь Истца и за период с момента уведомления ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции до момента уборки вагонов с подъездных путей Истца и отправления ОАО «РЖД» порожних вагонов. Т.е. за периоды, которые находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» по договору на эксплуатацию железнодорожного пути и напрямую зависит от исполнения Ответчиком своих обязательств.

Оплата претензии для ООО фирма «Химпром-Сервис» является убытками, возникшими из-за неисполнения ОАО «РЖД»» обязательств предусмотренных договором подачи и уборки вагонов.

В адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия исх. №11 от 05.02.2025 года о возмещение причиненных убытков,  ответа от ОАО «РЖД» не последовало.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их 4 А40-35869/22 возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возражения ответчика на заявленные исковые требования не основательны и не соответствуют действительности с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик считает, что Истец не мог нести, указанные в исковом заявлении убытки, так, как является грузополучателем и в зону его ответственности не входит время подачи либо уборки вагонов.

При этом, из представленных Истцом в материалы дела документов видно, что между Истцом и Ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 36/7т от 25.04.2019 года и от 12.04.2024 года (договор подачи и уборки). На основании данного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая тот факт, что условиями договора не предусмотрен конкретный срок на уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на пути станции и, руководствуясь аналогией пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), согласно которому срок на уборку вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее через два часа после его приема, судами принимается к расчету срок на уборку вагонов равный 2 часам. Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 362 000,00 руб., возникшие у Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагента Истца по договору, указанным в иске. При этом Истец взыскивает только часть суммы по претензии, где простой произошел по вине Ответчика.

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента истца. При этом, в расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о завершении грузовых операций. Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов.

За периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств. Так вагон № 50079342 по накладной № ЭД174652 прибыл на станцию назначения - 14.03.2023г. и подан Ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования Истца -17.03.2023г. (т.е. 3 суток Истец ожидал от Ответчика подачу вагона под выгрузку на подъездные пути). После того, как Истец завершил выгрузку груза, Ответчик был уведомлен Истцом о завершении грузовых операций - 17.03.2023 г., уборка порожнего вагона Ответчиком после выгрузки с путей необщего пользования произведена - 19.03.2023 г. согласно памятке приемосдатчика № 47, порожний вагон отправлен ответчиком - 19.03.2023 г.

Таким образом, по вине Ответчика вагон простаивал 6 суток на путях в ожидании подачи вагона под выгрузку/ на подъездные пути Истца. Истец по вагону №50079342 по накладной № ЭД174652 заявил убытки за 3 суток на сумму 6 000 руб., 2 суток не включены Истцом в расчет иска, поскольку 2 суток было дано Истцу для выгрузки груза.

Истец произвел расчет убытков и по остальным спорным вагонам, что подтверждается расчетом иска, памятками приемосдатчика.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи, с чем в адрес Ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 362 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным Истца в расчете иска. Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, которые также указаны в памятках приемосдатчика, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН. Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика. Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика оформляются Ответчиком в указанной системе ЭТРАН.

По мнению ответчика, простой спорных вагонов произошел по вине самого Истца в связи с занятостью пути, а также в связи с неоформленными в системе ЭТРАН заготовок перевозочных документов.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств в обосновании изложенного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истец указал в исковом заявлении пункты Договоров, в которых предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции. Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»

. В связи с превышением Истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Контрагентом были выставлены в адрес Истца претензии,поскольку сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования .

По мнению ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам с определенным родом деятельности законом не может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Законодательное ограничение размера ответственности за нарушение обязательств распространяется и на отношения, связанные с перевозкой грузов.

При этом, исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой договор возмездною оказания услуг.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг. Истец не является участником перевозочного процесса,  Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит,  убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ограниченная ответственность, установленная ч. 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, в том числе на договор подачу и уборку вагонов.

Кроме того, довод Ответчика о том, что предъявленные Истцом расходы по спорным накладным является предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава,  не обоснован ,так как пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика. Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

 Ответчика считает,что расходы Истца в виде арендных платежей не являются убытками, и оплачиваются в качестве исполнения обязательств по договору аренды и истцом не доказана причинно-следственная связь и арендная плата за подвижной состав не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из количества дней нахождения объекта аренды у арендатора.

 По мнению ответчика истцом не представлены доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды третьими лицами, а также совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а также истец не доказал факт несения убытков (и их точный размер), вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемос датчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством. В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика.

Истцом предоставлены документы подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц. Таким образом, Истец должен будет понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика. При этом, Истец не взыскивает упущенную выгоду и арендные платежи.

Указанные доводы Ответчика не относятся к материалам настоящего дела. Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии сп. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату денежных средств по претензиям контрагентов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, при доказанности фактов того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика. А именно, претензии третьих лиц, расчеты, подготовленные на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика.

Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц. Таким образом, Истец должен будет понести убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика.

Таким образом истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Данная позиция отражена в решение суда первой инстанции по делу №А40-210968/24-42-1122 от 16.12.2024 года и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-83970/2024-ГК (дело№ А40-210968/24) от 19.03.2025 года.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО ФИРМА "ХИМПРОМ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 362 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 100 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                           Н.П. Чебурашкина