Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А67-13510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13510/2018

22.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "Томскэнергосбыт" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО" Евростройинвест" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 319 883,98 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 174 от 09.01.2019,

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Евростройинвест" о взыскании 1 319 892,98 руб., в том числе 1 284 122,61 руб. основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 838 за период с июня 2013 г. по июль 2014 г., 35 770,37 руб. части пени (п. 5.9. договора) за период с 22.07.2013 по 25.08.2014 (с учетом уточнения, л.д. 100, 108-110, т. 1).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за указанный в иске период. На сумму долга ответчику начислена неустойка (пеня).

Копии определений суда, направленные ответчику по юридическому адресу: 634003, Томская обл., пер. Асфальтовый, д. 15, оф. 306, возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия определения, направленная в адрес конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест" ФИО3 (630017, <...> д 15, оф. 25), получена адресатом 22.01.2019 (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом – не оспорил.

Ответчик, конкурсный управляющий ООО "Евростройинвест" представителей в заседание суда не направили. Дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступили. Истец против рассмотрения спора в отсутствие ответчика не возражал.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал, уточнив требования в части взыскания основного долга до 1 284 113,61 руб.

Уточнение требований принято.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2014 по делу № А67-2812/2014 (л.д. 88, т. 1) по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

01.09.2006 между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (ПАО "Томскэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и ООО «Зональное +» (покупатель) в порядке статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор энергоснабжения № 838, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-26, т. 1).

Договором энергоснабжения от 01.09.2006 № 838 предусмотрено, что оплата потреб-ленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, и (или) установленных расчетным способом (пункт 4.1); поставка потребителю электроэнергии по регулируемым ценам, установленным уполномоченными органами в области государственного регулирования тарифов, осуществляется в объеме, приобретаемом по регулируемым ценам, электроэнергия, поставляемая сверх указанного объема оплачивается по свободным ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, объем и стоимость электроэнергии устанавливаются регламентом расчета (приложение № 5) (пункт 5.2); оплата потребленной электроэнергии производится в денежной форме до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии (пункты 5.7, 5.8); расчетным периодом определен один месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.6).

Данным договором (пункт 5.9) также предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Соглашением о замене стороны в договоре от 17.05.2013 произведена замена покупателя на ООО «Евростройинвест» с 17.05.2013 (л.д. 29, т. 1).

В рамках спора по делу № А67-2812/2014 рассмотрены и удовлетворены требования ПАО "Томскэнергосбыт" к ООО "Евростройинвест" о взыскании платы за электроэнергию в период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. на сумму 517 491,41 руб. и пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с п. 5.9 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.09.2013 по 31.12.2013 в размере 13 097,91 руб.

В рамках настоящего спора ПАО "Томскэнергосбыт" просит взыскать с ООО "Евростройинвест" задолженность, сложившуюся по тому же договору за период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г., с января 2014 г. по июнь 2014 г.

В подтверждение начислений за спорный период истец представил счета-фактуры, выставленные ответчику (л.д. 30-47, т. 1).

В обоснование требований истец также указал, что задолженность ООО "Евростройинвест" по договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 838 за общий период с июня 2013 г. по июнь 2014 г. (включая долг и пеню, взысканные в рамках спора по делу № А67-2812/2014) в размере 1 799 592,48 руб. и пеня на сумму долга – 48 868,26 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Евростройинвест" (должника) в рамках дела № А67-3780/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евростройинвест".

Определение от 23.12.2014 по делу № А67-3780/2014 о банкротстве (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2014, л.д. 49-51, т. 1) арбитражным судом были признаны обоснованными указанные выше требования ПАО "Томскэнергосбыт" к ООО "Евростройинвест" по договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 838, установлено, что ООО "Евростройинвест" (должник) не оплатил электроэнергию, потребленную в рамках договора в период с июня 2013 г. по июнь 2014 г. на сумму 1 799 592,48 руб., а также наличие у ООО "Евростройинвест" обязанности по оплате указанной стоимости электроэнергии в пользу ПАО "Томскэнергосбыт", также признана правомерно начисленной сумма неустойки, начисленная за долг в размере 48 868,26 руб.

По смыслу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе наличие или отсутствие у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области 21.08.2018 по делу № А67-3780/2014 по делу № А67-3780/2014 производство по делу о банкротстве было прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплат вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 52-54, т. 1).

Ссылаясь на установленную судебным актом по делу № А67-3780/2014 обязанность ООО "Евростройинвест" по оплате электроэнергии в рамках спорного договора за общий период с июня 2013 г. по июнь 2014 г., в том числе за период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г., с января 2014 г. по июнь 2014 г., неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса, а также на отсутствие урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 93-96, т. 1), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, за просрочку оплаты ответчику подлежит начислению законная неустойка, поскольку она превышает договорную.

Проверив представленный истцом расчету, суд считает его неверным ввиду несоответствия порядку расчета, указанному в пункте 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также признания суммы пени обоснованной в рамках дела № А67-3780/2014, представленный истцом расчет пени признан судом правомерным по периодам начисления пени, определению количества дней в периодах.

С учетом того, что истцом ответчику начислена пеня в меньшем размере, чем истец вправе требовать по закону, представленный истцом расчет принят судом.

Требование о взыскании пени и ее расчет ответчиком не оспорены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об указанной несоразмерности ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности пени последствиям просрочки оплаты долга отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 284 113,61 руб. основного долга и 35 770,37 руб. пени являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При цене иска 1 319 883,98 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 26 199 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 9, т. 1) в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 24 199 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 1 284 113,61 руб. основного долга, 35 770,37 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 321 883,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов