Решение от 19 января 2021 г. по делу № А49-7977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7977/2020
город Пенза
19 января 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, а также по встречному иску о понуждении к заключению дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Минлесхоза Пензенской области – ФИО1 (по доверенности);

от ООО «Специалист Поволжья» – ФИО2 (по доверенности),

установил:

Минлесхоз Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Специалист Поволжья» о взыскании 3 074 850 руб. 44 коп., включая задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка №21 от 31.12.2014 за 2 квартал 2020 года в сумме 3 053 653 руб., в том числе в бюджет Пензенской области – 2 378 500 руб. и 675 153 руб. – в федеральный бюджет, и неустойку в сумме 21 197 руб. 44 коп. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.8, 12, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2020 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Специалист Поволжья» к Минлесхозу Пензенской области об освобождении от уплаты задолженности по арендной плате. В обоснование встречных требований ООО «Специалист Поволжья» сослалось на неиспользование арендуемого лесного участка из-за принятых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, что, по мнению ООО «Специалист Поволжья», относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Минлесхоза Пензенской области об увеличении размера исковых требований до 3 125 897 руб. 34 коп., включая 3 053 653 руб. задолженности и 72 244 руб. 34 коп. неустойки, а также принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ООО «Специалист Поволжья» просит обязать Минлесхоз Пензенской области заключить дополнительное соглашение в предлагаемой редакции, которое предусматривает отсрочку уплаты арендной платы. При этом ООО «Специалист Поволжья» основывает свои требования на ч.1 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также на постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ГКУ Пензенской области «Кададинское лесничество». В ходе рассмотрения дела в связи с возбуждением в Арбитражном суде Пензенской области в отношении ООО «Специалист Поволжья» дела о банкротстве (№А49-7877/2020), арбитражный суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлек к участию в деле третьим лицом также временного управляющего ООО «Специалист Поволжья» ФИО3

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От ГКУ Пензенской области «Кададинское лесничество» по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьих лиц препятствием к проведению судебного заседания не является, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании было принято уменьшение Минлесхозом Пензенской области размера исковых требований до 3 083 502 руб. 46 коп., в том числе 3 053 653 руб. задолженности и 29 849 руб. 46 коп. неустойки.

Представитель Минлесхоза Пензенской области поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «Специалист Поволжья» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 2 от 17.12.2014 между Минлесхозом Пензенской области (арендодателем) и ООО «Специалист Поволжья» (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка №21 от 31.12.2014, в соответствии с которым арендодателем во временное пользование арендатора предоставлен лесной участок площадью 9 306 га из состав земель лесного фонда, включающий в себя следующие лесные участки: кв. 1-84, являющийся частью лесного участка площадью 8 540 га, кадастровый номер 58:26:000000:132, имеет местоположение: Пензенская обл., Сосновоборский р-н, муниципальное образование Шугуровский с/с, кв. 85-92, являющийся частью лесного участка площадью 10292 га, кадастровый номер 58:14:000000:254, имеет местоположение: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, муниципальное образование Посельский с/с; номер учётной записи в государственном лесном реестре 3-2008-01.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приводятся в приложениях №1 и №2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора). Лесной участок передан для использования в целях согласно приложению №3 (п.п.1.3, 1.4 договора).

Срок аренды с 31.12.2014 по 31.12.2024 (п.7.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.02.2015, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование лесным участком устанавливается в год в сумме 10 854 000 руб. и уплачивается арендатором согласно приложению №4 к договору.

Приложение №4 к договору устанавливает ежеквартальное внесение арендатором арендных платежей и последующее увеличение размера годовой арендой платы: на 2015 год годовая арендная плата установлена в размере 10 926 154 руб. с ежеквартальным платежом 2 731 540 руб. (1-3 кварталы), 2 731 534 руб. (4 квартал); на 2016 год годовая арендная плата установлена в размере 10 988 000 руб. с ежеквартальным платежом 2 747 000 руб.; на 2017 год годовая арендная плата установлена в размере 11 049 847 руб. с ежеквартальным платежом 2 762 460 руб. (1-3 кварталы), 2 762 467 руб. (4 квартал).

В силу п.2.2 договора арендатор должен вносить арендную плату и предоставлять в течение 15 дней со дня внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

По условиям п.2.3 договора размер арендной платы подлежит изменению при изменении ставок платы, установленных Правительством Российской Федерации - пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, при изменении ежегодного, установленного регламентом, объема заготовки древесины –пропорционально изменению объемов заготовки по видам рубок и хозяйствам.

Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об изменённом размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменений арендной платы (п.2.3 договора).

В п.4.2 договора стороны согласовали обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от суммы платежа, подлежащего уплате, за каждый день просрочки.

Уведомлением от 10.01.2020 №2 ООО «Специалист Поволжья» было извещено об изменении в соответствии с п.2.3 договора и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» размера арендной платы по договору. Согласно данному уведомлению размер годовой арендной платы за пользование земельным участком по договору в 2020 году составляет 12 214 612 руб.

Согласно расчету, приведенному в данном уведомлении, арендная плата подлежит внесению равными ежеквартальными платежами в размере 3 053 653 руб., при этом часть ежеквартального платежа в размере 2 378 500 руб. подлежит внесению в бюджет субъекта Российской Федерации, а оставшаяся часть в размере 675 153 руб. – в федеральный бюджет.

Обязательство по внесению арендной платы за 2 квартал 2020 года ООО «Специалист Поволжья» не исполнило.

Истец пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик претензию истца №655 от 18.08.2020 проигнорировал.

На сумму задолженности Минлесхоз Пензенской области начислило ООО «Специалист Поволжья» договорную неустойку за период с 01.07.2020 по 07.09.2020 в сумме 29 849 руб. 46 коп.

Расчет неустойки ООО «Специалист Поволжья» не оспорен, судом проверен.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки в дело не представлены.

Из материалов дела также следует, что в ноябре 2020 года ООО «Специалист Поволжья» обращалось к Минлесхозу Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей по договору аренды лесного участка от 31.12.2014 №21. Однако Минлесхоз Пензенской области в удовлетворении данного заявления отказал (письмо от 28.12.2020 №16-5-3/7559).

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из приведенных норм, ООО «Специалист Поволжья» обязано внести предусмотренные договором арендные платежи, а также оплатить неустойку за просрочку их внесения.

Доводы ООО «Специалист Поволжья» арбитражным судом не принимаются, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной опасности.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Указами Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020, от 02.04.2020 и №294 от 28.04.2020 дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05 по 08.05.2020 были объявлены нерабочими днями.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 с 16.03.2020 был введен режим повышенной готовности на территории Пензенской области, который, в частности (п.3.12.3), предусматривал обязанность граждан с 31.03.2020 и до 19.06.2020 – утраты данным пунктом силы соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением на территории Пензенской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлялось право определить своим решением иные организации, на которые действие этих Указов не распространялось.

Согласно п.1.4.3 постановления Правительства Пензенской области от 03.04.2020 №201-пП к организациям, на которые не распространялось действие Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, были отнесены организации, обеспечивающие деятельность в сфере лесного хозяйства, в частности организации, использующие леса для заготовки древесины (арендаторы лесных участков) в части воспроизводства и противопожарного обустройства лесов.

В тоже время, как установил арбитражный суд, согласно предоставленным самим арендатором в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) сведениям во 2-м квартале 2020 года ООО «Специалист Поволжья» заготовило древесину в объеме 1 763 куб.м (3 906 куб.м (объем древесины, заготовленной в январе-июне 2020 года) – 2 143 куб.м (объем древесины, заготовленной в январе-марте 2020 года), то есть фактически деятельность ООО «Специалист Поволжья» по заготовке древесины на арендуемом участке не приостанавливалась.

Объем заготовленной ООО «Специалист Поволжья» во 2-м квартале 2020 года древесины сопоставим по размеру с объемами заготовки древесины до введения ограничительных мер. Так, для сравнения объемы заготовки древесины ООО «Специалист Поволжья» составляли: за январь-июнь 2018 года – 3 881 куб.м; за январь-сентябрь 2019 года – 2 926 куб.м.

Дополнительным подтверждением отсутствия у ООО «Специалист Поволжья» возникновения неблагоприятных последствий от принятых в связи с коронавирусом ограничительных мер являются предоставленные Минлесхозом Пензенской области сведения из ЕГАИС о продаже ответчиком древесины.

Вопреки утверждениям представителя ООО «Специалист Поволжья» предоставленные Минлесхозом Пензенской области в материалы дела сведения из ЕГАИС по форме №1-ИЛ «Отчет об использовании лесов» касаются не предполагаемого, а фактического объема полученной арендатором древесины. Такие сведения вносятся в ЕГАИС в соответствии с п.п.9 п.9 ст.50.6 Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактического продолжения ООО «Специалист Поволжья» на арендованном лесном участке деятельности по заготовке древесины в объеме, сопоставимом с объемами до принятия ограничительных мер, законных оснований для снижения ему арендной платы не имеется.

Положенный в основу встречного иска довод о наличии у ООО «Специалист Поволжья» права требовать предоставления отсрочки уплаты арендной платы на основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», арбитражным судом также был проверен, но отклонен.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы к договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Специалист Поволжья» по ОКВЭД по состоянию на 01.03.2020 была деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29).

В утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, этот вид деятельности не входит.

Кроме того, в этом перечне нет и фактически осуществляемой ООО «Специалист Поволжья» на арендуемом лесном участке деятельности по заготовке древесины (код по ОКВЭД 02.20).

Доказательств осуществления ООО «Специалист Поволжья» видов деятельности, предусмотренных этим перечнем, материалы дела не содержат.

В любом случае, с учетом установленного ранее на основании представленных Минлесхозом Пензенской области сведений факта продолжения ООО «Специалист Поволжья» деятельности по заготовке древесины и ее реализации, а также отсутствия для него каких-либо негативных последствий, арбитражный суд применительно к рассматриваемой ситуации считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абз.7 ответа на вопрос №4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), согласно которым, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для освобождения ООО «Специалист Поволжья» от ответственности на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд также не усматривает, исходя из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог был избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли и действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), в ответе на вопрос №7 указано, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том силе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Специалист Поволжья» необходимость применения к спорным правоотношениям п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не обосновало и документально не подтвердило.

С учетом ранее изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, считает, что законных оснований для освобождения ООО «Специалист Поволжья» от внесения арендной платы по договору аренды лесного участка №21 от 31.12.2014, в том числе для ее уменьшения, а также предоставления ООО «Специалист Поволжья» отсрочки уплаты арендной платы, равно как и для освобождения ООО «Специалист Поволжья» от ответственности за просрочку внесения арендной платы в виде договорной неустойки, в данном случае не имеется.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Минлесхоза Пензенской области и их удовлетворении в полном объеме, то есть в общей сумме 3 083 502 руб. 46 коп., а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Специалист Поволжья».

При удовлетворении первоначальных исковых требований арбитражный суд руководствовался также разъяснениями, которые содержатся в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что согласно абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании денежных средств с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Так как взыскиваемая по первоначальному иску задолженность образовалась до принятия Арбитражным судом Пензенской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специалист Поволжья» (14.08.2020), то есть не является текущей, однако исковое заявление Минлесхоза Пензенской области по настоящему делу принято к производству 20.08.2020, то есть до введения в отношении ООО «Специалист Поволжья» процедуры наблюдения (07.09.2020), и истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял, то исковые требования Минлесхоза Пензенской области по настоящему были рассмотрены арбитражным судом по существу.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований Минлесхоза Пензенской области, освобожденного от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 38 418 руб. взыскивается с ООО «Специалист Поволжья» в доход федерального бюджета.

Так как при принятии встречного иска ООО «Специалист Поволжья» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по встречному иску в сумме 6 000 руб. также взыскивается с ООО «Специалист Поволжья» в доход федерального бюджета.

Следовательно, общая сумма подлежащей взысканию с ООО «Специалист Поволжья» государственной пошлины составляет 44 418 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист Поволжья» в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 3 083 502 руб. 46 коп., в том числе 3 053 653 руб. – задолженность по арендной плате, 29 849 руб. 46 коп. – неустойка.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специалист Поволжья» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист Поволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 418 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Аверьянов С.В.