Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А55-7084/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7084/2021
г.Самара
26 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.


рассмотрев в судебном заседании 15-19 ноября 2021г., в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (ИНН 5906009273), г. Пермь, Пермский край,

к Акционерному обществу "СЭМЗ" (ИНН 6317088527), г. Самара, Самарская область,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

о взыскании

и по встречному иску Акционерного общества "СЭМЗ"

с Публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы"

о взыскании убытков в результате отказа от договора в размере 9 658 490,47 руб.


при участии в заседании


от ПАО "Мотовилихинские заводы" (по средством видеоконференцсвязи 17ААС) – до перерыва 1) Закоптелова Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2020, диплом;

2) Клюк Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2020, диплом, после перерыва не явились, извещены;

от АО "СЭМЗ" – Минин П.Н.., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, до и после перерыва,

от третьего лица – не явилось, извещено;

установил:

Публичное акционерное общество "Мотовилихинские заводы" (далее – ПАО "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Самарский Электромеханический Завод" (далее – АО "СЭМЗ") неосновательного обогащения в размере 8 946 555,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 315,15 руб.

АО "СЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО "Мотовилихинские заводы" убытков в результате отказа от договора в размере 9 658 490,47 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал»).

АО "СЭМЗ" в отзыве первоначальные исковые требования отклонило.

ПАО "Мотовилихинские заводы" в отзыве и дополнении к нему встречное исковое заявление отклонило, представило возражения на отзыв АО "СЭМЗ".

ООО «РТ-Капитал» в письменных пояснениях поддержало исковые требования ПАО "Мотовилихинские заводы", в удовлетворении исковых требований АО "СЭМЗ" просило отказать.

Рассмотрение дела было отложено с 08.07.2021 на 24.08.2021; с 24-26.08.2021 на 11.10.2021; с 11-14.10.2021 на 15.11.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.11.2021 до 19.11.2021 до 14 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Представители ПАО "Мотовилихинские заводы" в судебном заседании просили первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель АО "СЭМЗ" в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

ООО «РТ-Капитал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковые заявления в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковых заявлениях, отзывах и письменных пояснениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "СЭМЗ" (поставщик) и ПАО "Мотовилихинские заводы" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2017 № 1719187315141412245194840/614, согласно которому поставщик обязан изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, именуемые в дальнейшем продукция, по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка производится во исполнение государственного контракта № 1719187315141412245194840, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 "О государственном оборонном заказе".

Ориентировочная сумма договора поставки, на момент его заключения, составляла 43 598 001,89 руб. (п. 2.1. договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2017) и могла быть изменена в случае подписания дополнительного соглашения (п. 2.2. договора поставки).

Согласно п. 3.1. договора поставки, цена на продукцию является ориентировочной до согласования протокола фиксированной цены.

В соответствии с п. 3.3. договора, цена фиксированная согласовывается сторонами протоколом согласования в установленном порядке с учетом заключения 621 ВП МО РФ в апреле 2018 года.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при наличии требования покупателя к протоколу фиксированной цены прилагается заключение ВП МО РФ о цене.

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений, по которым спецификация к договору поставки менялась.

По условиям договора поставки, с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 3, поставщик обязуется поставить следующую продукцию:

- жгут 133Ж9 ПЕ.863.061-01 и вставка плавкая ВП1-1-5,0 А 250 В ОЮ0.480.003ТУ, количество 7 и 21 шт. соответственно, сумма с НДС - 391 408,77 руб., цена указана в соответствии с протоколом согласования цены от 13.06.2018 № 658 и является фиксированной;

- аппаратура дистанционного ввода (АДВ) 9П618 ПЕ2.390.002, количество 5 шт., сумма с НДС - 43 206 050,52 руб., цена указана в соответствии с протоколом согласования цены от 22.08.2017 № 595 и является ориентировочной.

Общая стоимость поставки - 43 597 459,29 руб.

Согласно п. 4.4. договора поставки, расчеты за поставленную продукцию производятся по предоплате путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, выставленного поставщиком.

Пунктом 4.6. договора поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 21.02.2018) предусмотрено, что срок изготовления продукции составляет 5 месяцев и начинается после подписания договора сторонами и выплаты покупателем аванса 40% от ориентировочной суммы договора. Второй аванс в размере 40% от ориентировочной суммы договора выплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности партии продукции к отгрузке. Окончательный расчет производится после согласования сторонами протокола фиксированной цены и получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 25.12.2018.

ПАО "Мотовилихинские заводы" произвело предварительную оплату по договору в размере 40% по счету от 14.03.2018 № 89 в размере 17 439 200,77 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.03.2018 № 4755.

В дальнейшем, оплату в адрес АО "СЭМЗ" за ПАО "Мотовилихинские заводы" производило ООО «РТ-Капитал» в соответствии с Соглашением от 23.10.2018 № 379-18 о финансировании текущих расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) (в приложении № 1 к соглашению пункт 50).

ООО «РТ-Капитал» были произведены следующие оплаты: на сумму 67 098,65 руб. платежным поручением от 20.11.2018 № 4399; на сумму 44 732,43 руб. платежным поручением от 12.12.2018 № 5140; на сумму 17 327 152,64 руб. платежным поручением от 12.12.2018 № 5139.

Общая сумма произведенных платежей по договору поставки составила 34 878 184,49 руб. (17 439 200,77 руб. + 67 098,65 руб. + 44 732,43 руб. + 17 327 152,64 руб.).

АО "СЭМЗ" поставило ПАО "Мотовилихинские заводы" продукцию по товарной накладной от 23.11.2018 № 1255 на сумму 167 746,62 руб. (жгут 133Ж9 ПЕ.863.061-01 и вставка плавкая ВП1-1-5,0 А 250 В ОЮ0.480.003ТУ в количестве 3 и 9 шт. соответственно), по товарной накладной от 05.12.2018 № 1321 - на сумму 43 429 712,68 руб. (жгут 133Ж9 ПЕ.863.061-01 и вставка плавкая ВП1-1-5,0 А 250 В ОЮ0.480.003ТУ в количестве 4 и 12 шт. соответственно, а также аппаратура дистанционного ввода (АДВ) 9П618 ПЕ2.390.002 в количестве 5 шт.).

07.02.2019 стороны подписали протокол согласования фиксированной цены № 702, которым устанавливается фиксированная цена на аппаратуру дистанционного ввода (АДВ) 9П618 ПЕ2.390.002.

По причине установления фиксированной цены, АО "СЭМЗ" предоставило корректировочную счет-фактуру от 24.12.2019 № 1262 к товарной накладной от 05.12.2018 № 1321, согласно которой стоимость продукции «аппаратура дистанционного ввода (АДВ) 9П618 ПЕ2.390.002» изменена в сторону уменьшения. Фиксированная цена составила 25 540 220,49 руб. за 5 шт.

По мнению ПАО "Мотовилихинские заводы", в результате уменьшения цены за поставленную продукцию образовалась переплата по договору поставки: 34 878 184,49 (сумма произведенной оплаты) - 25 931 629,27 (стоимость поставленной продукции после корректировки цен) = 8 946 555,22 руб. (сумма переплаты).

26.01.2021 ПАО "Мотовилихинские заводы" направило в адрес АО "СЭМЗ" уведомление (исх. № 74 от 22.01.2021) о расторжении договора поставки с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В ответе от 10.02.2021 № 191 (получен ПАО "Мотовилихинские заводы" 24.02.2021 вх. № 507) АО «СЭМЗ» сообщило, что основания для расторжения договора отсутствуют по причине поставки продукции в полном объеме и отсутствии со стороны ПАО "Мотовилихинские заводы" претензий по качеству и комплектности поставленной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мотовилихинские заводы" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с АО "СЭМЗ" неосновательного обогащения в размере 8 946 555,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 315,15 руб.

Как указывает АО "СЭМЗ", 24.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору. Дополнительным соглашением № 3 исключена спецификация (Приложение № 3) и введена Спецификация (Приложение № 4).

25.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору. Дополнительным соглашением № 4 исключена Спецификация (Приложение № 4) и введена Спецификация (Приложение № 5).

Во исполнение дополнительного соглашения № 4, в адрес ПАО "Мотовилихинские заводы" поставлена продукция в соответствии со спецификацией (Приложение № 5), что подтверждается товарной накладной от 23.11.2018 №1255, от 05.12.2018 № 1321.

12.10.2018 в адрес АО «СЭМЗ» поступило письмо № 840-1426 о пролонгации договора и дополнительном изготовлении, а также поставки АДВ 9П618 ПЕ2.390.002 и ЗИП-0 9П618 со сроками поставки август 2019 года.

15.10.2018 на основании письма № 840-1426 между сторонами подписано дополнительное соглашение №5 с протоколом разногласий. Дополнительным соглашением № 5 вводилась Спецификация (Приложение № 6).

После поступления заявки о дополнительном изготовлении и поставки, АО «СЭМЗ» приступило к производству продукции АДВ 9П618 ПЕ2.390.002 и ЗИП-0 9П618.

В мае 2019 года, АО «СЭМЗ» завершило изготовление АДВ 9П618 ПЕ2.390.002 и ЗИП-0 9П618 и во исполнение пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2012 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приступило к согласованию фиксированной цены с 621 ВП МО РФ.

В связи с этим, в адрес 621 ВП МО РФ направлены следующие, обосновывающие затраты, документы:

Плановая калькуляция на изделие АДВ 9П618 на 2018 год;

Копия расшифровки трудовых затрат к калькуляции на изделие АДВ 9П618 на 2018 год;

Материальный отчет за 2018 год на изделие АДВ 9П618;

Расшифровка затрат по статье «Специальные затраты» на 2018 год.

27.05.2019 в адрес АО «СЭМЗ» поступило копия заключения № 621/403 о фиксированной цене на изделие АДВ 9П618 подлежащее поставке в 2019 году по договору от 16.11.2017 №1719187315141412245194840/614.

Пунктом 2.5 заключения отражены результаты анализа экономической обоснованности затрат в структуре цены (калькуляции) в разрезе статей затрат и представляют собой следующее:

1. Материальные затраты - 1 087 540,32 руб. (в том числе сырье и основные материалы 181 756,83 руб.; покупные комплектующие изделия 905 783,49 руб.);

2. Затраты на оплату труда основных производственных рабочих:

основная заработная плата - 407 528,74 руб.;

дополнительная заработная плата - 48 088,39 руб.;

страховые взносы на обязательное социальное страхование - 141 150,19 руб.;

Специальные затраты - 3 268 697,87 руб.;

Общепроизводственные затраты - 526 323,37 руб.;

Общехозяйственные затраты - 1 058 066,87 руб.;

Производственная себестоимость - 3 268 697,87;.

Полная себестоимость - 6 537 395,74 руб.;

Прибыль - 1 135 380,29 руб.;

Цена, в руб. без НДС - 7 672 776,03 руб.;

В разделе 3 заключения «Выводы и предложения», 621 ВП МО РФ подтвердило затраты АО «СЭМЗ» и установило цену на изделие АДВ 9П618 в размере 8 048 742,06 руб. без НДС.

10.04.2019 в адрес АО «СЭМЗ» поступил протокол разногласий к дополнительному соглашению № 5, которое датировалось 15.02.2019. Указанный Протокол разногласий был подписан со стороны АО "СЭМЗ" с Протоколом согласований разногласий к протоколу разногласий от 15.02.2019 к дополнительному соглашению № 5.

АО "СЭМЗ" указывает, что до настоящего времени протокол согласования разногласий в его адрес не направлен.

22.01.2021 в адрес АО «СЭМЗ» поступило уведомление о расторжении договора. Данным уведомлением ПАО «Мотовилихинский заводы» в одностороннем порядке отказалось от исполнения части договора, а именно от исполнения дополнительного соглашения № 5.

По мнению АО "СЭМЗ", отказ ПАО "Мотовилихинские заводы" от договора, в части исполнения дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 5, привело к образованию убытков у АО «СЭМЗ» в виде затрат на производство изделия АДВ 9П618 в размере 9 658 490,47 руб., в том числе НДС в размере 1 609 748,41 руб. Данные убытки подтверждаются заключением от 27.05.2019 № 621/403, которое выдано 621 ВП МО РФ после изготовления изделия АДВ 9П618.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СЭМЗ" в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО "Мотовилихинские заводы" убытков в результате отказа от договора, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ в размере 7 672 776,03 руб.

Относительно первоначальных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 424 ГК РФ ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как уже отмечено, пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что цена на продукцию является ориентировочной до согласования протокола фиксированной цены.

В соответствии с п. 3.3. договора, цена фиксированная согласовывается сторонами протоколом согласования в установленном порядке с учетом заключения 621 ВП МО РФ в апреле 2018 года.

Спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, то есть для государственных нужд. Правила определения цены товара, являющегося предметом сделок в рамках гособоронзаказа, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) и иными нормативными актами.

Согласно п. 6 ст. 6 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 "Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу" (далее - Постановление № 1155), действующего на момент исполнения обязательств по договору, указанное Положение распространяется на отношения, возникающие между государственными заказчиками государственного оборонного заказа, единственными поставщиками в связи с применением видов цен на продукцию в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика в целях заключения государственного контракта, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области формирования, размещения, исполнения государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию.

Пунктом 8 Постановления N 1155 установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, при поставках продукции с технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.

Согласно п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Абзацем 9 п. 13 указанного Положения установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

В заключенном сторонами спорном договоре предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с Военным представительством № 621.

С учетом изложенного суд установил, что выдача 621 ВП МО РФ заключения в рамках договорных обязательств в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в рамках спорного договора в адрес АО «СЭМЗ» перечислены денежные средства в размере 34 878 184,49 руб.

АО "СЭМЗ" поставило ПАО "Мотовилихинские заводы" продукцию по товарным накладным от 23.11.2018 № 1255, от 05.12.2018 № 1321 на общую сумму 43 597 459,20 руб.

07.02.2019 стороны подписали протокол согласования фиксированной цены № 702, которым установлена фиксированная цена на аппаратуру дистанционного ввода (АДВ) 9П618 ПЕ2.390.002.

По причине установления фиксированной цены, АО "СЭМЗ" предоставило корректировочную счет-фактуру от 24.12.2019 № 1262 к товарной накладной от 05.12.2018 № 1321, согласно которой стоимость продукции «аппаратура дистанционного ввода (АДВ) 9П618 ПЕ2.390.002» изменена в сторону уменьшения.

Фиксированная цена составила 25 540 220,49 руб. за 5 шт.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что покупатель уплатил поставщику по спорному договору 34 878 184,49 руб., при общей стоимости товара - 25 931 629,27 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии на стороне АО «СЭМЗ» неосновательного обогащения в размере 8 946 555,22 руб., в связи с чем, считает первоначальные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы АО «СЭМЗ» о том, что соглашением от 23.10.2018 № 379-18 о финансировании текущих расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), заключенным между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ООО «РТ-Капитал» не регламентировано принадлежность денежных средств в случае отказа одной стороны от исполнения договора, что, по мнению АО «СЭМЗ», не позволяет установить принадлежность денежных средств именно ПАО «Мотовилихинский заводы», суд отклоняет ввиду следующего.

Статьей 313 ГК РФ предусморено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ООО «РТ-Капитал» заключено соглашение от 23.10.2018 № 379-18 о финансировании текущих расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемой ситуации, поступление оплаты от ООО «РТ-Капитал» в адрес АО «СЭМЗ» является исполнением обязательства по оплате ПАО «Мотовилихинские заводы», следовательно, подлежит возврату ПАО «Мотовилихинские заводы», как стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2020 № 305-ЭС19-2386 (11).

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже отмечено, в обоснование встречных исковых требований АО «СЭМЗ» указывает, что отказ ПАО «Мотовилихинские заводы» от спорного договора, в части исполнения дополнительного соглашения № 5 от 15.10.2018, привел к образованию убытков у АО «СЭМЗ» в виде затрат на производство изделия АДВ 9П618 в размере 7 672 776,03 руб.

Суд установил, что причиной для направления ПАО «Мотовилихинские заводы» уведомления о расторжении договора (исх. № 74 от 22.01.2021) в адрес АО «СЭМЗ» являлось наличие задолженности. Требование о возврате денежных средств не было исполнено ПАО «Мотовилихинские заводы» добровольно.

Дополнительное соглашение № 5 не было согласовано сторонами и считается не заключенным.

Пунктом 4.6. договора поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 21.02.2018) предусмотрено, что срок изготовления продукции составляет 5 месяцев и начинается после подписания договора сторонами.

Таким образом, к производству изделий АО «СЭМЗ» могло приступить только при согласовании условий поставки.

В обоснование размера своих убытков АО «СЭМЗ» ссылается на заключение 621 ВП МО РФ № 621/403 от 27.05.2019 о фиксированной цене на изделие АДВ 9П618.

Суд отмечает, что указанное заключение не подтверждает факт изготовления изделия АДВ 9П618, оно выдавалось по запросу ПАО «Мотовилихинские заводы» на согласование фиксированной цены на изделие, подлежащего изготовлению и поставке в 2019 году, а не уже изготовленного и поставленного.

В п. 2.4. раздела 2 «Результаты анализа» содержится информация о том, что учетная политика предприятия не в полном объеме обеспечивает выполнение требований постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (списание материальных затрат производится по нормативным величинам, а не по фактически понесенным).

АО «СЭМЗ» не предоставило отчетных документов, для определения базовых экономических показателей на 2019 год, поэтому 621 военному представительству не представляется возможным рассчитать цену на изделие затратным методом в условиях 2019 года поставки.

Так как, метод определения цены не является затратным, то согласно п. 37 (пп. а-в) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" для определения цены представляются следующие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицыпродукции планируемой к поставке единственным поставщиком;

б) сведения об объемах поставки продукции, в том числе погосударственному оборонному заказу, включая экспортные поставки;

в) предложение о выборе вида цены на продукцию, планируемую к поставкеединственным поставщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к изготовлению дополнительного комплекта изделия в 2019 году АО «СЭМЗ» не приступало.

Доказательств уведомления ПАО «Мотовилихинские заводы» о готовности продукции к поставке в 2019 году или позднее в материалы дела не представлено.

В п. 7.3. договора поставки предусмотрена приемка продукции 621 ВП МО РФ в соответствии с требованиями ГОСТ РВ15.307-2002. Документов о приемке продукции АО «СЭМЗ» не предоставлено.

Ссылки АО «СЭМЗ» на дополнительное соглашение № 4 и № 5 к договору поставки, суд отклоняет, поскольку указанные дополнительные соглашения не были согласованы сторонами и не считаются заключенными.

Поставка продукции осуществлялась с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 3, как последнего соглашения подписанного сторонами и вносящего изменения в условия договора поставки.

В п. 11.15. договора поставки указано, что все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они подписаны двумя сторонами и согласовываются с представителями ВП МО РФ.

Дополнительное соглашение № 4 к договору содержало не только протокол разногласий, но и протокол согласования разногласий, составленный АО «СЭМЗ» и который не был принят со стороны ПАО «Мотовилихинские заводы».

Стороны также не согласовали дополнительное соглашение № 5.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На момент подписания договора все разногласия должны быть полностью урегулированы, так как в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, если все существенные условия договора не согласованы путем подписания протокола разногласий, такой договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ признается незаключенным, а незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей.

Пунктом 11.17 спорного договора предусмотрено, что сотрудничество сторон по поставке продукции может быть продолжено, если поставщик выполняет требования покупателя по качеству, не допускает срыва согласованных сроков поставки и принимает меры по сдерживанию роста цен.

При согласовании дополнительного соглашения № 5 АО «СЭМЗ» допущено увеличение стоимости продукции аппаратура дистанционного ввода (АДВ) 9П618 ПЕ2.390.002: фиксированная цена за 2018 год согласно протоколу № 702 от 07.02.2019 - 4 328 850,93 руб. (без НДС); фиксированная цена за 2019 год согласно заключению 621 ВП МО РФ № 621/403 от 27.05.2019 - 7 672 776,03 руб. (без НДС).

АО «СЭМЗ» не предоставило отчетных документов, для определения базовых экономических показателей на 2019 год, поэтому 621 ВП МО РФ не могло рассчитать цену на изделие затратным методом в условиях 2019 года поставки, что привело к увеличению стоимости продукции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, применительно к нормам о взыскании убытков истца, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд не установил оснований для взыскания заявленной суммы по правилам о взыскании убытков, поскольку из установленных в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельств не следует ни противоправности поведения ответчика, ни причинной связи между действиями ответчика и расходами, о которых заявляет истец, в связи с чем состав гражданского правонарушения истцом не доказан.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления относятся на АО «СЭМЗ» и подлежат с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче первоначального искового заявления ПАО «Мотовилихинские заводы» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на АО «СЭМЗ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче встречного искового заявления.

При подаче встречного искового заявления АО «СЭМЗ» по платежному поручению от 06.07.2021 № 2515 уплатило государственную пошлину в размере 71 292 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 928 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Самарский электромеханический завод"(ИНН 6317088527) в пользу Публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (ИНН 5906009273) сумму неосновательного обогащения в размере 8 946 555,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 315,15 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Самарский электромеханический завод" "(ИНН 6317088527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 439руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Акционерного общества "Самарский электромеханический завод"(ИНН 6317088527) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 928руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова