Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А56-88036/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88036/2023
10 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Зодчего Росси ул., д. 1-3, литера А, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Итальянская» (191011, <...>, ОГРН: <***>)

о понуждении исполнить обязательства,


при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 25.03.2022,

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.09.2023,

- от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 11.01.2024,



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу воздуховодов, размещенных на дворовых фасадах Объекта и выходящих из пом. 4-Н, расположенного в Объекте, расположенном по адресу: <...>, литера А; дом 10/5, литера Б.; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 25 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2023 определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2023 отменено, Ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено.

Исходящим письмом от 23.08.2023 дело № 2-344/2023 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 08.12.2023 изменена дата судебного заседания на 22.02.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 дело № А56-88036/2023 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

В суд посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести размещенное на дворовых фасадах объекта культурного наследия федерального значения «Дом ФИО6 (ФИО7.)», расположенного по адресу: <...>, литеры А, Б и выходящее из помещения 4-Н, расположенного в Объекте, дополнительное оборудование, в виде трех воздуховодов в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу КГИОП, как 25 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточнения требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, просил предоставить срок 2 года для выполнения работ.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Здания, расположенные по адресу: <...>, литеры А, Б (далее – Объект), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения), находящихся в г. Санкт-Петербурге» являются объектом культурного наследия федерального значения «Дом ФИО6 (ФИО7.)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости пом. 4-Н, расположенное в Объекте, находится в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), и на основании задания КГИОП от 08.12.2020 № 01-59-971/20-0-0 произведено мероприятие по контролю, в ходе которого 14.12^2020 был осмотрен Объект.

В результате осмотра выявлены факты нарушения требований законодательства в сфере охраны и использования объектов культурного наследия в части установки трёх воздуховодов, проложенных по дворовому фасаду дома 10/5, литера А и выходящих из окон помещения 4-Н. Дворовые фасады лицевых корпусов дома 10/5, литера А и северный дворовый фасад дома 10/5, литера Б являются предметом охраны Объекта, утвержденным распоряжением КГИОП от 07.06.2017 № 288-р.

Указанные работы выполнены в отсутствии задания КГИОП, разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации.

Данные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, свидетельствуют о причинении ему вреда, а также его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункта 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно п. 13 ст. 18 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за| проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить

противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, уполномочены предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного Федерального закона.

Согласно информации, содержащейся в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, КГИОП письмом от 22.08.2022 № 01-21-2048/22-0-1 выдано задание на проведение работ по сохранению Объекта (приспособление помещения 4-Н для современного использования).

22.08.2023 КГИОП согласована проектная документация «Проект по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом ФИО6 (ФИО7.)» (приспособление для современного использования пом. 4-Н), расположенного по адресу: <...> 4-Н» (шифр: 2023-03-15).

Вместе с тем, результатом выполнения работ по сохранению Объекта (в том числе приспособления для современного использования) является акт приемки выполненных работ.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта не установлено, в настоящее время ответчиком проводится устранение выявленных нарушений при оборудовании и замене оконных проемов и входных дверей.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 25 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения, решения суда.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0), в связи с чем считает обоснованным взыскание с ИП ФИО2 в пользу КГИОП 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку обращается в суд в защиту государственных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в установленном законом порядке в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести размещенное на дворовых фасадах объекта культурного наследия федерального значения «Дом ФИО6 (ФИО7.)», расположенного по адресу: <...>, литеры А, Б и выходящее из помещения 4-Н, расположенного в Объекте, дополнительное оборудование, в виде трех воздуховодов в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу КГИОП, как 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Потыкалова К.Р.