Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-103076/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-103076/20-47-792
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНЛАБ-ЗАПАД" (ИНН 7719191685)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ ФИРМА "КАРАМЕЛЬ ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЛАБ-ЗАПАД" обратилось в суд с иском к ООО ТФ "КАРАМЕЛЬ ТРЕЙДИНГ" о взыскании штрафа за недопоставку Товара в размере 100 646, 458 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 26 451, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 813 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 29.06.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 29.06.2020 получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 29.06.2020 представил отзыв на иск, в котором против заявленного искового заявления возражал.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно материалов дела между ООО «Винлаб-Запад» (Покупатель) и ООО ТФ «Карамель Трейдинг» (Поставщик) был заключен Договор поставки №011018/ПК1 от 01.10.2018 года (далее - Договор, Приложение №1) согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар по партиями по заказам Покупателя.

В соответствии с заключенным Договором и заказами Поставщик обязан был:

1) В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поставить Покупателю Товар в количестве 15593 шт. на общую сумму 461 833, 22 рублей.

2) В период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. поставить Покупателю Товар в количестве 11 992 шт. на общую сумму 544 631,36 рублей.

Как указал истец, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчиком был фактически поставлен товар в количестве 4003 шт., в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 фактически был поставлен Товар в количестве 4432 шт.

Согласно расчета истца общая стоимость партий Товара с недопоставками составляет: 461833,22 + 544631,36 = 1 006 464, 58 руб.

Согласно п. 4 Приложения № 2 к Договору (строка 4 по тексту Приложения) в случае поставки Товара в объеме меньшем, чем указано в заказе, Поставщик обязан выплатить по требованию Покупателя штраф в размере 10% от стоимости партии Товара за каждый факт недопоставки. Таким образом, размер штрафа за недопоставку рассчитывается от стоимости партии товара и составляет 100 646, 458 рублей.

Также истец указал, что часть заказов Покупателя не поставлена до настоящего момента, что является нарушением сроков поставки товара, установленных Договором.

Согласно п. 1.4. если иное время и срок поставки не указаны в Заказе, Заказ должен быть поставлен в интервале с 10. 00 до 20.00 по Московскому времени на третий день с даты получения Заказа.

Вместе с этим согласно п. 1.3 Договора заказ считается полученным Поставщиком в день отправления. Согласно п. 1.5. Договора заказ Покупателя подлежит обязательному исполнению, в течение 1 дня с момента получения заказа Поставщик обязан подтвердить готовность поставки партии Товара на условиях направленного заказа или уведомить о причинах отсутствия возможности исполнить заказ. В случае не подтверждения в указанный срок готовности поставки, условия заказа считаются принятыми Поставщиком в полном объеме.

В соответствии со строкой 6 Приложения №2 к Договору (в редакции протокола разногласий) за каждый факт нарушения срока поставки, Поставщик обязан выплатит по требованию Покупателя неустойку в размере 10% от стоимости заказа за каждый факт просрочки.

По расчету истца, общая сумма заказов, которые до настоящего момента не поставлены Поставщиком составляет 264 514, 80 рублей. Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки заказов составляет 26 451, 48 рублей.

Покупатель направил Поставщику претензию о выплате штрафов. Однако Поставщик в ответе на претензию штрафные санкции не признал.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком претензии истца последний обратился в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 3.12. Договора поставки № 011018/ПК1 от 01.10.2018 предусмотрена возможность составления Акта о расхождении с заказом при получении товара.

При этом возможностью составления указанных Актов истец не воспользовался, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат отметок о недополучении товара.

В качестве доказательства недопоставки товара истец ссылается на данные информационной системы ЭДО, которая является программой истца, предназначенной для внутреннего пользования, данные которой доступны только истцу не могут быть проверены судом.

Согласно положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом отсутствия в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих наличие недопоставки товара ответчиком истцу, учитывая требования к обязательной письменной форме документов, заключаемых при ведении лицами хозяйственной деятельности, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев