Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А65-30604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41514/2018

Дело № А65-30604/2017
г. Казань
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Бакирова И.И. (доверенность от 28.03.2018),

ответчика – Шарифуллиной А.Р. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018

по делу № А65-30604/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – ООО «МеталлСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, СПАО «Ресо-Гарантия» просит их отменить, и отказать ООО «Металлстрой» в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03.05.2017 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак Р 647 ХР 116, под управлением Домолазовой О.В., причинен ущерб транспортному средству марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак У 275 УВ 116 RUS, находившемся под управлением Зантимирова К.Р., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Домолазовой О.В., пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810316172371739781 от 12.05.2017.

Истец – потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия», согласно полиса серия ЕЕЕ №0368318904, сроком действия с 05.05.2016 по 04.05.2017.

Истец 16.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик письмом исх. №РГ (УРП)-18396/ от 25.05.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие события в связи с которым могла быть выплачена сумма ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Центр оценки собственности».

Согласно экспертного заключения №97-17 от 02.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак У 275 УВ 116 RUS, с учетом износа составила 498 023 руб. 94 коп.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора исх. от 26.06.2017, с приложением экспертных заключений эксперта и с предложением выплатить страховое возмещение.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик в письме исх. №37875/133 от 06.07.2017 указал истцу на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Из заключения судебной экспертизы №43987/05 от 17.05.2018 следует, что механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений элементов боковой стороны автомобиля «BMW Х5» могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 03.05.2017 с транспортным средством марки «Renault Duster», за исключением повреждений накладки правого порога, шины заднего правого колеса; с учетом значительной деформации наружных повреждений не исключается активация систем безопасности; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 445 200 руб. 94 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 109, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А65-30604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин