Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А04-11659/2016

1176/2017-18208(3)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11659/2016
г. Благовещенск
11 апреля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.04.2017. Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем

судебного заседания Воропаевой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА» МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) о взыскании 5 165 037 руб. 77 коп.

и встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к акционерному обществу «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228) о взыскании 988 837,72 рублей

третье лицо: Македон Руслан Андреевич

от АО «Лонас технология»: Краснолобов К.В. по доверенности № 7 от 11.01.2017;

от ФГУП: Тверденко К.А. по доверенности № 14 от 08.02.2016, Заманова Н.А. по доверенности № 366 от 21.12.2016; третье лицо: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Лонас технология» (далее - АО «Лонас технология», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 5 165 037 руб. 77 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по охране площадки «Строительный двор» в части охраны объекта.

24.01.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Лонас технология» 988 837,72 рублей, в том числе основного долга в размере 973 620 руб. 40 коп., пени в размере 15 217 руб. 32 коп. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречных исковых требований ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России указало, что АО «Лонас технология» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 30.09.2016 № 0898/15спб в части оплаты оказанных услуг по охране площадки «Строительный двор». Представил документы в обоснование встречных исковых требований.

Определением от 25.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству, назначено его рассмотрение совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Македон Руслан Андреевич.

От АО «Лонас технология» к судебному заседанию, назначенному на 04.04.2017, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных протоколов допросов свидетеля и обвиняемых по уголовному делу № 613308.

В заседании 04.04.2017 представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражений относительно встречного искового заявления не представил.

Представители ответчика в судебном заседании 04.04.2017 просили в иске отказать, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали. Представили возражения на представленные документы, на доводах, изложенных в возражениях, настаивали. Приобщили копию должностной инструкции ФИО1

Привлеченный в качестве свидетеля ФИО1 (начальник ведомственной группы ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) в судебное заседание не явился,

почтовое отправления с определением суда о вызове его в качестве свидетеля возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения».

Третье лицо в заседание не явилось, в ранее представленном отзыве на иск указало, что в период с 04.08.2015 по 06.12.2016 был трудоустроен в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в должности контролера, охрана конкретных материальных ценностей, в том числе спорного кабеля в его должностные обязанности не входила. В период работы в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России указанный кабель ему под охрану и материальную ответственность не передавался.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между АО «Лонас технология» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) были заключены договоры об оказании услуг по охране площадки «Строительный двор» № 0898/06СПБ от 31.03.2016 и № 0898/14СПБ от 30.06.2016.

В соответствии с условиями договоров, имеющих идентичные предмет и условия, за исключением срока оказания услуг, исполнитель обязался по заданию заказчика, на основании технического задания (Приложение № 1) оказать услуги по охране площадки «Строительный двор» (строй площадка второй очереди Благовещенской ТЭЦ), расположенных по адресу: <...> (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.4 договора, услуги исполнителя включают в себя:

- охрана объекта от противоправных посягательств, пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте;

- поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемый объект; - осуществление контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов; - охрану материальных ценностей на объекте заказчика; - периодический обход территории заказчика в соответствии с табелем постов.

Срок оказания услуг определенный пунктом 1.6. договора № 0898/06СПБ от 31.03.2016 установлен с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Срок оказания услуг определенный пунктом 1.6. договора № 0898/14СП6 от 30.06.2016 установлен с 01.07.2016 по 30.09.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Российской Федерации и положениями договора (пункт 4.1 договоров).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах запоров, дверей, окон, а также иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны; за ущерб, нанесенный незаконно проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин, возникших по вине работников исполнителя, на основании решения суда.

В период оказания ответчиком услуг по договору от 31.03.2016 истцом в периметре охраняемой ответчиком территории было размещено имущество истца – кабель ВВГнг-(А)- LS 4х150.

В соответствии с договором поставки № 270КРФ от 03.03.2016, заключенным АО «Лонас технология» с ЗАО «РосКабельСвязь» спорный кабель был передан в собственность «Лонас технология» на условиях спецификации № 2 (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2016, позиция № 8).

Стоимость кабеля составила 5 665 691,70 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 221 от 27.04.2016 и товарно-транспортной накладной № 221 от 27.04.2016.

Факт оплаты АО «Лонас технология» кабеля подтверждается платежными поручениями № 2396 от 06.04.2016, № 3410 от 17.05.2016, № 3414 от 17.05.2016, № 3849 от 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, истцом была выявлена частичная пропажа спорного кабеля, согласно акту осмотра 01.09.2016 АО «Лонас технология» было обнаружено нарушение заводской упаковки кабеля ВВГнг(А)-LS 4х150 (3 катушки) общей длиной 2,252 км. от поставщика ЗАО «РосКабельСвязь» и выявлена недостача в количестве 2,053 км.

Факт отсутствия кабеля в количестве 2053 метра подтверждается так же письмом АО «Лонас Технология» от 16.03.2017, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за период с 27.04.2016 по 16.03.2017, требованием № 946 от 13.09.2016; показаниями свидетеля ФИО1 (протокол допроса из материалов уголовного дела) и обвиняемых по уголовному делу (протоколы допроса из материалов уголовного дела).

Как указало АО «Лонас технология», поскольку, в соответствии с произведенным замером, объем пропавшего кабеля составил 2,053 км., сумма реального ущерба, понесенного АО «Лонас технология» в связи с утратой кабеля составила 5 165 037,77 руб. Расчет суммы реального ущерба понесенного АО «Лонас технология» произведен исходя из стоимости одного погонного километра равной 2 515 848 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18% (2 515 848,89*2,053).

Согласно Постановлению от 08.09.2016 о возбуждении уголовного дела и принятия его

к своему производству в период времени с 17 мая 2016 года по 30 августа 2016 года неустановленное лицо, тайно путем свободного доступа похитило с территории «ТЭЦ», расположенной по ул. Загородная, 177 г. Благовещенска Амурской области, силовой кабель ВВГнг(А)-Ism*150х 4 жильный сечение 150 мм, длиной 2,053 км., принадлежащий АО «Лонас Технология», чем причинило ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 5 165 037 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на основании запроса суда копиями материалов уголовного дела № 613308, а именно: протоколами допроса свидетелей, протокола допроса обвиняемых, графиками заступления на смену и т.д. А так же бухгалтерскими документами истца, подтверждающими принадлежность обществу похищенного имущества и размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России выполнило возложенные на него по договорам обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия, предусмотренные пунктом 1.4 договоров № 0898/06СПБ от 31.03.2016 и № 0898/14СПБ от 30.06.2016.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств отсутствия вины (ст.401 ГК РФ) или доказательства существования иной причины возникновения этих убытков ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком документы - докладные записки, материальные пропуска и т.д. датированы после установления факта хищения

спорного кабеля, в связи с чем судом не оцениваются.

Учитывая, что ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России оказывало охранные услуги АО «Лонас технология», то есть осуществляло предпринимательскую деятельность, то оно несет ответственность за нарушение своих обязательства по договору независимо от вины и должно доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Однако подобных доказательств в материалы дела ответчиком так же не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (ФГУП) и наступлением у истца ущерба, наличие и размер убытков.

Доводы ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков по причине проведения инвентаризации с нарушением пункта 2.1.5 договоров № 0898/06СПБ от 31.03.2016 и № 0898/14СПБ от 30.06.2016, суд признает необоснованными и отмечает следующее.

В силу положений п.2.1.5 спорных договоров обязанность по участию в проведении инвентаризации возложена на исполнителя по договору, неисполнение данной обязанности исполнителем (ответчиком) не может быть поставлена в вину заказчику (истцу по настоящему делу).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

На необходимость соблюдения судами правила, установленного в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса, специально обращено внимание в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 также указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в

удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было указано выше, 01.09.2016 начальником УПТК АО «Лонас технология» ФИО2 и кладовщиком АО «Лонас технология» ФИО3 было обнаружено нарушение заводской упаковки кабеля ВВГнг(А)-LS 4х150 (3 катушки) общей длиной 2,252 км. и выявлена недостача в количестве 2,053 км., о чем составлен акта осмотра. Сумма реального ущерба, понесенного АО «Лонас технология» в связи с утратой кабеля составила 5 165 037,77 руб. Расчет суммы реального ущерба понесенного АО «Лонас технология» произведен исходя из стоимости одного погонного километра равной 2 515 848 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18% (2 515 848,89*2,053).

Довод о недостоверности заявленного размера убытков судом отклоняется, поскольку, в случае несогласия относительно размера причиненного ущерба могли быть представлены доказательства иной стоимости утраченного имущества или назначена судебная экспертиза, однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено, ходатайства о назначении экспертизы об установлении суммы ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В таком случае, учитывая положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, следует признать, что размер причиненных истцу убытков (5 165 037,77 рублей) определен истцом верно и установлен с разумной степенью достоверности.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что украденный кабель был передан под охрану заказчиком и принят исполнителем и что исполнитель несет ответственность именно за кабель, который был украден, суд признает несостоятельным и надуманным, поскольку пунктом 1.4 договоров № 0898/06СПБ от 31.03.2016 и № 0898/14СПБ от 30.06.2016 установлено, что услуги исполнителя включают в себя, помимо прочего, охрану материальных ценностей на объекте заказчика. Объектом охраны является площадка «Строительный двор» (строй площадка второй очереди Благовещенской ТЭЦ), расположенных по адресу: <...> (п. 1.1 договоров).

Следовательно, после заключения договоров все товарно-материальные ценности АО «Лонас технология», находящиеся на объекте, расположенном по спорному адресу, подлежат централизованной охране силами ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в

соответствии с условиями договоров и Технического задания (приложение № 1 к договору).

Относительно довода ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о том, что оно может быть привлечено к материальной ответственности не иначе, как на основании решения суда, поскольку стороны такого договора ограничили его ответственность, суд отмечает следующее.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно пункту 4.2 договоров № 0898/06СПБ от 31.03.2016 и № 0898/14СПБ от 30.06.2016 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на

охраняемых объектах запоров, дверей, окон, а также иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика третьими лицами, незаконно проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин, возникших по вине работников исполнителя, на основании решения суда.

Исходя из буквального толкования названного пункта, ответственность ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ограничена определенным решением суда, что фактически не является ограничением ответственности по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных статьями 15, 393 и 401 Гражданского кодекса условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение своих обязательств по договору (наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками).

Учитывая изложенное, суд считает требования АО «Лонас технология» о взыскании с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России убытков в размере 5 165 037,77 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования по встречному иску также полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 между АО «Лонас технология» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) был заключен договор на оказание услуги по охране площадки «Строительный двор» № 0898/15СПБ.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию заказчика, на основании технического задания (Приложение № 1) оказать услуги по охране площадки «Строительный двор» (строй площадка второй очереди Благовещенской ТЭЦ), расположенных по адресу: <...> (пункт 1.1.).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали перечень услуг исполнителя.

Срок оказания услуг определенный пунктом 1.6. договора установлен с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Стоимость услуг за один месяц составляет 360 600,15 руб., в том числе НДС 18 % - 55 006,80 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 30 % от ежемесячной стоимости услуг на основании счета, выставленного исполнителем. Остальная сумма 70 % месячной стоимости услуг заказчик оплачивает до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России оказало АО «Лонас технология» услуги по охране объекта в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами № 14/90 от 31.10.2016, № 14/92 от 30.11.2016, № 14/101 от 31.12.2016.

АО «Лонас технология» оказанные услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем его задолженность составила 973 620,40 руб.

Поскольку задолженность АО «Лонас технология» до настоящего времени не погашена, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, поскольку АО «Лонас технология» не в полном объеме оплатило оказанные ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России услуги по охране объекта в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, его задолженность составила 973 620,40 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку АО «Лонас технология» доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представило, в этой связи требование ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку АО «Лонас технология» оплату за оказанные ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России услуги произвел не в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, последним начислена неустойка за период с 21.11.2016 по 25.01.2017 в сумме 15 217,32 руб.

Согласно п. 4.6 договора № 0898/15СПБ от 30.09.2016 в случае просрочки оплаты за услуги охраны, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,04% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив произведенный ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России расчет неустойки, суд признает его правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за указанный период в указанной сумме подлежит удовлетворению. Возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Госпошлина по первоначальным требованиям (5 165 037 руб.) составляет 48 825 руб.

При обращении в суд АО «Лонас технология» была уплачена госпошлина в сумме 48825 руб. (платежное поручение от 19.12.2016 № 8293).

Госпошлина по встречному исковому заявлению (988 837,72 руб.) составляет 22 777 руб.

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 777 руб. (платежное поручение № 119 от 24.01.2017).

В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску госпошлина в сумме 48 825 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на учреждение и подлежит взысканию в пользу АО «Лонас технология».

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 777 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на АО «Лонас технология» и подлежит взысканию в пользу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» денежные средства в размере 4 202 248,05 рублей. (5 213 862,77 руб. - 1 011 614,72 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Подлежат взысканию с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА» МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 165 037 руб. 77 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 825 рублей, всего 5 213 862,77 рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Подлежит взысканию с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА» МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору от 30.09.2016 № 0898/15 спб за период с октября по декабрь 2016 года в размере 973 620 руб. 40 коп., пени по состоянию на 25.01.2017 в размере 15 217 руб. 32 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 777 рублей, всего 1 011 614,72 рублей.

Произвести зачет требований. В результате зачета:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА» МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 202 248,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный

апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В.Швец