Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-57208/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-57208/21-65-462
г. Москва
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСНЕФТЕФЛОТ" (ИНН <***>)

к ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>)

о взыскании 21 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 21 000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых обязательств по договору перевалки № ТНГ-39/7-18 от 28.01.2018г.

Определением суда от 25 марта 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Роснефтефлот» (далее - Истец) был заключен агентский договор от 31.12.2016 № 100016/07861Д (далее - Агентский договор) с ПАО «НК «Роснефть» (далее - Принципал) об оказании услуг по организации транспортировки нефтепродуктов.

В целях исполнения Истцом, в качестве агента, принятых по Агентскому договору обязательств Принципал обеспечивал прибытие на станцию Вышестеблиевская сети РЖД Краснодарский край, Российская Федерация нефтепродуктов в ж/д вагонах-цистернах по договору транспортной экспедиции от 26.10.2017 № 4350017/0537Д (далее - договор транспортной экспедиции), заключенному Принципалом с владельцем ж/д вагонов-цистерн АО «РН-Транс» (далее - Владелец вагонов).

В свою очередь, по условиям п. 3.1.2. Агентского договора Истец обязался заключить, от своего имени и за счет Принципала, договоры с владельцами и/или операторами нефтеперекачивающих станций, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в случаях, если транспортировка нефтепродуктов требует перевалки с одного транспортного средства на другое.

Учитывая, что в процессе исполнения Агентского договора возникла необходимость в перевалке нефтепродуктов, Истцом с оператором нефтеперекачивающей станции ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее - Ответчик) был заключен договор на оказание услуг, связанных с перевалкой нефтепродуктов от 28.01.2018 № ТНГ-39/7-18 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.4. Договора Ответчик обязался по заданию Истца осуществить перевалку нефтепродуктов, с использованием мощностей Ответчика, включающую: прием от железной дороги на станции Вышестеблиевская сети РЖД Краснодарский край, Российская Федерация, слив из ж/д вагонов-цистерн, возврат порожних вагонов, а также иные услуги, предусмотренные условиями Договора.

Пунктом 8.1.3 Договора предусмотрено, в целях достоверного определения сроков нахождения ж/д цистерн на путях Ответчика Стороны договорились, что дата прибытия ж/д вагонов-цистерн (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») в Пункт Приема-Передачи и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения определяются на основании информационных данных ГВЦ РЖД, а в случае каких-либо сомнений - на основании железнодорожных накладных.

В пункте 8.1.3. Договора также определено, что если задержка ж/д вагонов-цистерн на путях Ответчика произошла по вине Ответчика, то за данные ж/д вагоны-цистерны Ответчик выплачивает штраф за простой ж/д вагонов-цистерн свыше 2 (двух) суток.

В процессе исполнения Договора Ответчик неоднократно нарушал согласованное Сторонами в п. 8.1.3. Договора условие о сроке нахождения ж/д вагонов-цистерн на станции назначения (выгрузки) у Ответчика.

В связи с несоблюдением Ответчиком сроков нахождения ж/д вагонов-цистерн на станции назначения (выгрузки) Владелец вагонов (АО «PH-Транс), в рамках договора транспортной экспедиции, направил в адрес Принципала (ПАО «НК «Роснефть») претензии от 30.03.2018 № РНТ/П-46809-Н и от 30.03.2018 № РНТ/П-47192-Н на общую сумму 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей о взыскании платы за сверхнормативный (более 2-х суток) простой ж/д вагонов-цистерн.

В свою очередь Принципал (ПАО «НК «Роснефть»), в рамках агентского договора предъявил Агенту (Истцу) претензии от 30.03.2018 № 73-46766/пр на сумму 3 000 рублей и от 30.03.2018 № 73-47149/пр на сумму 18 000 рублей о взыскании убытков за сверхнормативный простой ж/д вагонов-цистерн на станции назначения (выгрузки).

Общий размер претензионных требований, предъявленных Принципалом к Истцу, составил 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

В п. 9.2. Договора стороны согласовали, что Ответчик обязуется возместить Истцу реальный ущерб, в том числе, связанный с задержкой возврата порожних ж/д вагонов-цистерн на основании представленных документов.

Следуя установленным в Договоре условиям, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по своевременному возврату ж/д вагонов-цистерн, а также учитывая предъявленные к Истцу претензионные требования Принципала, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.02.2021 № 20-156 (далее - претензия) о возмещении реального ущерба в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей с приложением расчета претензионных требований на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» о сроках оборота ж/д вагонов-цистерн.

В соответствии с п. 9.6. Договора претензия подлежит рассмотрению в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента ее получения.

Претензия Истца Ответчиком не удовлетворена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Частью 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) установлено, что иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием предъявления таких исков.

При этом данный срок предусмотрен для всех обязательств, вытекающих из договора перевалки грузов в морском порту, который в силу ч. 2 статьи 20 Закона № 261-ФЗ включает не только перевалку груза, но и выполнение других определенных договором перевалки груза услуг и работ.

В рассматриваемом случае претензии АО «PH-Транс», направленные в адрес Истца, датированы 30 марта 2018 года. В претензиях Истцу дается 30 календарных дней на их рассмотрение. Таким образом, основания для обращения к Ответчику у Истца появились уже 30 апреля 2018 года и с этой даты начал исчисляться годичный срок для предъявления иска.

Следовательно, годичный срок исковой давности по заявленному Истцом требованию, начавший течь 30 апреля 2018 года, на дату обращения Истца в Арбитражный суд с настоящим иском истек еще 30 апреля 2019 года, а Истец обратился в Арбитражный суд после истечения годового срока для обращения в суд, установленного законом - в марте 2021 года.

В силу пункта 5 статьи 25 Закона № 261-ФЗ течение срока исковой давности приостанавливается с момента предъявления претензии оператору морского терминала и до получения ответа на претензию либо истечения срока представления такого ответа. По окончании срока приостановления течения исковой давности течение срока продолжается.

Претензии Истца не прерывали течение срока исковой давности, поскольку были предъявлены Ответчику уже по его истечению (10 февраля 2021 года) и по этому основанию остались Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Годичный срок исковой давности по заявленному Истцом требованию, начавший течь 30 апреля 2018 года, на дату обращения Истца в Арбитражный суд с настоящим иском истек еще 30 апреля 2019 года, а Истец обратился в Арбитражный суд после истечения годового срока для обращения в суд, установленного законом - в марте 2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев