Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А05-228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-228/2020
г. Архангельск
22 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Город Архангельск""Молодежный культурный центр "Луч" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163009, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 3)

о взыскании 61 177 руб. 28 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Молодежный культурный центр "Луч" о взыскании 61 177 руб. 28 коп., в том числе 15 105 руб. 50 коп. долга за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, оказанные в сентябре 2019 года по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 06.05.2019, 46 071 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2019 по 09.12.2019.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Для установления дополнительных обстоятельств по определению от 12.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением от 15.04.2020 судом назначены предварительное и основное судебные заседания на 18 мая 2020 года.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились.

В представленных в дело отзывах ответчик иск не признает, ссылается на то, что оплатил услуги 22.11.2019, однако денежные средства вернулись на счет истца по причине закрытия счета получателя, новый счет с актуальными реквизитами не выставлен; Учреждение не согласно с начисленной неустойкой и считает, что она необоснованна и несоразмерна.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

6 мая 2019 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и МУК МО «Город Архангельск» «Молодежный культурный центр «Луч» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. По условиям договора исполнитель обязался осуществлять мойку, шиномонтажные работы, ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика.

Согласно пункту 3.1.3 договора приемка результата выполненных работ производится сторонами по Заказ-наряду выполненных работ, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон.

В пункте 4.2 договора определено, что выполненные работы заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания Заказ-наряда и универсально-передаточного документа (УПД).

В соответствии с Заказ-нарядом № 0000006083 от 19.09.2019, подписанным представителями сторон, истец выполнил техническое обслуживание автомобиля ГАЗель NEXT, принадлежащего ответчику.

Для оплаты выполненных работ Предприниматель оформил счет-фактуру (УПД) № 0000006083 от 09.09.2019 на сумму 15 105 руб. 50 коп.

Поскольку оплату услуг по техническому обслуживанию Учреждение не произвело, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик услуги по техническому обслуживанию автомобиля не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 15 105 руб. 50 коп. Ответчик наличие и размер долга не оспорил, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 15 105 руб. 50 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 46 071 руб. 78 коп. за период с 10.10.2019 по 09.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за период просрочки с 10.10.2019 по 09.12.2019, на сумму долга, исходя из размера пени, согласованного в пункте 4.4 договора.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ответчику стало известно о невозможности исполнения своих обязательств по договору 25 ноября 2019 года, поскольку платеж по платежному поручению N 381465 от 22.11.2019 возвращен Учреждению в связи с закрытием счета истца.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу в период начисления неустойки (с 10.10.2019 по 09.12.2019) с целью выяснения платежных реквизитов. Письмо с просьбой выставить новый счет было направлено в адрес истца 21.01.2020.

По утверждению истца, счет с реквизитами для оплаты был передан представителю ответчика ФИО3 25.09.2019.

Кроме того, как следует из дела, денежные средства за оказанные услуги до настоящего времени не оплачены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что установленный договором размер неустойки – 5 % в день более чем в 300 раз превышает размер ключевой ставки 5.5 %, установленной Центральным Банком РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период начисления неустойки, суд уменьшает размер взыскиваемых пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, исчислив их от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск""Молодежный культурный центр "Луч" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 16105 руб. 50 коп., в том числе 15 105 руб. 50 коп. долга, 1000 руб. неустойки, а также 2 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова