Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А51-6728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6728/2021
г. Владивосток
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.03.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛФ ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.05.2015)

о взыскании 1 290 000 рублей

при участии:

от истца (до перерыва) ФИО2, паспорт, доверенность от 28.06.2021 сроком на один год, (после перерыва) не явился, извещен.

от ответчика (до перерыва) - не явился, извещен, (после перерыва) (онлайн) - ФИО3, паспорт, доверенность от 19.04.2021 сроком до 14.07.2021, диплом КР 21469.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛФ ВОСТОК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №14/16-Г от 19.05.2016 в размере 1 290 000 рулей рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В судебном заседании 28.06.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.07.2021 в 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено и дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенного истца.

Ответчик по требованиям возразил, указал, что задолженность полностью погашена, что истцом в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.05.2016 между истцом ООО ОА «Гепард» (Исполнитель) и ответчиком ООО «ГАЛФ ВОСТОК» (Заказчик) заключен договор №14/16-Г (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг связанных с физической охраной имущества «Клиента», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:27:060101:214, адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1031 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, надлежащим образом переданного под охрану (пункт 1.1 Договора).

Охрана, обеспечение безопасности осуществляется сотрудниками «Агентства» в следующем режиме:: один охранник со спецсредствами, круглосуточно, с 09:00 час. текущих суток до 09:00 час. следующих суток (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с ппунктом 2.1 Договора ООО «ГАЛФ ВОСТОК» обязано своевременно производить оплату оказанных услуг. Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена Договора является договорной и составляет 125 рублей в час за одного невооруженного охранника. ООО «ГАЛФ ВОСТОК» оплачивает услуги с 5 по 10 число следующего месяца за расчётным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «ОА «Гепард».

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги охраны согласно представленных в дело актов оказанных услуг, о чем также выставил ответчику счета на оплату, которые ответчиком оплачены на дату подачи иска не в полном объеме.

08.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение Договора истец оказал ответчику услуги охраны, в обоснование чего представлены акты отказанных услуг, выставлены счета на оплату. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил оказание истцом услуг в размере исковых требований (с учетом уточнений) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе ответчик указал, что задолженность на момент рассмотрения дела в суде полностью погашена, в подтверждение представил платежные поручения от 30.08.2019, от 31.05.2021, от 25.06.2021, что истцом в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

При этом истец исковые требования не уточнял, отказ от иска не заявлял.

В связи с этим заявленное ответчиком в представленных в дело письменных пояснениях ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предусмотренных статьей 150 АПК РФ процессуальных оснований для этого.

Вместе с тем ввиду отсутствия на момент вынесении решения задолженности ответчика перед истцом по заявленным требованиям, исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с этим суд отказывает в иске.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению следующим образом.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком по платежным поручениям от 31.05.2021, от 25.06.2021 после подачи иска и принятия его к производству.

В связи с этим в указанной части понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

По платежному поручению от 30.08.2019 на сумму 93 000 рублей оплата произведена до обращения с иском в суд и в этой части судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце и ему за счет ответчика не компенсируются.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины также подлежит распределению с учетом указанного выше принципа, а также с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛФ ВОСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» 24 033 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» в доход федерального бюджета 1 830 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.