Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А66-9373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2022 года

Дело №

А66-9373/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А66-9373/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение», адрес: Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи, ул. Гаранина, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.10.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Предприятия ФИО2 23.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия контролирующих должника лиц, а именно: муниципальное учреждение «Администрация Ручьевского сельского поселения» Конаковского района Тверской области в лице Администрации поселения (далее – Администрация поселения) как собственника имущества Предприятия, руководителя Предприятия ФИО3, а также муниципальное образование Конаковский район Тверской области в лице Администрации Конаковского района Тверской области (далее – Администрация района) как контролирующее должника лицо.

Определением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.10.2021 и постановление от 22.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что после изъятия имущества Предприятие прекратило осуществлять деятельность по теплоснабжению, которая являлась для него основной, поскольку составляла более 62 % от всей осуществляемой деятельности, что привело к банкротству.

Как указывает ФИО2, последний раз субсидии выделялись Предприятию в 2016 году, что не может свидетельствовать об оказании Предприятию помощи и попытке вывести его из предбанкротного состояния.

Нарушение норм процессуального права, по мнению ФИО2, выразилось в том, что на дату судебного заседания торги в отношении возвращенного у конкурсную массу имущества еще не были проведены, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был ссылаться на указанные обстоятельства.

В отзыве, поступившем в суд 30.03.2022 в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» не возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая изложенные в ней доводы обоснованными.

В отзывах, поступивших в суд 04.04.2022 в электронном виде, ФИО3, Администрация района и Администрация поселения возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие создано на основании решения Совета депутатов Администрации поселения от 10.07.2012 № 170 (пункт 1.1 Устава). Предприятие находится в ведомстве Администрации поселения (учредитель), которая осуществляет в рамках своей компетенции от имени муниципального образования права собственника имущества Предприятия.

В целях выполнения уставных задач собственником имущества закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество по договору от 26.08.2012, которое ему передано по акту приёма-передачи 26.08.2012 и поставлено на баланс Предприятия. Переданное имущество использовалось Предприятием для выполнения обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией в горячей воде, снабжения горячей и холодной водой и осуществления услуг по водоотведению.

Вышеуказанное обстоятельство установлено судом в определении от 20.08.2020, принятом в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В пункте 3.2 устава Предприятия указано, что предметом деятельности последнего является обеспечение жителей Ручьевского сельского поселения тепловой энергией холодной воды и иными коммунальными услугами.

Собранием депутатов Конаковского района 27.04.2017 принято решение № 307 о передаче полномочий по организации в границах Ручьевского сельского поселения теплоснабжения и горячего водоснабжения в муниципальное образование Конаковского района Тверской области, о чём заключено соглашение между Администрацией района и Администрацией поселения.

Администрация поселения 31.05.2017 на основании распоряжения № 12а изъяла из хозяйственного ведения Предприятия в казну муниципального образования Ручьевского сельского поселения недвижимое имущество, указанное в приложении к названному распоряжению.

Решением № 137 Совета депутатов Ручьевского сельского поселения данное недвижимое имущество 31.05.2017 передано в муниципальную собственность муниципального образования Конаковский район Тверской области (согласно приложенииям № 1 и 2 – здание котельной с оборудованием, тепловые сети).

Также 16.06.2017 заключено соглашение № 98-АКР о передаче полномочий, по которому закреплена передача объектов теплоснабжения от органов местного самоуправления муниципального образования Ручьевское сельское поселение в органы местного самоуправления муниципального образования Конаковский район Тверской области.

Согласно пункту 3.1.3 данного соглашения Администрация поселения обязана в срок до 01.08.2017 передать имущество, непосредственно участвующее в обеспечении предоставления услуг теплоснабжения, по акту приёма-передачи в Администрацию района.

Имущество согласно приложению № 2 к соглашению 14.08.2017 передано в Администрацию района в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями.

Распоряжением Администрации района от 19.07.2017 № 141 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества» и по договору от 19.07.2017 имущество, изъятое из хозяйственного ведения Предприятия (здание котельной с оборудованием, тепловые сети) закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Районные тепловые сети» муниципального образования Конаковский район Тверской области.

Спорное имущество возвращено 20.09.2019 муниципального образования Конаковский район Тверской области.

Определением от 20.08.2020 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, произведённая распоряжением Главы Администрации поселения от 31.05.2017 № 12 в виде возврата в конкурсную массу должника муниципального имущества, а именно здания котельной, кадастровый номер 69 150120101:847, площадью 1 202 кв. м, расположенной по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, д. Ручьи. Суд обязал муниципальное образование Конаковский район Тверской области осуществить передачу имущества в конкурсную массу должника в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу данного судебного акта. С муниципального образования «Конаковский район» Тверской области в лице администрации Конаковского района в конкурсную массу должника взыскано 31 332 руб. Применены последствия недействительности сделки, оформленной распоряжением главы МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» администрации от 16.11.2017 № 18 в виде возврата в конкурсную массу должника муниципального имущества в соответствии с приложением № 1 и 2 данного Распоряжения. В остальной части требований отказано.

Распоряжением главы МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» № 18 из хозяйственного ведения Предприятия 16.11.2017 изъято оставшееся движимое и недвижимое имущество, которое использовалось должником в хозяйственной деятельности, а именно: объекты водоснабжения и водоотведения, ранее закреплённые за Предприятием по договору от 26.08.2012 (приложения 1, 2) и переданные по акту приёма- передачи от 26.08.2012.

Договор хозяйственного ведения с Предприятием от 26.08.2012 прекращён. Изъятое имущество передано в хозяйственное ведение муниципальносу унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство «Ручьевское».

Определением от 05.06.2020 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, произведённая распоряжением главы Ручьевского сельского Администрации поселения от 16.11.2017 № 18, признана недействительной.

Считая, что изъятие из хозяйственного ведения должника движимого и недвижимого имущества, которое использовалось им в хозяйственной деятельности, повлекло полное прекращение деятельности, невозможности функционирования Предприятия и, как следствие, к банкротству, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, также заявив о невыполнении ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом в период исполнения им обязанностей руководителя Предприятия, указав, что признаки неплатежеспособности должника возникли с 01.06.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.12.2021 оставил определение от 07.10.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве и данный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался в том числе на неправомерное бездействие ответчиков по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2017 и 11.07.2017 соответственно.

Судами правильно указано, что в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. В части в отношении МУ и МО Конаковский район Тверской области в лице Администрации района по статье 61.11 Закона о банкротстве – по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт засобой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 9 Закона о банкротстве указаны обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением опризнании должника банкротом, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность повыплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что у Предприятия с 01.06.2017 возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно решению Совета депутатов Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 06.04.2017 № 133 полномочия в сфере организации в границах поселения теплоснабжения и горячего водоснабжения имелись у администрации Конаковского района Тверской области.

Собранием депутатов Конаковского района № 307 принята 27.04.2017 часть полномочий по решению вопросов местного значения по организации в границах Ручьевского сельского поселения теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением Совета депутатов Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 31.05.2017 № 137 для осуществления переданных полномочий по организации в границах поселений теплоснабжения и горячего водоснабжения администрации Конаковского района передано в муниципальную собственность Конаковского муниципального района Тверской области, в том числе, здание котельной, тепловые сети, расположенные в д. Ручьи.

Как установлено судом в определении от 20.08.2020 по настоящему делу, 05.06.2018 заключен муниципальный контракт № 0136300000718000055- 0133409-02 «Реконструкция системы теплоснабжения в д. Ручьи Конаковского района Тверской области (реконструкция тепловых сетей) между Администрацией района и обществом с ограниченной ответственностью «Успех-А», в результате исполнения которого прежние сети перестали существовать.

В соответствии с данными бухгалтерской отчётности за 2015, 2016 годы наблюдалась стабильность финансовых показателей должника (активы должника составляли свыше 5 млн. руб., выручка – свыше 7 млн. руб., кредиторская задолженность – 9 млн. руб. (2015), 14 млн. руб. (2016).

При этом судами была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Как установлено судами, Предприятие в спорный период вело обычную хозяйственную деятельность, оказывая услуги по теплоснабжению, несмотря на 50 % потребление от общего объема планировало произвести перерасчет начисления по налогам на прибыль, провело работы по лицензированию деятельности и регистрации котельной как объекта повышенной опасности, и как следствие, имело перспективу произвести расчеты с кредиторами.

Финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рассмотриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве Предприятия.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств превышения размера обязательств должника над стоимостью его активов и наличия у него объективных признаков неплатежеспособности в материалах дела не представлено, в связи с чем основания для вывода о наличии у ФИО3 по состоянию на 01.06.2017 и у муниципального образования по состоянию на 11.07.2017 соответственно обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) судами не установлено.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судами при установлении наличия оснований для привлечения Администраций к субсидиарной ответственности учтено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом судами учтена как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Как указано выше, определениями от 05.06.2020, 20.08.2020, по настоящему делу признаны недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия муниципального имущества в соответствии с распоряжением главы МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» от 16.11.2017 № 18, а также по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия муниципального имущества в соответствии с распоряжением главы Ручьевского сельского поселения администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 31.05.2017 № 12а. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества, а также взысканы денежные средства в размере 31 332 руб.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорное имущество, изъятое у Предприятия, возвращено в конкурсную массу Предприятия, и в настоящее время реализовано с торгов (сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о торгах и реализации от 12.05.2021 № 6639433 и от 14.09.2021 № 7324994 соответственно) на сумму 3 014 000 руб.

При этом суды также учли, что в целях поддержания Предприятия из бюджета поселения были выделены субсидии на общую сумму 5 240 968,47 руб.

Судами также принято во внимание, что факт низкой остаточной стоимости спорного имущества либо равной нулю заинтересованными лицами не опровергнут. Данное обстоятельство отражено судом в определении от 20.08.2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела.

Судами также не установлено признаков преднамеренного банкротства Предприятия. Доказательств того, что изменение активов Предприятия после заключения спорных сделок было существенным и могло явиться причиной его банкротства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в пунктах 9, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последующим банкротством Предприятия конкурсным управляющим не доказана и в материалах обособленного спора не усматривается.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А66-9373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение» ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1