Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А65-31572/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                            Дело №А65-31572/2024


Дата принятия решения в полном объеме 05 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 19 февраля 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюИсполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.06.2024 по делу № 016/01/17.1- 563/2024, с привлечением к участию в деле в качествек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований напредмет спора ООО «ЗВКС» и ООО «Водоканалсекрвис»  с участием: от заявителя – ФИО1, (паспорт), ФИО2, (удостоверение), от ответчика – ФИО3, (удостоверение), по доверенности 28.12.2024, от третьего лица ООО «ЗВКС»  – ФИО4 по доверенности от 06.12.2024. от третьего лица ООО «Водоканалсекрвис» - не явился, извещен,

установил:

заявитель - Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.06.2024 по делу № 016/01/17.1- 563/2024.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.

Как установлено судом, Комиссия Татарстанского УФАС России рассмотрев дело 016/01/17.1-563/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ по обращению ООО «Водоканал Сервис» по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части передачи муниципального имущества объектов водоснабжения и водоотведения, путем заключения договора аренды №94/23 от 01.06.2023 года с АО «ЗВКС» (ИНН: <***>), без проведения торгов, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, решила признать Исполнительный комитет Заявителя нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части передачи муниципального имущества объектов водоснабжения и водоотведения, путем заключения договора аренды №94/23 от 01.06.2023 года с АО «ЗВКС», без проведения торгов.

Заявитель, не согласившись с указанным актом, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный выслушав представителей сторон и исследовав представленные по делу доказательства приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008  N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Наличие обстоятельств нарушения в форме непроведения конкурсов, по выбору управляющих компаний подтверждается материалами дела не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В ходе осуществления своей деятельности, в рамках предоставленных полномочий, Управлением было установлено следующее.

Муниципальные объекты водоотведения и водоснабжения, могут быть переданы либо по договору аренды, либо по концессионному соглашению (в зависимости от даты ввода объектов в эксплуатацию) и по результатам проведения конкурентных процедур (статья 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Исключением может быть то, что передача указанных прав на такое имущество осуществляется лицу, обладающими соответствующими правами на сети инженерно-технического обеспечения и только в том случае, если передаваемое имущество такому лицу является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). 

Как следует из материалов дела и решения антимонопольного органа, 01 июня 2023 года между Исполнительным комитетом и АО «ЗВКС» заключён договор аренды в отношении муниципального имущества № 94/23 от 01.06.2023. При этом, какие-либо документов, свидетельствующих о возможности предоставить Обществу объекты водоснабжения и водоотведения без проведения торгов не имеется наличия признаков единства сетей не доказано.

В дело не представлено доказательств наличия преимущественного права у ООО АО «ЗВКС», как лица обладающего сетью инженерно-технического обеспечения, которая является частью переданного, по договору аренды, имущества и данные части сетей являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В своем решение антимонопольный орган установил, что обстоятельств, позволяющих заключить договор аренды №94/23 от 01.06.2023 без проведения конкурсных процедур, указанных в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также статьей 37 Закона о концессии, не имеется.

Также, как и не установлено иных обстоятельств, позволяющих передать муниципальное имущество посредством заключения договора аренды, а не концессионного соглашения по результатам проведения торгов.

Исключение, как совершение действий по передачи муниципальных объектов без торгов ввиду необходимости исполнения возложенных на органы местного самоуправления полномочий и которые были вызваны крайней необходимостью, федеральным законодательством не предусмотрено. 

Довод Исполнительного комитета по факту совершения действий в части предоставления муниципального имущества без проведения торгов ввиду необходимости исполнения возложенных на органы местного самоуправления полномочий в сфере обеспечения водоснабжением и водоотведением, которые были вызваны крайней необходимостью, не соответствует требованиям действующего законодательства.  

Заявитель указывает, что, что действуя в крайней необходимости и возложенных на органы местного самоуправления полномочий в сфере организации водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения ЗМР РТ в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Заключил договор аренды №94/23 от 01.06.2023г. с АО «ЗВКС», т.е. в целях и в интересах граждан с.Осиново и юридических лиц для оказания коммунальной услуги по обеспечению водоснабжением и водоотведением на время подготовки необходимой документации для проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, позволяющее привлечь   в   с.Осиново инвестиции для строительства,  модернизации, реконструкции сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для обеспечения граждан с. Осиново ЗМР РТ бесперебойным, качественным водоснабжением, так как АО «ЗВКС» является крупной специализирующаяся организацией по водоснабжению и водоотведению.

Доводы заявителя суд признал не влияющими на правовую оценку оспариваемого решения по следующим основаниям.

В Заявителя входит принятие мер по своевременной организации водоснабжением и (или) водоотведением населения, однако, органу власти, в рамках исполнения данных полномочий необходимо ориентироваться и руководствоваться требованиями действующего законодательства, где регламентирован порядок совершения тех или иных действия, направленных на реализацию представленных полномочий, а не произвольным образом реализовывать полномочия в виде передачи муниципального имущества хозяйствующему субъекту.

В частности, в целях, в том числе, заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения/водоотведения по торгам, орган власти, помимо прочего, должен по данному вопросу также взаимодействовать с уполномоченными органами для получения соответствующего заключения.

Заявителем, в период между передачей муниципальных объектов, перечисленных в договоре аренды и по настоящее время, действий, направленных на подготовку имущества к торгам, не совершались, соответствующая документация в уполномоченные органы (Государственный комитет по тарифам РТ, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан) на выдачу заключений не направлялись.

То есть, законом фактически предписан ряд действий, который необходимо совершить во исполнение возложенных на органы власти функций и при этом соблюсти все предусмотренные требования. 

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение (за исключением случаев, которые предусмотрены в законе) не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Согласно официальному сайту (https://kt.tatarstan.ru/rus/ntarif.htm) Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам на 2023 год в Осиновиком сельском поселении Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан тарифы на водоотведение и водоснабжение (питьевая вода) утверждены следующим организациям:

1) ООО "Нижневязовской жилкомсервис";

2) ООО "РСК", потребители жилого комплекса "Радужный-2" Осиновского сельского поселения, с. Новая Тура;

3) ООО «Водоканал Сервис»;

4) ООО "Управляющая компания "Ореховка";

Таким образом, предоставление определённому хозяйствующему субъекту государственного или муниципального имущества в виде объектов водоотведения и водоснабжения без проведения торгов является недопустимым и ведет к нарушению антимонопольного законодательства.

Передача муниципального имущества без проведения торгов конкретному хозяйствующему субъекту (тогда как в законе указано на обязательное проведение торгов, на право заключения договора на передачу имущества) содержит в себе нарушение Закона о защите конкуренции, так как такая передача создает для конкретного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права, что  может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции. 

Таким образом, действия Исполнительного комитета по передаче муниципального имущества без проведения торгов, привели к ограничению либо устранению конкуренции на рынке по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению с получением и использованием муниципального имущества в виде объектов водоотведения и водоснабжения, при том, что в случае реализации имущества с надлежащих торгов, органы местного самоуправления получили бы дополнительный доход, который мог быть направлена на модернизацию и реконструкцию муниципальных сетей.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Возможность привлечения к административной ответственности должностного лица вынесшего рассматриваемый ненормативный акт не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы государственного органа и по данному основанию с жалобой может обращаться то лицо, права которого нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. При этом сам заявитель не указывает, какая норма права была нарушена оспариваемым ненормативным актом.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                   Кириллов А.Е.