Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-16703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16703/17
14 апреля 2017 г.
г. Москва


97-143

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГ ФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076 <...> дата регистрации: 29.11.2012г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "CТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 30" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109451 <...> регистрации: 03.06.2013г. )

о взыскании 2 230 000 руб. 00 коп. по договору займа № 184 от 25.07.2016г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 18.10.2016г.,

от ответчика – ФИО2– по дов. № 09 от 13.04.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 184 от 25.07.2016г. в размере 2 230 000 руб. 00 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 200 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 1 530 000 руб. 00 коп. – неустойка., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, положений ст.ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддерживал заявленные исковые требования.

Ответчик подтверждал наличие правоотношений между сторонами, пояснял, что намерен урегулировать спора миром, заявил возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, настаивал на рассмотрении спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, представил на обозрение суду оригинал договора займа, платежное поручение № 217.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме того, в данном случае истец возражает против урегулирования спора миром. При достижении сторонами мирового соглашения, стороны не лишены возможности обратился в суд с заявлением об утверждении указанного соглашения на стадии исполнительного производства.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела «25» июля 2016 года между ООО «ДГ Финанс» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «СМУ № 30» (далее – Ответчик, Заёмщик) заключен договор займа № 184 (далее – Договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику деньги в 1 000 000 рублей 00 копеек, в срок до 30 сентября 2016 г. включительно, под 10 % в месяц. В случае невозврата в срок займа/части займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 217 от «25» июля 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наступлении даты возврата займа ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии осуществить возврат займа и процентов.

14 ноября 2016 г. Ответчик частично возвратил сумму займа, перечислив на счет Истца денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договорам по состоянию на 20.01.2017г. составляет. 2 230 000 руб. 00 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 200 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 1 530 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет процентов не произведен. Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N №7 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении с суммой долга.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 765 000 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "CТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 30" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГ ФИНАНС" денежные средства в размере 1 465 000 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 200 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 765 000 руб. 00 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "CТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 30" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГ ФИНАНС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 150 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова