Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А42-6067/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-6067/2023

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Пулковское <...>, литер. А, офис А 7060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Хабарова, д.2, эт. 12, оф. 23, <...>)

о взыскании 68 631 319 рублей 97 копеек,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг»

о взыскании 193 987 521 рубля 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Фертоинг» – ФИО2. по доверенности;

ООО «Проектстрой» – ФИО3 по доверенности;




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – первоначальный истец, Подрядчик, ООО «Фертоинг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – первоначальный ответчик, Субподрядчик, ООО «Проектстрой») о взыскании 68 631 319 рублей 97 копеек.

Принято к производству встречное исковое заявление ООО «Проектрой» о взыскании с ООО «Фертоинг» 193 987 521 рубля 58 копеек.

В судебном заседании Подрядчик на первоначальном иске настаивает, против встречного иска возражает.

В судебном заседании Субподрядчик против первоначального иска возражает, на встречном иске настаивает.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Фертоинг» (как подрядчиком) и ООО «Проектстрой» (как субподрядчиком) заключен «Договор субподряда № 34» от 20.10.2021 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в срок в соответствии с Заданием на выполнение работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые, а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Работы, выполненные в гарантийный период, учтены в стоимости и дополнительно Подрядчиком не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора сумма всех работ по договору составляет 359 272 172 рубля 95 копеек.

В стоимость Договора включены все затраты Субподрядчика на приобретение материалов и оборудования, включенных в сводный расчет стоимости работ (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение раздела 5 Договора Подрядчиком оплачен аванс в размере 73772839 рублей 36 копеек (3 000 000 рублей 00 копеек на мобилизацию и демобилизацию строительной техники 26.10.2021; 10 772 839 рублей 36 копеек на приобретение МТР 07.12.2021, 60 000 000 рублей 00 копеек на СМР 26.10.2021). Аванс перечислен платежными поручениями № 8723, 8732 от 26.10.2021 и № 10248 от 07.12.2021.

Общий срок работ согласно пункту 10 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) - с 27.10.2021 (дата зачисления авансового платежа) по 30.06.2022.

Работы выполнены первоначальным ответчиком частично.

09.03.2022 Подрядчиком Субподрядчику направлено письмо № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0774-22-01 о передаче работ другому субподрядчику.

07.04.2023 Субподрядчик своим письмом № 14/06-11/15 согласился с расторжением Договора.

Как следует из текста встречного искового заявления, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2023 (основные работы на сумму 52 537 858,52 руб.), Акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.07.2023 (дополнительные работы на сумму 16 232 455,27 руб.) направлены Подрядчику только 07.07.2023.

В рамках дела № А56-67310/2023 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск ООО «Проектстрой» к ООО «Фертоинг» о взыскании задолженности и процентов по Договору.

В рамках данного дела должны устанавливаются обстоятельства о том, какие акты выполненных работ оформлялись сторонами, какие объемы работ выполнялись, какие оплаты (расчеты) производились по Договору.

10.07.2023 ООО «Фертоинг» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «Проектстрой» неустоек в сумме 68 631 319 рублей 97 копеек (216 000,00 руб., 64 288,06 руб., 90 000 руб., 13 652 342,57 руб., 17 963 608,64 руб., 6 864 105,59 руб., 7 869 022,25 руб., 20 611 952,86 руб., 100000 руб.. 300 000 руб.) за нарушение Субподрядчиком условий Договора (расчет – том 5, л.д.107-109).

ООО «Фертоинг» начислены:

1. Пени за просрочку окончания выполнения этапов работ – 216 000 руб.. Нарушение: просрочка окончания этапа работ по мобилизации оборудования/оснастки (срок по Договору 27.10.2021-09.11.2021). Период начисления пени 10.11.2012-09.03.2022; размер неустойки 0,1% от стоимости выполненных работ в сроки, установленные графиком (пункт 13.8 Договора); сумма, на которую начисляется неустойка – 1 800 000 руб..

2. Пени за просрочку окончания выполнения этапов работ – 64 299,06 руб.. Период начисления пени 26.02.2022-28.02.2022; размер неустойки 0,1% от стоимости работ, не выполненных в сроки, установленные графиком (п.13.8 Договора)сумма на которую начисляется неустойка – 21 429 351,86 руб..

3. Штраф за нарушение окончания выполнения этапов работ на срок более 30 календарных дней – 90 000 руб.. Сумма, на которую начисляется штраф 1 800 000 руб.. Размер штрафа 5% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 13.8 Договора).

4. Пени за нарушение срока начала всех работ по договору – 13 652 342,57 руб.. Период начисления пени 27.10.2021-03.12.2021. Сумма, на которую начисляется неустойка – 359 272 172,95 руб.. Размер неустойки 0,1% от стоимости Договора (пункт 13.9 Договора).

5. Штраф за нарушение срока начала всех работ по Договору на срок более 30 календарных дней – 17 963 608,64 руб.. Сумма, на которую начисляется штраф 359 272 172,95 руб.. Размер штрафа – 5% (пункт 19.9 Договора).

6 - 8. Штрафы за уменьшение Подрядчиком объемов работ по причинам, зависящим от Субподрядчика – 6 864 105,59 руб., 7 869 022,25 руб., 20 611 952,86 руб.. Сумма, на которую начисляется штраф – 359 272 172,95 руб.. Размер неустойки – 5% от стоимости, указанной в Договоре (пункт 13.9 Договора).

9. Штраф за нарушение обязанности по регистрации в ЗАТО Видяево обособленного подразделения в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора - 1 000 000 рублей 00 копеек (регистрация должна быть произведена не позднее 19.11.2021, фактически прошла 01.12.2021). Размер неустойки 100000 руб. (пункт 13.11.Договора).

10. штраф за нарушение пропускного и внутриобъектного режимов – 100100 руб. (выявлены 2 сотрудника ООО «Проектстрой» с алкогольным опьянением, один из которых нецензурно выражался). Размер неустойки 100000 руб. за каждый случай. Сумма штрафа – 300000 руб..


03.08.2023 от Субподрядчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Подрядчика 193 987 521 рубля 58 копеек.

В ходатайстве от 10.11.2023 (том 6, л.д. 74) Субподрядчик уточняет встречные исковые требования и просит: обязать Подрядчика принять и оплатить выполненные по Договору работы: основные работы на сумму 52 537 858 рублей 52 копейки, дополнительные работы на сумму 16 232 455 рублей 27 копеек; взыскать убытки: затраты, понесенные Субподрядчиком в связи с односторонним отказом от договора на сумму 2 107 000 рублей 00 копеек (расходы по демобилизации), упущенную выгоду от расторжения договора - 54 117 450 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований принимаются судом.

В обоснование требований Субподрядчик ссылается на выполнение Субподрядчиком работ (основных и дополнительных) по Договору.

В обоснование убытков Субподрядчик ссылается на то, что Договором (приложением № 2), для выполнения всего комплекса работ предусмотрена сумма расходов на мобилизацию и демобилизацию в размере 3 600 000 рублей (с НДС). Данная сумма включена Субподрядчиком в Акт № 1. Все остальные расходы Субподрядчик оплатил бы из прибыли за выполненные работы. В связи с односторонним отказом Подрядчика от Договора прибыль отсутствует, и Подрядчик обязан возместить расходы на демобилизацию сверх суммы, установленной Договором (5 707 000 рублей (понесенные расходы на мобилизацию и демобилизацию) – 3 600 000 рублей (включены в Акт № 1) = 2 755 000 руб.).

В обоснование требования о взыскании 54 117 450,14 руб. упущенной выгоды ООО «Проектстрой» ссылается на расчет; на то, что производя затраты по Договору (в том числе покупка запчастей для использованного оборудования, накладные расходы, проектные работы по разработке рабочей документации; вынужденная продажа металлоконструкций по цене ниже стоимости металла; изготовление двухъярусных кондукторов для погружения свай), оно планировало их окупить при выполнении полного объема работ по Договору.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает правомерным начисление по пунктам 1-3 расчета исковых требований по первоначальному иску – пени за просрочку окончания выполнения этапов работ (мобилизация оборудования/оснастки, закупка) и штраф за нарушение окончания этапов работ на срок более 30 дней.

Возражая по данным пунктам против неустоек, Субподрядчик ссылается на то, что Подрядчик просил предоставить дополнительные схемы для монтажа буровой колонны, системы раскрепления, бетонолитной трубы; обращался с просьбой оформить монтаж системы раскрепления в отдельное ТК, вопрос об отсутствии кондуктора на схеме вибропогружения СО, вопросом о скорости бурения; несвоевременно передана строительная площадка; рабочая документация, не утвержденная в производство работ, передана только 19.01.2022, а утвержденная – 16.03.2022; исполнительная рабочая документация редактировалась и передавалась повторно; несвоевременно предоставлен гусеничный кран г/п 300 тонн в работу.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в просрочках окончания выполнения этапов работ (пункты 1-3 расчета первоначального иска) имеется вина обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности Субподрядчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО «Проектстрой» в пользу ООО «Фертоинг» по пунктам 1-3 расчета неустойки в сумме 108 000 рублей, 32 144 рубля, 45 000 рублей, всего – 185 144 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Из смысла положений ГК РФ о неустойке следует, что соглашение о ней имеет своей целью стимулирование сторон к надлежащему исполнению договорных обязательств; ее цель – обеспечение правового воздействия на участников гражданского оборота.

Остальные неустойки начислены ООО «Фертоинг» за нарушение начала этапов работ, за уменьшение Подрядчиком объема работ, за нарушение обязанности по регистрации обособленного подразделения, за нарушение работниками пропускного и внутриобъектового режимов и при расторгнутом Договоре (основное обязательство прекращено) не имеют правовой цели.

Кроме того, сумма начисленных по пунктам 4-8 расчета первоначального иска неустоек, сравнима со стоимостью выполненных Субподрядчиком работ по Договору.

В результате удовлетворения требований ООО «Фертоинг» о взыскании неустоек у него может возникнуть неосновательное обогащение за счет Субподрядчика.

Не подлежит удовлетворению требование первоначального иска о взыскании сумм: 13 652 342,57 руб., 17 963 608,64 руб., 6 864 105,59 руб., 7 869 022,25 руб., 20 611 952,86 руб., 100000 руб., 300 000 руб. как необоснованное.

О встречном иске.

Суд считает, что все требования встречного иска являются имущественными (о взыскании), вне зависимости от того, как их формулирует ООО «Проектстрой», поскольку по существу они имеют денежное выражение (сумма включена в расчет иска) и спорными являются стоимость выполненных по Договору работ, понесенных затрат. Заявляемая встречным истцом формулировка двух первых пунктов просительной части иска не соответствует сути его требований, защищаемому праву на оплату выполненных работ.

В рамках одного арбитражного дела невозможна переоценка доказательств/обстоятельств, которым дается оценка в другом деле.

Статья 753 ГК РФ определяет порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В стоимость по договору строительного подряда включены все затраты.

Как следует из норм ГК РФ и Договора объем, стоимость выполненных работ и затрат подрядчика по договору строительного подряда должны быть отражены в соответствующем акте, который является надлежащим (единственным) доказательством, положенным в основу требования о взыскании стоимости выполненных по договору строительных работ и понесенных при этом затрат.

В рамках дела № А56-67310/2023 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск ООО «Проектстрой» к ООО «Фертоинг» о взыскании задолженности и процентов по Договору. Решение принято 24.10.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения вопросов стоимости работ и затрат по договору строительного подряда вне рамок такого договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете (стоимость выполненных работ) и по тем же основаниям (по Договору).

Встречный иск о взыскании 69 070 313 рублей 79 копеек, в том числе 52 537 858 рублей 52 копейки, 16 532 455 рублей 27 копеек, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку другим арбитражным судом дается оценка стоимости выполненных Субподрядчиком по Договору работ и понесенных затрат.

Не подлежит удовлетворению встречное требование о взыскании убытков в сумме 2 107 000 рублей 00 копеек и 54 117 450 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность заказчика по договору подряда в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Намерение Субподрядчика компенсировать/минимизировать свои издержки выполнением полного объема работ по Договору не придает этим затратам характер убытков, в смысле как их дает статья 15 ГК РФ.

Кроме того, стоимость расходов по демобилизации относится к стоимости работ по Договору, а дальнейшее выполнение работ по Договору неизменно увеличило бы и затраты Субподрядчика.

Встречным истцом не доказаны виновность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Госпошлина по первоначальному иску не оплачивалась.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Субподрядчика по встречному иску государственная пошлина в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 539 рублей 00 копеек по первоначальному иску подлежат взысканию с Субподрядчика в пользу Подрядчика пропорцонально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



РЕШИЛ:


Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (ИНН <***>) неустойку в сумме 185 144 рубля 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 539 рублей 00 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Оставить без рассмотрения встречный иск в части взыскания 69 070 313 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова