Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-18116/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18116/2019
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Макаров Максим Игоревич (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул.Кубинская д.80,лит.Б,оф.419; Россия, Санкт-Петербург, ул. Маяковского д. 1/96, кв. 150, ОГРН: 315784700150043);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севериконд" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕХОВА 14Б, ОГРН: 1069847538518);

о взыскании арендных платежей за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 2 780 205 руб., неустойки в размере 157 544,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 689 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 31.01.2019), ФИО3 (представитель по доверенности от 31.01.2019)

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 01.02.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севериконд" о взыскании арендных платежей за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 2 780 205 руб., неустойки в размере 157 544,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 689 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва на исковое заявление.

Представитель истца ходатайствовал о допросе свидетелей.

Суд допросил свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, сообщил об уклонении истца от подписания акта приема-передачи помещений.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01 ноября 2017г. между ИП ФИО1 (Арендодатель - Истец) и ООО «Севе (Арендатор - Ответчик) был заключен Договор аренды нежилых помещений №13-М от 01.11.2017 г.

В соответствии с условиями Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений по адресу: <...>.

На основании актов приема-передачи помещений от 01.12.2017 г. Ответчику были переданы во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

1. Литера А, подвал, Склад № 0-1, общей площадью 718,19 кв. м.

2. Литера А, подвал, Склад № 0-2, общей площадью 442,10 кв. м.

3. Литера А, подвал, Склад № 0-3, общей площадью 711,65 кв. м.

4. Литера А, подвал, Склад № 0-4, общей площадью 667,06 кв. м.

Также на основании акта приема-передачи оборудования Ответчику было передано:

1. Ультразвуковой отпугиватель грызунов «Торнадо-400» в количестве 2 шт.

2. Ультразвуковой отпугиватель грызунов «Торнадо-200» в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 6.1. Договор вступает в силу с 01 декабря 2017 года. В оответствии с п. 6.2. Договор действует до 31 октября 2018 года.

17 сентября 2018 года в адрес Истца (Арендодателя) было направлено Уведомление о расторжении договора аренды № 13-М от 01.11.2017 г. В соответствии с уведомлением Ответчик (Арендатор) просит расторгнуть договор с 17 октября 2018 года в связи с производственной необходимостью.

04 октября 2018 года комиссией в составе заместителя генерального директора по эксплуатации ООО «Ай Макс Групп» ФИО5, техника-теплотехника ООО «Ай Макс Групп» ФИО6, Электромонтера ООО «Ай Макс Групп» ФИО7 был составлен акт предварительного осмотра помещений, арендуемых ООО «Севериконд». В соответствии с указанным актом осмотра были выявлены существенные неисправности и повреждения помещений.

17 октября 2018 г. был составлен повторный акт предварительного осмотра сдаваемых помещений, с указанием выявленных повреждений. Указанный акт был направлен Ответчику.

22.10.2018г. в адрес Арендодателя пришел пакет документов (сопроводительное письмо от 15.10.2018 г., 4 акта приема-передачи помещения, акт приема-передачи оборудования, опись), подписанных ФИО8

Однако Истец полагает, что указанный договор не расторгнут и продолжает действовать.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2018г. к Договору № 13-М от 01.11.2017 г. Стороны согласовали следующую оплату арендной платы в месяц:

1. Склад № 0-1 = 262 139,35 рублей;

2. Склад №0-2=161 366,50 рублей;

3. Склад № 0-3 = 259 752,25 рублей;

4. Склад № 0-4 = 243 476,90 рублей.

Итого ежемесячный размер арендных платежей за переданные Ответчику объекты составляет 926 735,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1. оплата по договору производится Арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

Как указывалось выше, в связи с продолжением срока действия Договора, с Ответчика подлежат взысканию арендные платежи до момента фактической передачи помещений Истцу. На момент составления настоящего искового заявления Арендатором не оплачена стоимость аренды за ноябрь и декабрь 2018 г., а также за январь 2019 года, а как следствие с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 780 205 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за ноябрь-декабрь 2018 и январь 2019 составила 2 780 205 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 157 544,95 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца о сохранении действия договора аренды до сегодняшнего дня суд отклоняет. Позиция истца об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора также не находит своего подтверждения.

Согласно п.6.4 договора «Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Арендатора при условии письменного уведомления Арендодателя о своих намерениях с указанием причины расторжения Договора в срок за 30 календарных дней. В этом случае Арендатор обязан заблаговременно в письменной форме оповестить Арендодателя о дате и времени сдачи занимаемых помещений, оборудования и инвентаря, освободить его в день оформления Акта приема-передачи».

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абз.2 п.п. 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных условиями договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.З ст.450 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором—договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре (см. Определение от 17.07.2018. ВС РФ по Делу № 305-ЭС18-2803).

Между тем наличие такого права на одностороннее досрочное расторжение Договора во внесудебном порядке у ООО "Севериконд" имеется, что следует из вышеуказанного п. 6.4 Договора.

Стороны согласовали в том числе, такой порядок расторжения указанного договора, для которого обращаться в суд необходимости нет.

Из материалов дела следует, что ООО "Севериконд" исполнило в точности требования п. 6.4 Договора в полном объеме.

Доводы истца о невозвращении ответчиком предмета аренды суд также отклоняет. Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что арендатор предпринял все возможные действия по возвращению арендуемого имущества, неподписание акта возврата помещений связано с уклонением истца. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного заседания 14.05.2019. Как верно ссылается ответчик в отзыве на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут 17.10.2018, предмет аренды возвращен истцу, следовательно, начисление арендной платы и пени начислению не подлежат., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.